Дело № 1-15/2020 (11901950023000234)

УИД № 19RS0013-01-2020-000046-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорск 17 февраля 2020 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего: судьи Кожиной И.А. 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Холявко А.В., 

подсудимого: ФИО7, 

защитника в лице адвоката Тюменцевой Я.Ю., представившей ордер № 026952,

при секретаре: Акияковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по данному делу ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 20.10.2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, ФИО7 23.10.2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. Преступления им содеяны при следующих обстоятельствах. 

20.10.2019 г. около 23 часов 00 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем повреждения навесного замка входной двери незаконно проник в квартиру 

<

адрес> Республики Хакасия, откуда тайно похитил велосипед 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, велосипед 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, флягу алюминиевую объемом 40 литров, стоимостью 1500 рублей, бензопилу 

<

данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей, DVD проигрыватель 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей, электроплиту 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего ФИО7 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Кроме того, 23.10.2019 г. около 16 часов 00 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем повреждения навесного замка входной двери незаконно проник в дом 

<

адрес> Республики Хакасия, откуда тайно похитил морозильную камеру 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, металлические дверки и плиту от печи, стоимостью 1500 рублей, телевизионную приставку 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей, электрический чайник марки 

<

данные изъяты> не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО2 

После чего, ФИО7 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Виновность подсудимого ФИО7 по факту хищения имущества ФИО1. подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей ФИО1 показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника с соблюдением норм уголовно-процессуального закона ФИО7 показал, что 20.10.2019 г. в дневное время он находился в п.ст. Ербинская и направлялся в гости к своему знакомому, проживающему по 

<

адрес>. По пути он обратил внимание на квартиру 

<

адрес>, в которой как ему показалось уже давно никто не живет. Он предположил, что в данном доме может находиться ценное имущество, которое можно похитить и в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению. С этой целью 20.10.2019 г. в 23 часа он взял свою самодельную тележку и один пошел с ней к квартире 

<

адрес>. Подойдя к указанной квартире, он увидел, что входная дверь в квартиру заперта на навесной замок. Он увидел на земле камень, которым нанес несколько ударов по замку, в результате чего замок открылся. Камень он выбросил за ограду дома, куда именно он уже не помнит. Открыв входную дверь, он зашел в помещение квартиры. При входе в квартиру в прихожей он увидел два велосипеда один взрослый синего цвета 

<

данные изъяты> а второй детский розового цвета 

<

данные изъяты> также он увидел электроплиту 

<

данные изъяты> бензопилу 

<

данные изъяты> в корпусе желтого цвета, также там находилась алюминиевая фляга объёмом 40 литров и «DVD» проигрыватель. Он решил похитить указанные вещи из квартиры. С этой целью он сложил указанные вещи в привезенную с собой самодельную тележку и покатил к себе домой. На следующий 21.10.2019 г. он решил предложить своему знакомому ФИО3 купить у него похищенные им электроплиту 

<

данные изъяты>, алюминиевую флягу объёмом 40 литров и «DVD» проигрыватель. Примерно в 11 часов 00 минут на своей тележке он привез указанные вещи к ФИО3, который находился у себя в доме 

<

адрес>. Когда он предложил ФИО3 купить у него указанные вещи он согласился и предложил за них 150 рублей, при этом пояснил, что больше денег у него нет. Так как он хотел выпить, а денег на спиртное у него не было, он согласился и продал ФИО3 украденные им вещи. О том что указанные вещи, краденые, он ФИО3 не говорил, сказал, что они принадлежат ему. На вырученные деньги он приобрел бутылку водки и пачку сигарет. Велосипед детский и взрослый, а также бензопилу 

<

данные изъяты> он решил оставить себе, данные вещи он хранил во дворе своего дома. 02.11.2019 г. к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в Отд МВД России по г. Сорку, где в ходе беседы с сотрудниками полиции он признался в том, что совершил хищение чужого имущества из квартиры 

<

адрес>. Также в отделе полиции им собственноручно была написана явка с повинной, в которой он указал об обстоятельствах совершенного им хищения чужого имущества. Также, 02.11.2019 г. у него были изъяты похищенные им два велосипеда один взрослый синего цвета 

<

данные изъяты> второй детский, розового цвета, 

<

данные изъяты> а также бензопила 

<

данные изъяты> в корпусе желтого цвета. Свою вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 205-208, 226-229)

В ходе проверки показаний на месте 31.12.2019 г. ФИО7 дал аналогичные показания, и продемонстрировал свои действия, как он путем повреждения навесного замка проник в квартиру ФИО1 и тайно похитил принадлежащее ей имущество. (т. 1 л.д. 215-218)

Суд признает показания ФИО7 об обстоятельствах хищения имущества ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, как соответствующие действительности, поскольку они последовательны, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания в ходе предварительного следствия ФИО7 дал в присутствии защитника, ему были разъяснены права, и в том числе ст. 51 Конституция РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. После допроса он был ознакомлен с протоколами, замечаний у ФИО7 и его защитника к протоколам не имелось, о чем имеется собственноручная запись ФИО7, а также правильность изложения показаний в протоколах удостоверена подписью защитника, в связи с чем не имеется оснований для признания протоколов допросов ФИО7 недопустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО7 об обстоятельствах хищения имущества ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей. 

Потерпевшая ФИО1допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что в 2013 году на средства материнского капитала ею была приобретена квартира, расположенная в двухквартирном одноэтажном деревянном жилом доме по адресу: 

<

адрес> В данной квартире они проживают в летний период. Зимой они проживают в квартире по адресу: 

<

адрес> Периодически, она или сожитель ФИО5 приезжают в указанную квартиру в п.ст. Ербинская и проверяют сохранность находящегося в ней имущества. В последний раз они вместе приезжали и проверяли сохранность имущества 20.10.2019 г. около 14 часов 00 минут, при этом входная дверь была заперта на навесной замок, все вещи находились на месте. 01.11.2019 г. около 21 часа 00 минут она совместно с сожителем вновь приехали в квартиру и обнаружили, что навесной замок на входной двери открыт и имеет повреждения. Пройдя в квартиру она обнаружила, что из квартиры пропали принадлежащие ей вещи, а именно: взрослый велосипед 

<

данные изъяты> в исправном состоянии, оценивает его в 1000 рублей, подростковый велосипед 

<

данные изъяты> в исправном состоянии, оценивает его в 1000 рублей, фляга алюминиевая объемом 40 литров, оценивает в 1500 рублей, бензопила 

<

данные изъяты> приобреталась в 2018 году новой в исправном состоянии, оценивает в 6000 рублей, DVD проигрыватель марки 

<

данные изъяты> приобретался в 2016 году, оценивает в 500 рублей, электроплита 

<

данные изъяты> двухкомфорочная с духовым шкафом приобреталась около 7 лет назад в рабочем состоянии, оценивает в 2000 рублей. Документов и чеков на похищенное имущество у нее не сохранилось, предоставить их не может. По факту кражи, 02.11.2019 она обратилась в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества. Общая сумма причиненного ущерба составила 12000 рублей и является для нее значительной, поскольку на иждивении у нее имеется 4 несовершеннолетних детей, ежемесячный доход семьи составляет около 30000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащее ей имущество похитил житель п.ст. Ербинская ФИО7 Также, от сотрудников полиции ей стало известно, что похищенное имущество обнаружено и изъято и будет возвращено ей в ходе предварительного следствия по уголовному делу. В связи с чем, заявлять гражданский иск по уголовному делу она не желает. (т. 1 л.д. 49-51)

Из показаний свидетеля ФИО3 допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что 21.10.2019 к нему домой пришел его знакомый житель п.ст. Ербинская ФИО7 и предложил приобрести у него алюминиевую флягу объемом 40 литров, DVD проигрыватель и электроплиту 

<

данные изъяты> Он согласился и приобрел у ФИО7 указанные вещи за 150 рублей. О том, что приобретенные им вещи были похищены ФИО7, ему известно не было, он ему об этом ничего не говорил. Приобретенные вещи он хранил в ограде своего дома. 02.11.2019 к нему приехали сотрудники полиции и изъяли у него вещи приобретенные им у ФИО7 пояснив, что они краденные. (т. 1 л.д. 59-60)

Из показаний старшего оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по г.ФИО4 допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что в связи с исполнением им своих служебных обязанностей ему стало известно о том, что 02.11.2019 в Отд МВД России по г.Сорску поступило заявление от ФИО8, проживающей по адресу: Республика Хакасия, 

<

адрес>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество из квартиры по адресу: 

<

адрес> а именно: велосипед 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, велосипед 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, флягу алюминиевую объемом 40 литров, стоимостью 1500 рублей, бензопилу 

<

данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, DVD проигрыватель 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей, электроплиту 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данное преступление совершил житель п.ст. Ербинская ФИО7, от которого поступил протокол явки с повинной, в котором он собственноручно указал об обстоятельствах, совершенного им преступления. Кроме того, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождения и изъято похищенное у ФИО1 имущество. Так же, в ходе доследственной проверки у ФИО7 были изъяты ботинки, в которых он находился в момент совершения им преступления. (т. 1 л.д. 61-62)

Показания потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО3 ФИО4 об обстоятельствах совершения ФИО7 хищения имущества потерпевшей ФИО1 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, отражающими события имевшими место в действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимого, признанных судом достоверными. 

Допрос потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО4 был произведен в ходе следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представителю потерпевшего и свидетелям были разъяснены права, и в том числе ст. 51 Конституция РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также им было разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. После допроса потерпевшая и свидетели были ознакомлены с протоколами, замечаний у данных лиц к протоколам не имелось, в связи с чем не имеется оснований для признания протоколов допросов потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО4 недопустимыми доказательствами. 

Кроме того, показания подсудимого ФИО7, потерпевшей и свидетелей, признанные судом достоверными об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2019 г., согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес> Республики Хакасия, и в ходе осмотра установлено, что на деревянной коробке входной двери имеются следы взлома, а также имеются следы взлома на навесном замке входной двери. В ходе осмотра изъяты: 2 следа орудия взлома; 1 след обуви; навесной замок с ключом. (т. 1 л.д. 17-29);

-протоколом выемки от 09.11.2019 г., согласно которому оперуполномоченный 

<

данные изъяты> выдал следователю велосипед 

<

данные изъяты>, велосипед 

<

данные изъяты> флягу алюминиевая объемом 40 литров, бензопилу 

<

данные изъяты> DVD проигрыватель 

<

данные изъяты> электроплиту 

<

данные изъяты> обувь подозреваемого ФИО7, изъятые у ФИО7 и свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д.43, 45, 65-70);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены предметы: велосипед 

<

данные изъяты> велосипед 

<

данные изъяты>, фляга алюминиевая объемом 40 литров, бензопила 

<

данные изъяты> DVD проигрыватель марки 

<

данные изъяты> электроплита 

<

данные изъяты> обувь подозреваемого ФИО7 (т. 1 л.д. 71-76), осмотренные предметы были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д.77). Ввелосипед 

<

данные изъяты> велосипед 

<

данные изъяты> фляга алюминиевая объемом 40 литров, бензопила 

<

данные изъяты> DVD проигрыватель 

<

данные изъяты> электроплита 

<

данные изъяты> были переданы под сохранную расписку потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 78); обувь подозреваемого ФИО7 сдана в камеру хранения вещественных доказательств Отд МВД России по г. Сорску (том № 1 л.д. 79).

Вышеперечисленные протоколы, а также протокол проверки показаний ФИО7 на месте соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № 40 от 21.11.2019,на представленном на исследование отрезке темной дактилоскопической пленки размером 240х144 мм, изъятым по адресу: Республика Хакасия, 

<

адрес>, обнаружен след обуви пригодный для идентификации обуви оставившей данный след. След обуви перекопированный на темную дактилоскопическую пленку оставлен ботинком на левую ногу ФИО7 (т. 1 л.д. 96-106)

Научность и обоснованность выводов экспертизы, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем не имеется оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Таким образом, виновность ФИО7 в хищении имущества ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО7 в хищении имущества ФИО2 подтверждается как показаниями подсудимого ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего ФИО2 свидетелей ФИО6 ФИО4 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника с соблюдением норм уголовно-процессуального закона ФИО7 показал, что 23.10.2019 в дневное время он употреблял спиртное. К вечеру у него закончилось спиртное, а денег приобрести еще спиртного у него не было, поэтому он решил совершить кражу чужого имущества из дома расположенного по адресу: 

<

адрес> Ему было известно, что в данном доме длительное время отсутствуют хозяева. 23.10.2019 около 16 часов 00 минут он пришел во двор дома 

<

адрес>. Входная дверь в дом была заперта на навесной замок. Он с усилием дернул замок и вырвал, скобу. Далее он проник в дом, откуда из помещения кухни он похитил морозильную камеру 

<

данные изъяты> после чего он обнаружил и похитил ТВ-приставку, чайник, а также две дверцы и металлическую плиту от печи. Все похищенное он погрузил на телегу и перевез к себе домой, морозильную камеру спрятал в сарае, ТВ-приставку подключил к телевизору, чайник спрятал в кладовой. Дверцы и плиту от печи он продал жительнице п.ст. Ербинская - ФИО6 за 150 рублей. На вырученные деньги он приобрел спиртное. 25.12.2019 к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в Отд МВД России по г. Сорку, где в ходе беседы с сотрудниками полиции он признался в том, что совершил хищение чужого имущества из дома 

<

адрес>. Также в отделе полиции им собственноручно была написана явка с повинной, в которой он указал об обстоятельствах совершенного им хищения чужого имущества. Также, 25.12.2019 у него были изъяты похищенные им морозильная камера 

<

данные изъяты> ТВ-приставка и чайник. Свою вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 212-214, 226-229) 

В ходе проверки показаний на месте ФИО7 дал аналогичные показания, и продемонстрировал свои действия, как он похитил имущество ФИО2 (т. 1 л.д. 215-218)

Суд признает показания ФИО7 об обстоятельствах хищения имущества ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, как соответствующие действительности, поскольку они последовательны, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания в ходе предварительного следствия ФИО7 дал в присутствии защитника, ему были разъяснены права, и в том числе ст. 51 Конституция РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. После допроса он был ознакомлен с протоколами, замечаний у ФИО7 и его защитника к протоколам не имелось, о чем имеется собственноручная запись ФИО7, а также правильность изложения показаний в протоколах удостоверена подписью защитника, в связи с чем не имеется оснований для признания протоколов допросов ФИО7 недопустимыми доказательствами.

Потерпевший ФИО2допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что у него с супругой имеется в собственности дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Дом пригоден для жилья, однако в зимний период в указанном доме они не проживают, в нем хранится принадлежащее им имущество. 25.12.2019 около 12 часов 00 минут, на своем автомобиле он приехал в указанный дом, для того чтобы забрать шкаф и морозильную камеру. Приехав и зайдя на участок дома, он обнаружил, что навесной замок на входной двери открыт. Зайдя в дом, он обнаружил, что в печи отсутствуют две металлические дверцы и верхняя плита. Далее он начал осматривать весь дом. Войдя в гостиную, он обнаружил отсутствие морозильной камеры 

<

данные изъяты> белого цвета. Также в гостиной отсутствовали телевизионная приставка 

<

данные изъяты> электрический чайник 

<

данные изъяты> Остальное имущество было на месте. Похищенное имущество он оценивает в 7000 рублей, а именно: две металлические дверцы и верхняя плита от печи оценивает в 1500 рублей, морозильную камеру 

<

данные изъяты> оценивает в 5000 рублей поскольку она была в исправном состоянии, телевизионную приставку 

<

данные изъяты> оценивает в 500 рублей. Похищенный электрический чайник 

<

данные изъяты> для него материальной ценности не представляет, поэтому оценивать его не желает. Документов и чеков на похищенное имущество у него не сохранилось, предоставить их не может. Материальный ущерб в сумме 7000 рублей является для него значительным. Доход в семье у них совместный и составляет 85000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 16000 рублей, коммунальные расходы 5000 рублей в месяц, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. По факту кражи принадлежащего ему имущества, 25.12.2019 он обратился в полицию с заявлением. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащее ему имущество похитил житель п.ст. Ербинская ФИО7 Также, от сотрудников полиции ему стало известно, что похищенное имущество обнаружено и изъято и будет возвращено ему в ходе предварительного следствия по уголовному делу. В связи с чем, заявлять гражданский иск по уголовному делу он не желает. (т. 1 л.д. 138-140)

Из показаний свидетеля ФИО6., допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что в конце октября 2019 года, более точную дату она не помнит, к ней обратился ее знакомый житель п.ст. Ербинская ФИО7 и предложил приобрести у него металлические дверки и плиту от печи за 150 рублей. Она согласилась и приобрела указанное имущество за 150 руб. О том, что приобретенные ею предметы были похищены ФИО7, ей известно не было, он ей об этом ничего не говорил. Приобретенные вещи она хранила у себя дома. 25.12.2019 к ней приехали сотрудники полиции, и изъяли у нее вещи, приобретенные ею у ФИО7, пояснив, что они краденные. (т. 1 л.д. 148-149)

Из показаний старшего оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по г.ФИО4 допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что в связи с исполнением им своих служебных обязанностей ему стало известно о том, что 25.12.2019 в Отд МВД России по г.Сорску поступило заявление от ФИО2 проживающего по адресу: Республика Хакасия, 

<

адрес> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество из дома по адресу: 

<

адрес>, а именно: морозильную камеру 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, металлические дверки и плиту от печи, стоимостью 1500 рублей, телевизионную приставку, стоимостью 500 рублей, электрический чайник 

<

данные изъяты> не представляющий материальной ценности. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данное преступление совершил житель п.ст. Ербинская ФИО7, от которого поступил протокол явки с повинной в котором он собственноручно указал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождения и изъято похищенное у ФИО2 имущество. (т. 1 л.д. 150-151)

Показания потерпевшего ФИО2., и свидетелей ФИО6., ФИО4 данные в ходе предварительного следствия, в части значимых по делу обстоятельств согласуются между собой и не противоречат показаниям ФИО7, признанным судом достоверными, в связи с чем суд признает показания потерпевшего и свидетелей, как соответствующие действительности, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами у суда не имеется. При этом суд учитывает, что потерпевший ФИО2., и свидетели ФИО6., ФИО4. были допрошены в ходе следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также потерпевшему и свидетелям было разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от данных показаний. Правильность изложения показаний была удостоверена подписью указанных лиц, при этом замечаний к протоколу допроса у данных лиц не имелось. В связи с чем, оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами у суда не имеется. 

Показания подсудимого ФИО7, а также показания потерпевшего и свидетелей, признанные судом достоверными подтверждаются материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2019, согласно которому осмотрен дом 

<

адрес> Республики Хакасия, и в ходе осмотра изъяты: 1 след перчатки, 1 след пальца руки, 1 след ладони руки, навесной замок с ключом (т. 1 л.д. 113-120);

- протоколом выемки от 09.11.2019,согласно которому оперуполномоченный ФИО4 выдал следователю морозильную камеру 

<

данные изъяты>, металлические дверки и плиту от печи, телевизионную приставку 

<

данные изъяты> электрический чайник 

<

данные изъяты>, изъятые у ФИО7 и свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 154-157);

- протоколом осмотра предметов от 01.01.2020 г., согласно которому были осмотрены предметы: морозильная камера 

<

данные изъяты> металлические дверки и плита от печи, телевизионная приставка 

<

данные изъяты> электрический чайник 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 158-161), осмотренные предметы были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 162) и возвращены под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 (т. 1 л.д. 163). 

Вышеперечисленные протоколы, в том числе и протокол проверки показаний ФИО7 на месте соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № 1 от 29.12.2019 г.на представленном на исследование одном отрезке темной дактилоскопической пленки и одном отрезке липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: Республика Хакасия, 

<

адрес>, обнаружен один след ладони руки, один след пальца руки пригодные для идентификации человека. След ладони руки, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 59х48 мм, оставлен участком гипотенар правой руки потерпевшего ФИО2, след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты размером 37х15 мм, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО7 (т. 1 л.д. 169-180)

Научность и обоснованность выводов экспертизы, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем не имеется оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Таким образом, виновность ФИО7 в хищении имущества ФИО2 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по факту хищения имущества ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, действия ФИО7 по факту хищения имущества ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данные о личности ФИО7, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у врача - психиатра и врача-нарколога. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает возраст ФИО7, его семейное положение, состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. 

При назначении наказаний за совершенные преступления, суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО7 в момент совершения преступления, суду не представлено. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

На основании изложенного, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО7 за совершенные преступления в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание за совершенные преступления суд считает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст. 73 УК РФ. 

Назначение подсудимому ФИО7 наказания в виде условного осуждения к лишению свободы с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений будет в полной мере отвечать целям его исправления, и будет являться целесообразным и справедливым. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных ФИО7 преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность смягчающих обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, а также с учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того не имеется оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности. 

Вещественные доказательства: велосипед 

<

данные изъяты> велосипед 

<

данные изъяты> фляга алюминиевая объемом 40 литров, бензопила 

<

данные изъяты>», DVD проигрыватель 

<

данные изъяты> электроплита 

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей ФИО1 - подлежат оставлению по принадлежности ФИО1

Вещественные доказательства: морозильная камера 

<

данные изъяты> металлические дверки и плита от печи, телевизионная приставка 

<

данные изъяты> электрический чайник 

<

данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего ФИО2 - подлежат оставлению по принадлежности ФИО2

Вещественные доказательства: обувь ФИО7, хранящаяся в камере вещественных доказательств Отд МВД России по г. Сорску - подлежит возвращению по принадлежности ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным:

- по факту хищения имущества ФИО1 в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- признать виновным по факту хищения имущества ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО7 встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного не реже 1 раза в месяц, в дни установленные данным органом для регистрации, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения, избранную ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: велосипед 

<

данные изъяты> велосипед 

<

данные изъяты>», флягу алюминиевую объемом 40 литров, бензопилу 

<

данные изъяты>», DVD проигрыватель 

<

данные изъяты> электроплиту 

<

данные изъяты> хранящиеся у потерпевшей ФИО1 - оставить по принадлежности ФИО1

Вещественные доказательства: морозильную камеру 

<

данные изъяты> металлические дверки и плиту от печи, телевизионную приставку 

<

данные изъяты>, электрический чайник 

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 - оставить по принадлежности ФИО2

Вещественное доказательство: обувь ФИО7, хранящуюся в камере вещественных доказательств Отд МВД России по г. Сорску - вернуть по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: И.А. Кожина