Дело № 12-164/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 19 декабря 2017 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н.

при секретаре судебного заседания Петельгузовой И.С., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на автомобильной дороге Ессентуки-Бекешевская-Суворовская 0км+300 м. 

<

адрес>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании ч.1 ст.12.26 КоАПРФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Предгорный районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, как не законное и не обоснованное, в связи с отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование свое жалобы ссылается на следующие обстоятельства: в протоколе об отстранения от управления транспортным средством не указаны основания отстранения его от управления транспортным средством, так же в указанном протоколе указано другое место составления административного материала Ессентуки-Бекешевская-Суворовская 0км+400 м., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются неоговоренные исправления, как и в протоколе об административном правонарушении, к протоколу об административном правонарушении составленному в 7 часов 35 минут, приобщен протокол о задержании транспортного средства, составленный в 7 часов 50 минут, событие административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно не указано о невыполнении законного требования сотрудника полиции, видеосъемка события правонарушения составила 2,3 минуты, а время составления протоколов по делу около 40 минут.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ИДПС ФИО2, который пояснил, что он составляя административный материал в отношении ФИО1 при этом он разъяснял лицу, привлекаемому к административной ответственности его права, обязанности, выдал копии составленных в отношении него протоколов по делу, исправления в части времени направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и времени совершения административного правонарушения были внесены им на месте составления материала и имеются в копии соответствующих протоколов выданных ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 и ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на автомобильной дороге Ессентуки-Бекешевская-Суворовская 0км+300 м. 

<

адрес>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" гласит, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно диспозиции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, т.е. не выполнил законное требование сотрудников полиции.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 с использованием видеофиксации события административного правонарушения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. При этом ФИО1 возражений, относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был. Каких либо пояснений о том, что ему были предъявлены пустые протоколы по делу не представил. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, после разъяснения ему положений ст.51 КонституцииРФ, заявлений, ходатайств и замечаний не имел. 

Ссылка автора жалобы на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит оснований отстранения не состоятельна, так как указанный протокол содержит не вычеркнутое оснований отстранения от управления, а именно: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). При этом суд так же отмечает, что признаки опьянения ФИО1 нашли свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит другое место составления административного материла, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как исходя из текста самого протокола, местом его составления являлась автомобильная дорога Ессентуки-Бекешевская-Суворовская 0км+300 м. 

<

адрес>.

То обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении имеет помарки в написании времени направления на освидетельствование, а соответственно и времени совершения правонарушения, не влияет на существо вменяемого ФИО1 правонарушения, так как оснований того, что указанные исправления были внесены после составления административного материала суду не представлено.

Довод ФИО1 о нарушении его прав, тем, что видеозапись события административного правонарушения проводилась менее времени составления административного материала, не влияет на существо правонарушения, так как на указанной видеозаписи зафиксирован сам факт совершения правонарушения, в том время как оформления и закрепление документально указанного правонарушения заняло более продолжительное время.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому ФИО1. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которого лицо, которое управляет транспортным средством было отстранено от управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, в том числе наличии у него одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, от проведения которого ФИО1 отказался, иными материалами дела.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку, приведенных сведений по делу не установлено, то суд не находит оснований не доверять данным изложенным в процессуальных документах, показаниям свидетеля ФИО2, которые были последовательными и не противоречивыми, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по ст. 17.9. КоАП РФ. 

В судебном заседании не установлено какой либо заинтересованности свидетеля ФИО2 в результате рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах дела по факту совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были последовательными и непротиворечивыми, а в совокупности с исследованными материалами дела об административном правонарушении, нашли свое подтверждение при сопоставлении со всеми связанными с этим событием фактическими данными, следовательно, являются достоверными, соответствующими другим доказательствам по делу, их объективность не вызывает сомнения.

Доводы ФИО1. о том, что признаков алкогольного опьянения у него не было, они не зафиксированы на видеозаписи события административного правонарушения, являются несостоятельными. И опровергаются данными, отраженными сотрудниками ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что событие административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно не указано о невыполнении законного требования сотрудника полиции не состоятельна, так как согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность предусмотрена именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, у сотрудников полиции имелись правовые основания для направления ФИО1. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Препятствий к тому, чтобы убедить полицейских в своей трезвости, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или у врача, ФИО1. не чинилось.

Иные доводы жалобы, а именно то, что к протоколу об административном правонарушении составленному в 7 часов 35 минут, приобщен протокол о задержании транспортного средства, составленный в 7 часов 50 минут, наличие в указанном протоколе подписи не принадлежащей лицу, которому передано управлении транспортным средством, не влияют на законность вынесенного мировым судьей решения, поскольку протокол о задержании транспортного средства не имеет доказательственного значения для рассмотрения и установления наличия, либо отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу.

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАПРФ.

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Поэтому при рассмотрении административного дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, доводы жалобы не нашли своего подтверждения. 

Руководствуясь ст. ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ – без изменения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья