Дело № 2-644/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2018 г. г. Искитим Новосибирской области 

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2018 г. 

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2018 г. 

Суд первой инстанции – Искитимский районный суд Новосибирской области 

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котенёвой О.В.,

с участием прокурора Вдовиченко И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Искитимцемент» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате профессиональных заболеваний,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Искитимцемент» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате профессиональных заболеваний.

В обоснование иска указала, что с 06.10.1976 г. по 26.04.2004 г. состояла в трудовых отношениях с работодателем - АО «Искитимцемент», где работала по специальностям:

- в период с 01.09.1976 по 01.07.1992 г. - транспортировщицы и упаковщицы цемента цеха погрузки,

- в период с 01.07.1992 г. по 26.04.2004 г. - машиниста крана в цехе погрузки. 

Работая в условиях воздействия вредных производственных факторов, в период работы на предприятии ответчика истец получила заболевания, которые были признаны профессиональными.

1.С 15.03.2000 по 03.04.2000 г. истец прошла обследование в Новосибирском НИИ Гигиены Министерства здравоохранения РФ, в результате которого впервые было установлено профессиональное заболевание: ...

По данному факту было проведено расследование комиссией ГУ ЦГСЭН в Искитимском районе и администрации АО «Искитимцемент».

Согласно выводам комиссии, содержащимся в Акте о случае профессионального заболевания от 15.05.2000 г., профзаболевание у истца возникло в результате длительного стажа работы упаковщицей и транспортировщицей цемента в условиях воздействия вредных производственных факторов - повышенной запыленности цементной пыли вследствие несовершенства технологического оборудования и недостаточной эффективности систем вытяжной вентиляции.

Этим же актом было установлено отсутствие вины истца в возникновении указанного профзаболевания.

В связи с указанным профзаболеванием заключением МСЭ от 06.06.2000 г. на период с 27.04.2000 по 27.04.2002 г. истцу была установлена стойкая утрата 30% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного в связи с работой в АО «Искитимцемент». В дальнейшем, в связи с прогрессирующим течением указанного профзаболевания, заключением МСЭ от 22.02.2001 г. процент утраты профессиональной трудоспособности был увеличен до 40%, а с 22.02.2004 года - до 60%.

2.В период с 27.03.2004 по 07.04.2004 г. истец вновь прошла обследование в Новосибирском НИИ Гигиены Министерства здравоохранения РФ, по результатам которого истцу было диагностировано новое профессиональное заболевание: ...

По данному факту также было проведено комиссионное расследование и составлен Акт о случае профессионального заболевания от 19.04.2004 г.

Согласно выводам комиссии, содержащимся в указанном Акте, настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия на организм работающего вредных и неблагоприятных производственных факторов - повышенных уровней локальной вибрации с превышением ПДУ на 3-4 Дб и общей вибрации с превышением ПДУ на 1-6 Дб, а также несовершенства технологического оборудования и вынужденной позы в кабине крана.

Этим же актом было установлено отсутствие вины истца в возникновении указанного профзаболевания.

В связи с указанным профзаболеванием заключением МСЭ №853 от 23.04.2004 г. истцу была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере Номер%, а также определена ....

26.04.2004 г. истец была уволена с работы в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации.

При этом никаких компенсаций истцу за причиненный вред здоровью не было выплачено.

Таким образом, в результате полученных по вине работодателя профессиональных заболеваний истцу был причинен моральный вред, выразившийся в испытываемых истцом физических страданиях и нравственных переживаниях, связанных с указанными заболеваниями.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, следует исходить из того, что факт причинения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания подтвержден представленными доказательствами, в том числе актами о случае профессионального заболевания от 15.05.2000 г. и 19.04.2004 г., согласно которым непосредственной причиной заболеваний послужили неблагоприятное воздействие на организм работающей вредных и неблагоприятных производственных факторов - повышенной запыленности цементной пыли вследствие несовершенства технологического оборудования и недостаточной эффективности систем вытяжной вентиляции в период работы транспортировщицей и упаковщицей цемента, а также повышенных уровней локальной вибрации с превышением ПДУ на 3-4Д6 и общей вибрации с превышением ПДУ на 1-6 Дб, несовершенства технологического оборудования и вынужденной позы в кабине крана при работе крановщицей.

Истец полагает, что возникновению указанных заболеваний способствовало виновное бездействие ответчика, поскольку в период работы истца во вредных для здоровья условиях администрация предприятия в нарушение требований трудового законодательства не обеспечила безопасных условий и охраны труда, организации контроля за состоянием условий труда на рабочем месте.

Так, в цехе погрузки, где работала истец сначала транспортировщицей и упаковщицей цемента, а затем машинистом крана, постоянно нарушался температурный режим, поскольку в холодное время года цех не отапливался, и истцу приходилось работать при температуре ниже 0*С, что приводило к частым простудным заболеваниям и обострениям имеющихся заболеваний.

Несмотря на то, что истец постоянно пользовалась средствами защиты органов дыхания, меняя их несколько раз за смену, из-за чрезмерно высокой концентрации цементной пыли марлевые повязки практически сразу же забивались этой пылью, особенно в холодное время года, и не обеспечивали надлежащую защиту и не предотвращали попаданные этой пыли в органы дыхания. Вытяжная вентиляция в цехе также не обеспечивала надлежащую очистку воздуха в цехе.

Все эти нарушения правил охраны труда зафиксированы в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 22.02.2000 г., Акте обследования рабочего места от 22.02.2000 г., а также Протоколе исследования воздуха в цехе погрузки АО «Искитимцемент» от 23.02.2000 г., согласно которым в процессе упаковки цемента в бумажные мешки постоянно происходит просыпка и повышенное выделение пыли цемента, очистка внутреннего барабана производится вручную, что также приводит к повышению концентрации пыли цемента, а воздействие вредных факторов продолжается 80% рабочего времени упаковщицы.

Кроме того, в Протоколе исследования зафиксировано, что при производстве замеров воздуха рабочей зоны температура в цехе составляла -7°С, а превышение концентрации пыли составляло от 8,5 до 14,1 мг/л при ПДК 6,0 мг/л, что составляет от 1,4 до 2,3 раза больше ПДК. В Акте о случае профзаболевания от 15.05.2000 г. также зафиксировано, что причиной превышения ПДК цементной пыли является недостаточная эффективность системы вытяжной вентиляции, ответственность за которую несет администрация цеха погрузки.

Причины заболевания органов опорно-двигательной системы, вредные производственные факторы, послужившие причиной этих заболеваний, указаны в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 23.02.2004 г., согласно которой стаж истца в должности крановщика составляет 12 лет, крановщик в период управления мостовым краном находится в положении «сидя», вынужденное положение головы наклоненное вперед и вниз, имеет место повышенная вибрация при перемещении крана.

Администрацией не принимались достаточные меры к снижению уровня вибрации на рабочем месте истца, поскольку сиденье в кране не было оборудовано амортизаторами и не снабжено смягчающими подушками или прокладками.

Согласно Протоколам замеров локальной и общей вибрации на рабочем месте крановщика от 03.03.2004 г., уровень общей вибрации превысил ПДУ на 1-6 дБ, а эквивалентный уровень - на 10 дБ. Уровень локальной вибрации превысил ПДУ на 3-4 дБ.

Работа в течение длительного времени в условиях воздействия на организм вредного производственного фактора - повышенной концентрации цементной пыли в воздухе рабочей зоны, привела к тому, что истец в последние несколько лет перед установлением профзаболевания стала испытывать затрудненность дыхания, одышку при ходьбе и физических нагрузках, из-за чего у истца ухудшилось самочувствие и способность переносить физические нагрузки. Кроме того, у истца часто стали возникать длительные приступы кашля, головокружения и хрипы в груди, при которых она ощущала нехватку воздуха и вынуждена была подолгу пережидать эти приступы. В ночное время истец часто просыпалась от ощущения одышки и перерывов дыхания, что также причиняло ей физические и нравственные страдания.

Вследствие этих болезненных явлений у истца часто возникало состояние слабости, головокружения, а в ночное время бессонницы по причине усиления одышки и затрудненности дыхания, ухудшилось общее самочувствие и способность вести привычный образ жизни, заниматься обычными хозяйственными и бытовыми делами, что существенно повлияло на условия и качество ее жизни.

Кроме того, работа в течение длительного времени крановщицей в условиях воздействия повышенной вибрации и вынужденной позы повлекла за собой негативные последствия для здоровья истца, поскольку в последние несколько лет перед увольнением истец страдала постоянными болями в шейном и пояснично-крестцовом отделе позвоночника. Последние год-два эти болевые ощущения значительно усилились, на рабочем месте истцу стало затруднительно наклоняться из-за сильных болей в спине и шее, возникла болезненность при ходьбе, а из-за статического положения в наклоненном состоянии у нее сильно болела поясница. После смены истец вынуждена была долго приходить в себя, применять втирания и массаж, чтобы быть в относительно нормальном состоянии, а на следующую смену опять все повторялось. Вследствие этих болезненных явлений у истца возникло состояние постоянного неудобства по причине усиления болевых ощущений в ночное время, ухудшилось общее самочувствие и способность заниматься обычными хозяйственными и бытовыми делами, поскольку из-за болезни возникла ограниченность движений, болезненность в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. Истец не могла долго сидеть, наклоняться, все эти движения вызывали острую боль, что негативно влияло на качество ее жизни.

Болезненное состояние вследствие указанных выше профессиональных заболеваний сохраняется у нее по настоящее время, в связи с чем истец вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью, нести расходы на приобретение лекарств и медицинских приспособлений, продолжает постоянно испытывать физическую боль и нравственные страдания, а также неудобства в быту.

Более того, со временем указанные профессиональные заболевания, несмотря на принимаемое истцом лечение, стали активно прогрессировать и состояние здоровья истца постоянно ухудшалось, что подтверждается медицинскими документами.

Так, заключением МСЭ № 0179345 от 20.02.2009 г. утрата профессиональной трудоспособности в связи с заболеваниями органов дыхания была определена бессрочно в размере Номер%, а заключением МСЭ № 0178413 от 20.04.2011 г. процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата - бессрочно в размере Номер%.

В связи с указанными обстоятельствами Заключением МСЭ Номер от Дата истцу была подтверждена 3 группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно.

Кроме того, при прохождении ежегодного обследования в ФБУН «Новосибирский НИИ Гигиены» с 09.01.2018 по 23.01.2018 г. мне было выдано Заключение № 29 от 23.01.2018г., согласно которому клинические диагнозы имеющихся у истца профессиональных заболеваний были изменены в сторону ухудшения, а именно: ...

Истец считает, что ответчик не смог уберечь ее от профессиональных заболеваний путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением нематериального права истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага на здоровье человека.

Таким образом, с учетом обстоятельств и тяжести причиненного вреда здоровью истца, повлекшем возникновение у нее двух профессиональных заболеваний, степени вины работодателя, а также наступления инвалидности вследствие полученных истцом профессиональных заболеваний, истец полагает, что денежная компенсация причиненного ей морального вреда в размере 1000000 руб. будет достаточной и справедливой.

Вследствие нарушения ответчиком прав истца, она была вынуждена понести дополнительные расходы на оплату юридической помощи в виде получения правовых консультаций, сбора доказательств, составления искового заявления и представительство моих интересов в суде в размере 25000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу 1000000 руб. компенсации морального вреда, причиненного в результате профессиональных заболеваний, полученных в период работы у ответчика, 25000 руб. расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие со ссылкой на состояние здоровья. Просила рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца – адвокат Токмашов М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «Искитимцемент» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда истцу, причинами получения профессиональных заболеваний является длительный стаж работы истца во вредных условиях, а потому просит в иске отказать. Подробно позиция изложена в отзыве и в дополнении к нему. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Искитимском районе, Филиал № 14 ГУ НРО ФСС России – представители которых в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Искитимском районе ФИО3 подтвердил факт проведения расследований случаев профессиональных заболеваний истца в ходе работы у ответчика, возражений по исковых требований не имел, просил принять решение на усмотрение суда. Представитель Филиала № 14 ГУ НРО ФСС России ФИО4 представила выплатное личное дело на ФИО1

Прокурор Вдовиченко И.С. в заключении просила суд исковые требования удовлетворить частично, с учетом установленных обстоятельств, степени вины причинителя вреда, объема причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости полагала возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы на представителя в разумных пределах в сумме 15000 руб.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы личного выплатного дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, при этом исходил из следующего. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 на основании трудового договора работала у ответчика АО «Искитимцемент» (наименование неоднократно изменялось) - в период с 01.09.1976 по 30.06.1992 г. транспортировщицой и упаковщицой цемента цеха погрузки, в период с 01.07.1992 г. по 26.04.2004 г. машинистом крана в цехе погрузки. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Согласно ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Работая в условиях воздействия вредных производственных факторов, в период работы на предприятии ответчика истец получила заболевания, которые были признаны профессиональными.

1.С 15.03.2000 по 03.04.2000 г. истец прошла обследование в Новосибирском НИИ Гигиены Министерства здравоохранения РФ, в результате которого впервые было установлено профессиональное заболевание: ...

По данному факту было проведено расследование комиссией ГУ ЦГСЭН в Искитимском районе и администрации АО «Искитимцемент».

Согласно выводам комиссии, содержащимся в Акте о случае профессионального заболевания от 15.05.2000 г., профзаболевание у истца возникло в результате длительного стажа работы упаковщицей и транспортировщицей цемента в условиях воздействия вредных производственных факторов - повышенной запыленности цементной пыли вследствие несовершенства технологического оборудования и недостаточной эффективности систем вытяжной вентиляции.

Этим же актом было установлено отсутствие вины истца в возникновении указанного профзаболевания.

В связи с указанным профзаболеванием заключением МСЭ от 06.06.2000 г. на период с 27.04.2000 по 27.04.2002 г. истцу была установлена стойкая утрата Номер% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного в связи с работой в АО «Искитимцемент». В дальнейшем, в связи с прогрессирующим течением указанного профзаболевания, заключением МСЭ от 22.02.2001 г. процент утраты профессиональной трудоспособности был увеличен до Номер, а с 22.02.2004 года - до Номер.

2.В период с 27.03.2004 по 07.04.2004 г. истец вновь прошла обследование в Новосибирском НИИ Гигиены Министерства здравоохранения РФ, по результатам которого истцу было диагностировано новое профессиональное заболевание: ...

По данному факту также было проведено комиссионное расследование и составлен Акт о случае профессионального заболевания от 19.04.2004 г.

Согласно выводам комиссии, содержащимся в указанном Акте, настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия на организм работающего вредных и неблагоприятных производственных факторов - повышенных уровней локальной вибрации с превышением ПДУ на 3-4 Дб и общей вибрации с превышением ПДУ на 1-6 Дб, а также несовершенства технологического оборудования и вынужденной позы в кабине крана.

Этим же актом было установлено отсутствие вины истца в возникновении указанного профзаболевания.

В связи с указанным профзаболеванием заключением МСЭ №853 от 23.04.2004 г. истцу была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере Номер%, а также определена 3 группа инвалидности.

26.04.2004 г. истец была уволена с работы в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации.

Какие-либо компенсации истцу за причиненный вред здоровью работодателем не выплачивались.

Согласно актами о случае профессионального заболевания от 15.05.2000 г. и 19.04.2004 г. непосредственной причиной заболеваний послужили неблагоприятное воздействие на организм работающей вредных и неблагоприятных производственных факторов - повышенной запыленности цементной пыли вследствие несовершенства технологического оборудования и недостаточной эффективности систем вытяжной вентиляции в период работы транспортировщицей и упаковщицей цемента, а также повышенных уровней локальной вибрации с превышением ПДУ на 3-4 Дб и общей вибрации с превышением ПДУ на 1-6 Дб, несовершенства технологического оборудования и вынужденной позы в кабине крана при работе крановщицей.

В соответствии с Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 22.02.2000 г., Актом обследования рабочего места от 22.02.2000 г., а также Протоколом исследования воздуха в цехе погрузки АО «Искитимцемент» от 23.02.2000 г., в процессе упаковки цемента в бумажные мешки постоянно происходит просыпка и повышенное выделение пыли цемента, очистка внутреннего барабана производится вручную, что также приводит к повышению концентрации пыли цемента, а воздействие вредных факторов продолжается 80% рабочего времени упаковщицы.

В Протоколе исследования зафиксировано, что при производстве замеров воздуха рабочей зоны температура в цехе составляла -7°С, а превышение концентрации пыли составляло от 8,5 до 14,1 мг/л при ПДК 6,0 мг/л, что составляет от 1,4 до 2,3 раза больше ПДК. В Акте о случае профзаболевания от 15.05.2000 г. также зафиксировано, что причиной превышения ПДК цементной пыли является недостаточная эффективность системы вытяжной вентиляции, ответственность за которую несет администрация цеха погрузки.

Причины заболевания органов опорно-двигательной системы, вредные производственные факторы, послужившие причиной этих заболеваний, указаны в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 23.02.2004 г., согласно которой стаж истца в должности крановщика составляет 12 лет, крановщик в период управления мостовым краном находится в положении «сидя», вынужденное положение головы - наклоненное вперед и вниз, имеет место повышенная вибрация при перемещении крана.

Согласно Протоколам замеров локальной и общей вибрации на рабочем месте крановщика от 03.03.2004 г., уровень общей вибрации превысил ПДУ на 1-6 дБ, а эквивалентный уровень - на 10 дБ. Уровень локальной вибрации превысил ПДУ на 3-4 дБ.

Заключением МСЭ № 0179345 от 20.02.2009 г. утрата профессиональной трудоспособности в связи с заболеваниями органов дыхания была определена бессрочно в размере Номер%, а заключением МСЭ № 0178413 от 20.04.2011 г. процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата - бессрочно в размере Номер%.

В связи с указанными обстоятельствами Заключением МСЭ № 0002951695 от 20.02.2009 г. истцу была подтверждена ... ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно.

При прохождении ежегодного обследования в ФБУН «Новосибирский НИИ Гигиены» с 09.01.2018 по 23.01.2018 г. истцу было выдано Заключение № 29 от 23.01.2018г., согласно которому клинические диагнозы имеющихся у истца профессиональных заболеваний были изменены в сторону ухудшения, а именно: ...

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным документам, поскольку они получены в установленном законодательством порядке, содержащиеся в них сведения и выводы специалистов являются полными, мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, согласуются между собой, а потому, исходя из требований ст.67 ГПК РФ, суд признает данные документы как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Утверждение в возражениях ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истцу не может быть принято судом во внимание, поскольку установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком АО «Искитимцемент» суду не представлено.

А вместе с тем, согласно актам о случае профессионального заболевания от 15.05.2000 г. и от 19.04.2004 г. профессиональные заболевания истца связаны с её работой в АО «Искитимцемент».

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Поскольку вышеприведенными доказательствами установлено, что в период работы истца в АО «Искитимцемент» ею было получено профессиональное заболевание, причиной которого явилось наличие вредных производственных факторов, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд принимает во внимание, что истице был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, она в значительной степени утратила профессиональную трудоспособность, нуждается в лечении, качество жизни у истицы снизилось, жизнедеятельность её ограничена.

Из пояснений представителя истца, сведений, изложенных в исковом заявлении следует, что работа в течение длительного времени в условиях воздействия на организм вредного производственного фактора - повышенной концентрации цементной пыли в воздухе рабочей зоны, привела к тому, что истец в последние несколько лет перед установлением профзаболевания стала испытывать затрудненность дыхания, одышку при ходьбе и физических нагрузках, из-за чего у истца ухудшилось самочувствие и способность переносить физические нагрузки. Кроме того, у истца часто стали возникать длительные приступы кашля, головокружения и хрипы в груди, при которых она ощущала нехватку воздуха и вынуждена была подолгу пережидать эти приступы. В ночное время истец часто просыпалась от ощущения одышки и перерывов дыхания, что также причиняло ей физические и нравственные страдания. Вследствие этих болезненных явлений у истца часто возникало состояние слабости, головокружения, а в ночное время бессонницы по причине усиления одышки и затрудненности дыхания, ухудшилось общее самочувствие и способность вести привычный образ жизни, заниматься обычными хозяйственными и бытовыми делами, что существенно повлияло на условия и качество ее жизни. Кроме того, работа в течение длительного времени крановщицей в условиях воздействия повышенной вибрации и вынужденной позы повлекла за собой негативные последствия для здоровья истца, поскольку в последние несколько лет перед увольнением истец страдала постоянными болями в шейном и пояснично-крестцовом отделе позвоночника. Последние год-два эти болевые ощущения значительно усилились, на рабочем месте истцу стало затруднительно наклоняться из-за сильных болей в спине и шее, возникла болезненность при ходьбе, а из-за статического положения в наклоненном состоянии у нее сильно болела поясница. После смены истец вынуждена была долго приходить в себя, применять втирания и массаж, чтобы быть в относительно нормальном состоянии, а на следующую смену опять все повторялось. Вследствие этих болезненных явлений у истца возникло состояние постоянного неудобства по причине усиления болевых ощущений в ночное время, ухудшилось общее самочувствие и способность заниматься обычными хозяйственными и бытовыми делами, поскольку из-за болезни возникла ограниченность движений, болезненность в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. Истец не могла долго сидеть, наклоняться, все эти движения вызывали острую боль, что негативно влияло на качество ее жизни. Болезненное состояние вследствие указанных выше профессиональных заболеваний сохраняется у нее по настоящее время, в связи с чем истец вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью, нести расходы на приобретение лекарств и медицинских приспособлений, продолжает постоянно испытывать физическую боль и нравственные страдания, а также неудобства в быту. Более того, со временем указанные профессиональные заболевания, несмотря на принимаемое истцом лечение, стали активно прогрессировать и состояние здоровья истца постоянно ухудшалось, что подтверждается медицинскими документами.

Изучение материалов выплатного личного дела ФИО1 показало, что истцом выполняются данные ей рекомендации врачебной комиссии, ею выполняется в полном объеме мероприятия программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания, осуществляется санаторно-курортное лечение. 

Однако, состояние здоровья истца ухудшается, о чем свидетельствуют заключения врачебных комиссий и Заключение ФБУН «Новосибирский НИИ Гигиены» № 29 от 23.01.2018г. 

Учитывая характер заболеваний, у суда нет сомнений в том, что вследствие профессиональных заболеваний истица испытывает физические страдания, в настоящее время из-за невозможности переносить нагрузки на позвоночник, наличием заболеваний органов дыхания у истицы частично утеряна способность к профессиональной деятельности, ей необходимо проходить регулярные медицинские освидетельствования, постоянно принимать лечения согласно рекомендациям ВК, истица в определённой степени ограничена в возможности вести активную общественную жизнь, полноценный образ жизни в семье, в быту, тем самым истица испытывает физические и нравственные страдания. 

С учетом указанных обстоятельств, суд находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые ФИО1 вынуждена претерпевать в связи с полученным профессиональными заболеваниями по вине работодателя, определить размер компенсации морального вреда в сумме 320 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, и степени вины работодателя, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд также считает необходимым, исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей, поскольку данные расходы истца подтверждены им представленной в суд квитанцией.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу государства государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истица была освобождения при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Искитимцемент» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате профессиональных заболеваний, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Искитимцемент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессиональных заболеваний, в сумме 320 000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., а всего 335000 (триста тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Искитимцемент» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов