Судья – Тараненко И.С. Дело № 22-7642/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 24 ноября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Килюховой С.М.,

с участием прокурора Решетняка К.В.,

адвоката Пахомова А.Н., представившего удостоверение ........ от 19.03.2003 года и ордер ........ от 17.11.2025 года в интересах ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании от 24 ноября 2025 года апелляционную жалобу адвоката осужденной ФИО1 – Пахомова А.Н. на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2025 года, которым

ФИО1,

родившаяся .......... в ............, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Определен порядок следования осужденной к месту отбывания наказания. С ФИО1 взыскано в пользу несовершеннолетней ФИО2 денежная компенсация морального вреда в сумме 1 млн. рублей. С ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 денежная компенсация морального вреда в сумме 1 млн. рублей. 

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Пахомова А.Н. в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить, мнение прокурора Решетняка К.В., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 – Пахомов А.Н. не соглашается с приговором, считает его подлежащим отмене. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года, цитирует обвинение ФИО1 и указывает, что суд без сомнения принял за правду те обстоятельства в показаниях потерпевшего ФИО4, что темной ночью, двигаясь впереди от автомобиля «Тойота», в боковое зеркало и зеркало заднего вида он «увидел, что автомобиль супруги резко выехал на встречную полосу, как будто после наезда на обочину», при этом у суда не возникло сомнений в правдивости этих показаний. Напоминает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о проверке показаний ФИО4 путем проведения следственного эксперимента в то же время суток и аналогичных погодных условиях, но в этом было отказано. Приводит критерии оценки свидетельских показаний, отмечает, что и свидетель ФИО5 показал суду, что он в момент столкновения на встречную полосу не выезжал, хотя регистратор и тахограф с автомобиля не изымались. Критикует показания ФИО5, переданную им запись и акцентирует внимание, что ФИО5 является вторым участником ДТП, то есть заинтересованным лицом. Считает, что остальные свидетели не являлись очевидцами столкновения, поэтому выводы суда не могут базироваться на показаниях ФИО11, ФИО6 и ФИО12. Адвокат считает, что и исследованными в суде письменными доказательствами вина ФИО1 не подтверждается. Критикует протоколы осмотра места происшествия, фототаблицу и схему ДТП, протоколы выемки и осмотра автомобилей, CD-диска и считает, что невозможно дать точное место столкновения автомобилей. Считает, что ФИО5 дал заведомо ложные показания, которые суд принял, а также суд положил в основу приговора заключение комплексной автотехнической и видеотехнической экспертиз, хотя полагает, что вывод о месте столкновения основано только на предположении эксперта-видеотехника ФИО7 Считает, что при неполноте исходных данных, противоречивости мнений специалистов, судом сделан вывод об объективности и согласованности заключения эксперта с другими материалами дела. Ссылается на показания самой ФИО1 о том, что автомобиль «Тойота» находился на своей полосе движения. Автор жалобы критикует качество предварительного расследования, а суд первой инстанции не устранил допущенные следствием грубейшие нарушения в проведении расследования, не разрешил противоречия о нахождении автомобилей в момент ДТП, что исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда №33 от 15.11.2022 года, ГК РФ и считает взыскание компенсации морального вреда по 1 млн. рублей в пользу ФИО2 и ФИО3 чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Просит приговор суда отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением дела прокурору. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сама ФИО1 в суде свою вину не признала и показала, что 07.08.2021 года около 22 часов она с погибшей ФИО8 выехала из Краснодара. Она села за руль, так как ФИО8 была в нетрезвом состоянии. Она следовала за автомобилем ФИО4, было много машин. Внезапно она почувствовала хлопок, она не поняла, что произошло. В момент удара она была пристегнута и в сознании. В состоянии шока она отстегнула ремень и открыла дверь, больше ничего не помнит. Уже в больнице отец рассказал, что произошло, и она двое суток провела в реанимации. Автомобиль имел правый руль. Отрицает, что выехала на встречную полосу. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, она полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО4 показал, что 07.08.2021 года он с дочкой на одном автомобиле, а ФИО1 с его женой ФИО8 в другом автомобиле выехали в Джигинку. За рулем автомобиля жены была ФИО1, так как жена пила пиво, о том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, он не знал. Его дочь была с ним в автомобиле. Они ехали в потоке машин со скоростью не более 90 км/ч на расстоянии примерно 20-40 метров. На определенном моменте дороги он увидел в зеркала и камеру заднего вида, что ФИО1 выехала на встречную полосу движения и столкнулась с КАМАЗом. После столкновении он сразу развернулся и увидел что КАМАЗ уже перегородил дорогу. Он подбежал к автомобилю, сожительница еще дышала, но была без сознания. Когда ФИО1 вытащили из автомобиля, она стала сразу говорить, что не виновата, что погибшая схватилась за руль. Погибшая сидела справа и пострадала, так как удар пришелся на ее сторону. КАМАЗ ударился об отбойник и уже от него ушел на встречную полосу, что подтвердили водители, ехавшие сзади.

Свидетель ФИО5 показал, что он управлял КАМАЗом, оборудованным и тахографом и его личным видеорегистратором. 08.08.2021 года он ехал в ночное время и около 00-50 час двигался по своей полосе, когда ему навстречу вылетел легковой автомобиль, он стал тормозить, его кинуло влево, у автомобиля выбило рулевое управление. Удар пришелся в левую сторону кабины, а легковой автомобиль откинуло на обочину. После ДТП он был в кабине, так как дверь зажало, ее открывали свидетели, которые вытащили и девушку-водителя из легковушки. Позже приехали сотрудники МЧС и вытащили вторую девушку из машины. Запись с видеорегистратора ему перекинул свидетель ФИО11 из Воронежа, эту запись он показывал следователю, копию не передавал. 

Свидетель ФИО9 подтвердил, что ехал по дороге Краснодар – Славянск-на-Кубани, был свидетелем ДТП. Перед ним двигались два автомобиля, перед которыми двигался КАМАЗ, который ехал только по своей полосе. Скорость была около 70 км/ч, Сам он не видел, как Тойота выехала на встречную полосу, то КАМАЗ перед ДТП шел строго по своей полосе. 

Свидетель ФИО10 показал, что является руководителем следственно-оперативной группы, которая выезжала на ДТП в ночь с 07 на 08 августа 2021 года. Подтвердил, что осыпь осколков находилась на полосе движения по направлению в Славянск-на-Кубани, по осколкам было определено примерно место столкновения. Очевидцы происшествия пояснили, что ДТП произошло в результате выезда автомобиля Тойота на встречную полосу. Эти очевидцы рассказала ему, что когда они вытаскивали женщину-водителя из Тойоты, она пояснила, что пассажирка дернула за руль, отчего и произошло ДТП. Он участвовал в составлении необходимых документов, часть очевидцев разъехалось.

Свидетель ФИО11, очевидец ДТП, пояснила, что в ночь с 07 на 08 августа 2021 года ехала с побережья в сторону Воронежа, домой. За рулем был супруг, перед ними ехала по своей полосе ехала фура – КАМАЗ с прицепом. Произошел удар и фура начала менять траекторию движения, ее складывало буквально пополам, они съехали влево. Она вышла из машины, увидела Тойоту на обочине, очевидцы пытались извлечь из Тойоты девушку на пассажирском сиденье. Потом люди окружили водителя машины – тоже девушку, которая все время повторяла, что пьяная пассажирка схватилась за руль, выкрутила его на встречную полосу. В автомобиле был видеорегистратор. 

Вина ФИО1 доказана также показаниями свидетеля ФИО12, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району; ведущего эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России ФИО13; заместителя начальника отдела исследования документов и информационно-технических экспертиз ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста РФ ФИО7; начальника отдела судебных автотехнических и товароведческих экспертиз ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ ФИО14 

Кроме того, вина осужденной подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2021 года с фототаблицей и схемой к нему; протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2021 года; протоколом выемки автомобилей; протоколами осмотра предметов; протоколом выемки CD-R диска; протоколом его осмотра; заключением судмедэксперта №300/2022 от 06.06.2022 года; заключением эксперта №449/2021 от 19.08.2021 года; видеозаписью обстоятельств ДТП регистратора автомобиля, двигавшегося за КАМАЗом; заключением судмедэкспертизы; другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что обвинение ФИО1 строится исключительно на показаниях свидетелей, в том числе второго участника ДТП ФИО5, и письменных доказательствах, является несостоятельным, так как все перечисленные оказательства – показания потерпевшего, свидетелей, осмотры места происшествия, заключения экспертов и др. согласуются между собой и дают возможность сделать вывод о виновности ФИО1

Сама ФИО1 сразу после ДТП не отрицала того, что она выехала на встречную полосу, обвиняя при этом погибшую ФИО8,Ю которая, якобы, схватилась за руль, позже она стала оспаривать сам факт выезда ее автомобиля на встречную полосу.

Довод апелляционной жалобы о том, что не был проведен следственный эксперимент опровергается материалами дела, которыми полностью доказана вина ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии необходимости проводить такой эксперимент. 

Соглашается суд апелляционной инстанции и с суммой, взысканной с ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО2 денежной компенсацией морального вреда в сумме 1 млн. рублей, а также взысканием в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда в сумме 1 млн. рублей. 

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ – что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции учел совершение ею преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного ФИО1 наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами кассационного постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отменившей апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10.06.2025 года, применившего положения ст.73 УК РФ, о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что осужденная не имела водительского удостоверения, однако села за руль, допустила грубое нарушение ПДД, в результате чего наступила смерть пассажирки ФИО8, что не давало законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: