Дело № 1-413/2017 (уголовное дело № 11701320072111177)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселевск «27» сентября 2017 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Матусовой Е.М., 

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Дерр Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Красовой М.В.,

представителя потерпевшего – П.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в том, что он 20.07.2017 года около 10 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале мини - маркета « 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил, взяв со стеллажа с алкогольной продукцией 1 бутылку виски «Grants Shrry Cask Finish» емкостью 0,5 литра стоимостью 603 рубля 90 копеек, 1 бутылку виски «Grants The Family Reserve» емкостью 0,75 литра стоимостью 698 рублей 77 копеек, 1 бутылку виски «Tullamore Dew» емкостью 0,7 литра стоимостью 1047 рублей 29 копеек, общей стоимостью 2349 рублей 96 копеек, принадлежащие 

<

данные изъяты>, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2349 рублей 96 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего П.А.С., заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 обвиняемого по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с тем, что подсудимый возместил причиненный преступлением вред, между ними наступило примирение и она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Данное решение принято ею добровольно и осознанно, без принуждения с чьей-либо стороны, поскольку они с подсудимым примирились, и подсудимый возместил ущерб, причиненный преступлением, она отказалась от ранее заявленных исковых требований к подсудимому ФИО1. Характер и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления представителя потерпевшего, при этом от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с представителем потерпевшего. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Красова М.В. поддержала доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего, поскольку ФИО1 является лицом, не имеющим судимости, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с представителем потерпевшего.

Государственный обвинитель Дерр Е.А. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, не возражает, полагая, что для этого имеются все основания и условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением средней тяжести.

Таким образом, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с представителем потерпевшего, данных о личности подсудимого ФИО1, который является лицом, не имеющим судимости, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с представителем потерпевшего, которая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего.

В связи с отказом гражданского истца представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» П.А.С. от заявленного ею гражданского иска о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 2349 рублей 96 копеек, в связи с его добровольным возмещением, в силу положений ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» П.А.С. подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Красовой М.В. на предварительном следствии в сумме 1430 рублей в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ, а также в порядке ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат и возмещаются из федерального бюджета, поскольку в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ФИО1 осужденным по делу не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» П.А.С. прекратить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Красовой М.В. на предварительном следствии в сумме 1430 рублей. 

Копию настоящего постановления направить подсудимому, представителю потерпевшего, прокурору г. Киселевска Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья Е.М. Матусова