УИД 12RS0003-01-2025-000986-74

Дело № 2-1804/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патьяновым В.Г., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Леско» о взыскании денежных средств качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леско» (далее ООО «Леско») о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 121334 рублей, расходов на проведение исследования 30000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В обосновании заявленных требований указано, что 7 мая 2019 года между ООО «Леско» и ООО «Терминал» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. 29 ноября 2019 года ООО «Терминал» уступило право требования о данному договору ФИО4, которая в свою очередь передала квартиру по договору цессии ФИО3 28 декабря 2020 года квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, принята истцом по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры последней были выявлены недостатки, приводящие к ухудшению качества жилого помещения. Стоимость устранения недостатков составляет 121934 рубля, годных остатков – 600 рублей. Причиной образования недостатков является изготовление, сборочные и монтажные работы, возникшие при создании объекта долевого строительства, по вине ООО «Леско».

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1, поддержал исковые требования в полном объеме, суду дал пояснения аналогично изложенному в иске; представитель ответчика ФИО2, возражала против заявленных требований, поддержала пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения просит уменьшить судебные расходы. С заключением истца не согласна, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляет. 

В судебное заседание не явились истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО4, представитель ООО «Терминал», извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Судом установлено, что 7 мая 2019 года между ООО «Леско» и ООО «Терминал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>. 

Застройщиком дома является ООО «Леско». 

29 ноября 2019 года ООО «Терминал» уступило право требования по данному договору ФИО4, которая в свою очередь передала квартиру по договору цессии ФИО3 

28 декабря 2020 года квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, принята истцом по акту приема-передачи.

В настоящее время собственником указанной выше квартиры является ФИО3 и ФИО5 

В процессе пользования указанной выше квартирой истцом выявлены недостатки, указанные в заключении ИП ФИО6: окно в комнате: отклонение от вертикали оконного блока 5 мм на всю высоту, монтажный зазор рамы менее 10 мм; окно в кухне: отклонение от вертикали конструкции оконного блока 7 мм на всю высоту, монтажный зазор рамы менее 10 мм, некачественное соединение профилей (отсутствует герметичность), откосы установлены некачественно, заедание створок (2 шт.), отклонение оконных откосов по вертикали 13 мм; лоджия: оконный блок не оборудован замками безопасности, имеются 4 глухих не открывающихся створок, заедание створок (3 шт.), под отливом отсутствует прокладка (гаситель), некачественное соединение профилей, отклонение от вертикали конструкций оконного блока 5 мм на всю высоту. Стоимость устранения недостатков составляет сумму в размере 121934 рублей; стоимость годных остатков – 600 рублей. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, проведенному экспертом указанной выше экспертной организации по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела с применением необходимых методов исследования, указанных во вводной части заключения. При изложенных обстоятельствах, суд находит указанное выше заключение обстоятельным, мотивированным, последовательным, полным. 

Сторонами по делу данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, законом предусмотрено право дольщика предъявить в течение срока гарантии требования, как застройщику, так и непосредственно в суд. 

Поскольку ответчиком истцу была передана квартира, имеющая недостатки строительно-технического характера, которые были обнаружены истцом в процессе эксплуатации квартиры, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков подлежит удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании стоимости устранения недостатков строительства в размере 121334 рублей (121934 рубля – 600 рублей) подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 10 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 № 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

Исходя из указанного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 6066 рублей 70 копеек (121334 рубля*5%).

С учётом положений абзаца 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1916 предусматривающих, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно; указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд полагает возможным предоставить ООО «Леско» отсрочку уплаты взысканной неустойки и штрафа до 30 июня 2025 года включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом ФИО3 понесены судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается письменными материалами дела. 

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, по оплате услуг за проведение исследования в размере 15000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4640 рублей 02 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (паспорт: 

<

номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Леско» (ИН 1215104940) о взыскании денежных средств качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леско» в пользу ФИО3 денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 121334 рублей, штраф в размере 6066 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Леско» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2025 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4640 рублей 02 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья Ю.Б. Эркенова 

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2025 года