Дело № 2-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Пронина А.В.,

представителя ответчика МВД России ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Управлению федерального казначейства по Ярославской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - УМВД по Ярославской области), Управлению федерального казначейства по Ярославской области (далее - УФК по Ярославской области) о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что когда 14 августа 2018 года осуществлял одиночное пикетирование у здания УМВД по Ярославской области в г. Ярославле, к нему подъехал наряд полиции в составе ФИО3 и ФИО4 и, проверяя его документы с регистрацией по месту жительства в г. Архангельске, заявили, что он является человеком без определенного места жительства и потребовали проследовать с ними в отдел полиции для дачи объяснения, фотографирования и дактилоскопирования. На его законный отказ проследовать с ними поступили угрозы о привлечении к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, поэтому истец против своей воли был вынужден проехать в Кировский отдел полиции, где провел более часа. Однако ни протокола задержания, ни протокола доставления составлено не было. В результате незаконного задержания и лишения свободы истцу причинен моральный вред: он испытал чувство страха, неопределенности, унижения, отчаянности, беспомощности и безысходности. На основании изложенного просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 моральный вред по 100 000 руб. с каждого. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с МВД России в свою пользу за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель Пронин А.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме по изложенным доводам. 

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО2 в суде с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие доказательств незаконности действий сотрудников полиции и причинения истцу морального вреда. 

Ответчики УМВД по Ярославской области, УФК по Ярославской области в суд своих представителей не направили, в представленных возражениях просили в иске отказать. 

Ответчик Минфин России, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2018 года истец ФИО1 осуществлял одиночное пикетирование у здания УМВД по Ярославской области, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании сообщения, зарегистрированного в ****** от 14.08.2018 в 13:09, старший инспектор ОИАЗ ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО5 осуществила выезд по указанному адресу, в результате которого установила гражданина ФИО1, ******, с двусторонней табличкой в руках. Инспектор опросила истца и выдала ему предупреждение о недопустимости нарушений законодательства РФ. При этом установила отсутствие нарушений со стороны истца Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Позднее к нему подъехал наряд полиции в составе ФИО3 и ФИО4 и, проверяя документы истца с регистрацией по месту жительства в г.Архангельске, потребовали проследовать с ними в отдел полиции для дачи объяснения, фотографирования и дактилоскопирования, мотивируя отсутствием у него регистрации в Ярославской области. 

После отказа истца проследовать в служебный автомобиль, сотрудники указали на возможность применения к нему мер административной ответственности, предусмотренной ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где провел более часа, отпущен в 17:15. Однако ни протокола задержания, ни протокола доставления составлено не было. 

В связи с отсутствием нарушений установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования и признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 КоАП РФ, определением от 15.08.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Данное право граждан Российской Федерации, не являясь абсолютным, может быть ограничено федеральным законом, который должен обеспечивать возможность полноценной реализации указанного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан.

Порядок организации и проведения гражданами одиночного пикетирования, как и других форм публичных мероприятий, определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Согласно указанному Федеральному закону пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции (п. 6 ст. 2); уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, если этот участник не предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию (ч.1.1 ст. 7); пикетирования могут проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если их проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия; условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами (ч. 1 ст. 8).

Обязанность по обеспечению надлежащих условий для организации и проведения гражданами публичных мероприятий, прав, свобод, безопасности граждан и общественного порядка при их проведении возложена на соответствующие исполнительные органы государственной власти, в том числе на органы внутренних дел, включая полицию.

Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется ряд прав, в числе которых право доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в случаях, предусмотренных законом.

Так, согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном ч.ч. 14 и 15 ст. 14 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 27.2 КоАП РФ доставление - это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения. 

Законодатель не устанавливает конкретный срок доставления гражданина в соответствующее служебное помещение с составлением протокола о таком доставлении, поскольку невозможно предусмотреть и учесть конкретные обстоятельства, влияющие на его продолжительность (территориальная удаленность, наличие и (или) техническое состояние транспорта, пропускная способность автодорог, климатические условия, состояние здоровья доставляемого и др.). Вместе с тем указанная мера должна осуществляться в максимально короткий срок.

После составления протокола о доставлении, если основания для применения к нему данной меры отпали, гражданин, с учетом требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О полиции", подлежит незамедлительному освобождению. Продолжение его принудительного удержания в таком случае приобретает признаки произвольного лишения лица свободы, нарушающего право каждого на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции Российской Федерации).

Применение полицией данной меры к гражданам, проводящим одиночное пикетирование, при очевидном отсутствии названных оснований к ее применению может расцениваться как неправомерное ограничение конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность и на проведение публичных мероприятий, влекущее установленную законом ответственность.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2017 № 8-П "По делу о проверке конституционности положения п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобой гражданина ФИО6". 

Обстоятельств, указанных в п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", в том числе, наличие нарушений закона в действиях истца, угроза безопасности граждан или жизни и здоровью истца судом по настоящему делу не установлено, следовательно, законных оснований для доставления ФИО1 в отдел полиции у сотрудников ФИО3 и ФИО4 не имелось. 

Конституционный Суд РФ в вышеприведенном постановлении указывает, что само по себе несогласие осуществляющего на законных основаниях одиночное пикетирование гражданина с доставлением его сотрудниками полиции в соответствующее служебное помещение не может рассматриваться как его неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, влекущее за собой ответственность, установленную ст. 19.3 КоАП РФ, если для этого нет иных оснований.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками полиции УМВД России по Ярославской области ФИО3 и ФИО4 были допущены незаконные действия по доставлению ФИО1 14 августа 2018 года в помещение отдела полиции при отсутствии достаточных к тому предусмотренных законном оснований, что повлекло за собой нарушение конституционных прав истца на личную неприкосновенность, на свободу и свободное передвижение, право проводить пикетирование, в связи с чем он испытал нравственные страдания и ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета, в данном случае МВД России, за счет средств казны Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно объяснениям ФИО1 он испытал чувство страха, неопределенности, унижения, отчаянности, беспомощности и безысходности. Истец, являясь ветераном МВД России, инвалидом третьей группы, испытал сильное психологическое напряжение, беспокойство, находился в состоянии подавленности и шока. 

Учитывая вышеуказанные нормы в их взаимосвязи и их разъяснения, исходя из установленного факта нарушения прав, совокупности имеющихся по делу доказательств, на основании установленных в судебном заседании данных суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МВД России в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, возраст и состояние здоровья истца, характер причиненных ему нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, то суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда к Минфину России, УМВД России по Ярославской области, УФК по Ярославской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Управлению федерального казначейства по Ярославской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Управлению федерального казначейства по Ярославской области о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова