копия

70RS0003 -01 -2018-005406-46

Дело № 2-22/2019

(2319/2018)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Ураевой И.С.,

истца ФИО1, ее представителей

ФИО2, ФИО3, действующих на основании устного ходатайства, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.12.2018, сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразиямоторС» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразиямоторС» в котором просит расторгнуть договор подряда (заказ-наряд №Э-00001479 от 18.10.2018), заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по ремонту (замене) двигателя работы (оказанной услуги) в размере 306800 рублей, неустойку за неисполнение требования о замене двигателя для устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 306800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя, судебные расходы за юридическую консультацию 2000 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, за представление интересов в суде 23000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1200 рублей, за оплату заключения специалиста 20500 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что 21 апреля 2015 года приобрела автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, г/н ... 2008 года выпуска. К осени 2016 года двигатель автомобиля стал плохо работать, обратилась в ООО «ЕвразиямоторС» для установления причины плохой работы, где сделали диагностику автомобиля и рекомендовали произвести замену двигателя или заменить блок цилиндров, головку блока цилиндров и остальных частей двигателя. Приняла решение о замене блока цилиндров, головки блока цилиндров и остальных частей двигателя на новые, в связи с чем, 18 октября 2016 года сдала автомобиль в ремонт. За снятие, установку, разборку, сборку двигателя впоследствии произвела оплату в размере 33 050 рублей, оплатила стоимость заказанных деталей в размере 267400 рублей. Отремонтированный автомобиль забрала 03.02.2017, при этом был рекомендован ежедневный контроль перед выездом за техническими жидкостями, а через 2 500 км пробега - приехать для производства замены масла в двигателе после его обкатки. 31 марта 2017 года обратилась в ООО «ЕвразиямоторС» для замены масла в двигателе, а также замены фильтров, за что оплатила, в соответствии со счётом на оплату №37 от 31 03.2017, сумму в размере 6 350 рублей. Однако, в середине июня 2017 года, при общем пробеге после замены двигателя, около 7 000 км, масло в двигателе стало заметно убывать, в связи с чем, его приходилось постоянно доливать, а двигатель стал работать хуже. При таких обстоятельствах считает, что как потребитель, получила не качественную услугу, поскольку неоднократно обращалась в ООО «ЕвразиямоторС» за предоставлением услуг по техническому обслуживанию автомобиля. 06 сентября 2017 года автомобиль передан ООО «ЕвразиямоторС» по причине выхода двигателя из строя. 08 сентября 2017 года двигатель автомобиля был разобран и после его диагностики между истцом и сотрудниками ООО «ЕвразиямоторС» не было достигнуто соглашение о причинах выхода его из строя, а также о характере и стоимости восстановительных работ. 27 сентября 2017 года в ООО «ЕвразиямоторС» подана, претензия, в которой истец потребовала произвести независимую экспертизу и произвести замену двигателя, согласно выставленному счету на оплату №153 от 22.10.2016. Согласно ответу Исх.№133/12 от 06.10.2017 претензия удовлетворена в части производства экспертизы. До настоящего времени требование о замене двигателя не исполнено. Расходы по ремонту двигателя составили 306800 рублей, размер неустойки составляет 306800 рублей, кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить требования. Дополнительно указали, что судебной экспертизой подтверждено, что выполненные ответчиком работы на общую сумму 306 800,00 рублей, по ремонту двигателя автомобиля истца, не устранили причину его неисправности. Кроме того, сторона ответчика, являясь дилером не предпринимала мер к установлению причин поломки, не диагностировала своевременно наличие неисправностей в автомобиле.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что истец сама нарушила требования руководства по эксплуатации автомобиля, продолжив его эксплуатировать после срабатывания значка «СНЕК» на панели автомобиля. Таким образом, причины неисправности в автомобиле истца имеют эксплуатационный характер по вине истца, что также подтверждается заключением эксперта А. В обязанности организации не входит выполнение работ, которые не требует заказчик, таким образом, производя ремонт двигателя автомобиля, ответчик не должен был производить диагностику неисправностей всего автомобиля, а лишь выполнил работы, которые согласовал с истцом. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п. 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4).

Согласно ст. 14 вышеуказанного закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, г/н ..., 2008 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства ... от 08.06.2009, свидетельством о заключении брака от .... 

С целью ремонта своего автомобиля в октябре 2016 года истец обратилась в ООО «ЕвразиямоторС», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается счетом на оплату запасных частей №153 от 22.10.2016, №37 от 31.03.2017. 

Истец произвела оплату запасных частей для автомобиля, что подтверждается чеком на сумму 6350 рублей от 31.03.2017, отчетом по кредитной карте за период с 25.10.2016 по 24.11.2016 на сумму 273050 рублей (120000 + 120000 + 33050), отчетом по счету карты за период с 17.11.2016 по 19.11.2016 на сумму 27400 рублей, а всего 306800 рублей.

Ответом на запрос ООО «ЕвразиямоторС» подтверждается, что 18.10.2016 на автомобиле истца ответчиком проведены работы по снятию и установке двигателя, разборке и сборке двигателя, разборке и сборке головки блока цилиндров, слесарные работы, снятие и установка радиатора, с использованием очистителя, обезжиривателя, термостойкого серого силиконового формирователя прокладок, анаэробного разъемного фиксатора резьбы, масла SUZUKI AT-OIL 3317, масла трансмиссионного, масляного фильтра. Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не отрицались. 

Также, согласно заказу-наряду № Э-00000568 от 27.07.2017, в указанную дату на автомобиле истца производились работы по поиску неисправностей, удаление катализатора без замены на новый. 

27.09.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила организовать проведение независимой автотехнической и авто-товароведческой экспертизы, произвести замену двигателя на ее автомобиле согласно счету, полученному в ООО «ЕвразиямоторС» №153 от 22.10.2016. 

Претензия ответчика в части проведения экспертизы удовлетворена. 

Согласно заключению экспертов ООО «Томский экспертный центр» №209/17 от 30.11.2017 в автомобиле истца были обнаружены дефекты, имеющие многофункциональный характер возникновения. 

Согласно заключению специалиста ООО «Центральное экспертное бюро» №54/2017 от 16.10.2017 в автомобиле истца выявлены производственные (технологические) дефекты, являющиеся следствием нарушения технологического процесса ремонта двигателя. 

Поскольку требование истца о замене двигателя на автомобиле SUZUKI GRAND VITARA, г/н ... ответчиком не было удовлетворено, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

Для определения наличия дефектов и характера их возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №4114 от 15.10.2018 двигатель автомобиля SUZUKI GRAND VITARA VIN: ... имеет дефекты: механическое повреждение рабочей поверхности цилиндров; абразивный механический износ юбки поршней; отсутствие катализатора в системе выпуска отработавших газов; нештатная перепрошивка электронного блока управления двигателем; абразивный износ масляного насоса; износ шатунных подшипников шатунов; поршневые кольца изношены с "минусом" материала по его рабочему диаметру радиальной толщины (вопрос №1).

Выявленные дефекты двигателя имеют следующий характер возникновения:

- дефект - механическое повреждение рабочей поверхности цилиндров кромкой поршневых колец возник вследствие их ускоренного износа и увеличения зазора в замке колец, что повлекло за собой контакт острой кромки колец и поверхности цилиндра - имеет производственный (технологический) характер;

-дефект - абразивный механический износ юбки поршня возник вследствие контакта юбки поршня и задиров на стенке цилиндра - имеет производственный (технологический) характер;

-дефект - отсутствие катализатора в системе выпуска отработавших газов -причиной являются действия работников ООО "ЕвразиямоторС" № Э-00000568 от 27.07.2017 года) - имеет производственный (технологический) характер;

- дефект - нештатная перепрошивка электронного блока управления двигателем с целью обеспечить работу двигателя без обязательного компонента - катализатора, которую провели работники ООО "ЕвразиямоторС" – имеет производственный (технологический) характер;

- дефект - абразивный износ масляного насоса возник вследствие перекачивания моторного масла с абразивными частицами - продуктами разрушения цилиндра и поршневых колец - имеет производственный (технологический) характер;

- дефект - значительный износ поршневых колец, поршневые кольца изношены с "минусом" материала по его рабочему диаметру — радиальной толщины. Ускоренное изнашивание произошло вследствие нештатной, более высокой Ускоренное изнашивание произошло вследствие нештатной, более высокой твёрдости поршневого кольца по сравнению с эталонными кольцами. Более высокая твёрдость обеспечивала более высокую, выше расчётной, упругость колец в установочном месте, а, следовательно, и давление на стенки цилиндров было выше расчётного, что и обеспечило ускоренный износ рабочей поверхности поршневых колец. Данный дефект имеет производственный (технологический) характер;

-дефект - износ шатунных подшипников шатунов - имеет производственный технологический характер (вопрос №2). 

Эксплуатационные дефекты двигателя не выявлены (вопрос №4). 

Определением суда от 27.12.2018 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №175/7-2 от 29.03.2019, среди представленных на исследование комплектующих деталей двигателя J24B имеют неисправности:

- блок цилиндров - износ с превышением предельных и нормируемых производителем значений номинального диаметра цилиндра - 92,05 мм, максимальной овальности - 0,02мм и конусности - 0,013 мм цилиндров;

- поршневые кольца имеют значительный радиальный износ наружной торцевой плоскости с истиранием упрочненного слоя рабочей поверхности до материала основы колец и превышением максимально допустимого значения зазора в замке;

- вкладыши коренных подшипников коленчатого вала – термомеханические повреждения рабочей поверхности нижних вкладышей в виде задиров, локальных оплавлений антифрикционного слоя и его отслоениями, с разной степенью проявления по расположению (вопрос №1). 

Сопоставляя объем произведенных ремонтных воздействий, послуживших основанием для проведения работ по заказу-наряду №Э-00001479 (дата обращения -18.10.2016), с проявлением неисправности комплектующих деталей, подлежащей установлению в рамках данной экспертизы и непродолжительную наработку двигателя с момента произведенного ремонта, представляется наиболее вероятным,- что в рассматриваемом случае повреждение двигателя носит эксплуатационный характер в свою очередь связанный с некачественно выполненной диагностикой причин образования повреждений. Рассматривая совокупность установленных эксплуатационных повреждений с технической точки зрения можно их классифицировать как производственный недостаток (вопрос №2). 

Оценивая техническое состояние представленных на исследование комплектующих деталей двигателя автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, ... в вероятной форме можно предположить, что ремонт двигателя по стоимости и трудозатратам сопоставим с объемом работ и его стоимостью, указанных в заказе-наряде № Э-00001479 и счете на оплату № 153 (вопрос №3). 

Заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №175/7-2 от 29.03.2019 выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования, в связи с чем, в отсутствии опровергающих доказательств, принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее причину возникновения дефектов на автомобиле истца.

В соответствии со ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой. 

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что ФИО1 долгое время эксплуатировала автомобиль с неисправным катализатором, не смотря на предупреждения работников ООО «ЕвразиямоторС», что способствовало увеличению размера причиненного ущерба. 

Проверив указанные доводы стороны ответчика, суд находит их обоснованными в части. 

В судебном заседании истцом не отрицалось, что в июле 2017 года она обращалась к сотрудникам ООО «ЕвразиямоторС» в связи с возникшей ошибкой «СНЕК» на панели автомобиля. Ей было рекомендовано заменить катализатор и не эксплуатировать автомобиль с неисправным катализатором в виду возможной некорректной работы ДВС. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №175/7-2 от 29.03.2019, исходя из технического состояния вкладышей подшипников коленчатого вала, усматривается ненадлежащее исполнение владельцем ТС рекомендаций специалистов ООО «ЕвроазиямоторС» и соответствующих пунктов руководства по эксплуатации по контролю уровня масла, приведшим к кратковременной работе подшипников в режиме масляного голодания, связанного с низким уровнем масла в картере двигателя (вопрос №4).

Эксплуатация автомобиля с неисправным катализатором неизбежно должна была привести к повреждению цилиндро-поршневой группы ДВС автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, ..., при этом интенсивность абразивного износа ЦПГ двигателя и как следствие возрастание ущерба, напрямую зависела от степени разрушения катализатора и соответственно его пропускной способности (вопрос №5 и 6).

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался с имеющимися в нем неисправностями двигателя, что подтверждено представленными документами и не оспорено сторонами, выявленное нарушение требований эксплуатации автомобиля состоит, в том числе, в причинно-следственной связи с возникновением дефектов и наступившими последствиями в виде увеличения размера ущерба. 

Таким образом, судом усматривается неосторожность в действиях истца, выразившаяся в несоблюдении требований эксплуатации автомобиля, способствовавшая причинению вреда ее имуществу. 

С учетом положения п.2 ст.1083 ГК РФ, обстоятельств причинения вреда, наличия у истца при должной осмотрительности возможности избежать причинения вреда, суд полагает необходимым уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению, и определить, что степень вины истца составляет 30%, степень вины ответчика – 70%, в связи с чем, размер возмещения вреда подлежит уменьшению на 30%. 

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что произведенные работы, согласно счета на оплату № 37 от 31.03.2017, не относятся к причиненному ущербу.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о возмещении расходов по ремонту двигателя в размере 306800 рублей, подлежат частичному удовлетворению в сумме 210 070 рублей (267050 рублей+33050 рублей)Х70%). 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из дела, претензия истца поступила ответчику 27.09.2017, ответ на претензию – 06.10.2017.

Поскольку судом установлено, что отказ в удовлетворении требования о замене двигателя автомобиля истца является необоснованным, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 28.10.2017 по 01.09.2018 (заявленный истцом период), размер которой определяется следующим расчетом:

210 070/100 х 3 х 309 = 1947348,90 рублей.

Поскольку данная сумма превышает максимально возможный размер неустойки, взысканию с ответчика подлежит сумма 210 070 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 151 и пункту 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, которые выразись в том, что истец в течение длительного времени переживала из-за того, что принадлежащему ей автомобилю причинен ущерб в результате некачественно оказанной услуги, а также то, что истец обращалась к ответчику с целью добровольного возмещения ущерба, при этом ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитая неосторожность самого истца, считает возможным взыскать с ООО «ЕвразиямоторС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 и пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа составит 210070 рублей, исходя из расчета (210 070 руб. + 210 070 руб.) х 50%, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом требование истца о расторжении договора подряда суд находит неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что истец по своему выбору воспользовалась предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ правом, потребовала устранения недостатков выполненного ответчиком 22.10.2016 ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по проведению оценки размера ущерба, стоимость которой составила 20500 рублей, что подтверждается договором с ООО «Центральное экспертное бюро» №54/2017 от 15.10.2017, актом №34 от 27.12.2017. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 14 350 рублей (20500 рублейХ70%).

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, выданной на имя представителя, суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной нотариальной доверенности от 01.08.2018 следует, что ФИО1 уполномочила ФИО5 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ. Поскольку указанная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.10.2018 по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка», оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика ООО «ЕвразиямоторС». 12.12.2018 в Октябрьский районный суд г. Томска поступило заключение эксперта № 4118 и ходатайство о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 38 664 рубля.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» денежные средства за производство судебной автотехнической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 27048 рублей, при этом сумма в размере 11592 рубля подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка». 

Рассмотрев вопрос о взыскании в пользу истца в счет оплаты услуг представителя за юридическую консультацию 2000 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, за представление интересов в суде 23000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным квитанциям №87 от 25.07.2018, №89 от 23.08.2018, №91 от 16.08.2018, расходы истца на юридические услуги составили 30 000 рублей. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, согласно принципу разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает необходимым взыскать с ООО «ЕвразиямоторС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании вышеизложенного с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7701 рубль 40 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразиямоторС» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвразиямоторС» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков в размере 210 070 рублей, неустойку в размере 210 070 рублей, штраф в размере 210 070 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвразиямоторС» в пользу ФИО1 расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 14 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвразиямоторС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 048 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 592 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвразиямоторС» в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 7701 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

М.А. Вылегжанин

Секретарь:

И.С. Ураева

« »

20 года

Оригинал находится в деле № 2-22/2019 Октябрьского районного суда г. Томска