Дело № 2а –3034/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> и Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> о признании решений налоговых органов незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> и ИФНС России по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконными: решение № Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> «по апелляционной жалобе ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ и решение № ИФНС России по 

<

адрес> «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в отношении него была проведена налоговая проверка ИИФНС России по 

<

адрес> № ИФНС России по 

<

адрес> налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведения налоговой проверки № было вынесено Решение № ИФНС России по 

<

адрес> «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подана Апелляционная жалоба на необоснованное вынесение ИФНС России по 

<

адрес> решения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой вынесено Решение № УФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С вышеуказанными решениями ФИО1 не согласен. ФИО1 является военнослужащим. Он приобрел квартиру на основании Договора купли-продажи. После приобретения квартиры в собственность, ФИО1 обратился в Инспекцию ФНС России по 

<

адрес> с заявлениями о предоставлении ему имущественного налогового вычета: по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в ИФНС России по 

<

адрес> налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ с приложением к ней копий документов, подтверждающих его право на получение имущественного вычета по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3- НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ с приложением к ней копий документов, подтверждающих его право на получение имущественного вычета по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В акте налоговой проверки в п. 1.6.2. указано, что в соответствии со ст. 93 НК РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование о представлении документов в отношении проверяемого налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Запрашиваемые документы представлены не были. Поскольку требуемые документы представлены не были, то не было документальной базы для проведения выездной налоговой проверки. Считает необходимым сопоставить перечень документов, указанных в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем документов, приложенных ФИО1 к своей налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ указанных на страницах 2, 3 акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. При сопоставлении данных станет ясно, что запрашиваемые налоговым органом документы для проведения выездной налоговой проверки уже давно находятся в распоряжении налогового органа и по ним еще в ДД.ММ.ГГГГ произведена камеральная налоговая проверка и никакая выездная налоговая проверка по этим документам произведена быть не может, потому что они уже проверены, о чем налоговому органу известно. Проверка по одним и тем же документам не может иметь никакого смысла и не может соответствовать нормам НК РФ. Решение о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не показали даже для ознакомления. П. 1 ст. 89 НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика. По месту жительства ФИО1 (

<

адрес>) никто из сотрудников налогового органа не появлялся. Фактически проверка проводилась по месту нахождения налогового органа. Таким образом, следует, что вся налоговая проверка, проведенная по решению № от ДД.ММ.ГГГГ (которого ФИО1 вообще не видел) проводилась на основании налоговых деклараций ФИО1 по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, представленных им в ИФНС РФ по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и на основании документов, приложенных ФИО1 к этим декларациям. Т.е. налоговым органом в данном случае были прямо исполнены действия налогового контроля, предусмотренные п. 1 ст. 88 НК РФ, а именно камеральная налоговая проверка. В акте налоговой проверки № указано, что налоговым органом был сделан запрос в адрес ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», хотя этот запрос налоговый орган должен был сделать еще в ДД.ММ.ГГГГ после представления ФИО1 налоговому органу своей декларации по форме 3-НДФЛ с приложенными к ней копиями документов, подтверждающих его право на имущественный налоговый вычет. Также следует учитывать, что решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются вступившими в законную силу и действующими во времени. Их никто не обжаловал и не признал несоответствующими действующему законодательству (незаконными) в соответствии с нормами НК РФ. Сами по себе материалы (акты) налоговых проверок, как выездной, так и камеральной, не могут являться актом ненормативного характера отменяющим вступившие в законную силу решения налогового органа, поскольку ст. 88 НК РФ, ст. 89 НК РФ и ст. 100 НК РФ ничего подобного не предусматривают.

Являясь военнослужащим, ФИО1 заключил договор купли-продажи квартиры для приобретения ее в собственность. При этом часть цены квартиры была оплачена им за счет средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа, а основная часть средств - за счет средств займа, по кредитному договору. После приобретения квартиры в собственность он обратился в Инспекцию ФНС России по 

<

адрес> с заявлениями о предоставлении ему имущественного налогового вычета: по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам. Согласно положительным решениям ИФНС России по 

<

адрес> произвела перечисления. При этом представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., заключенный между ЮЛ и ФИО1 ИФНС необоснованно относят средства целевого жилищного займа к выплатам, предоставленным из средств федерального бюджета. Средства целевого жилищного займа являются заемными средствами налогоплательщика. Доводы ИФНС о том, что он приобрел жилое помещение за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. (л.д. 3-14).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещался по месту жительства судебной повесткой, которая возвращена с указанием «за истечением срока хранения» (л.д. 76-77), а также через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 66), административные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель административных ответчиков Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> и Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенностей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзывы на исковое заявление (л.д. 82-90, 91-98) и дала соответствующим им пояснения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Согласно статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными полномочиями, должностного, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на ни незаконно возложены каике- либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Так, из ст. 57 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты "ж", "з"), 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 114 (пункт "б" части 1) следует, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который вправе проводить налоговую политику и создание условий для реализации права на жилище (ч. 2 ст. 40 Конституции РФ).

В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220).

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Как указал Конституционный Суд в Определении от 24.01.2013 года, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ).

Исходя из указанных законоположений, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Пунктом 4 ст. 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" установлено, что именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (далее - накопительно-ипотечная система) - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение; 2) участники накопительно-ипотечной системы (далее также - участники) - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников; 4) накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника; 7) именной накопительный счет участника - форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" накопления для жилищного обеспечения формируются за счет следующих источников: учитываемые на именных накопительных счетах участников накопительные взносы за счет средств федерального бюджета; доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации поступления.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

При досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Судом установлено, что ФИО1 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту прохождения им военной службы.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией указанного договора (л.д. 28-31). 

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи, квартира приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сумме 

<

данные изъяты> руб., кредитных средств, предоставленных ЮЛ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом установлено, что ФИО1 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ФИО1 предоставлен целевой жилищный займ для приобретения жилых помещений за чет средств федерального бюджета. При этом погашение такого займа за счет собственных средств, производится военнослужащими только в исключительных случаях: досрочное увольнение с военной службы, досрочное погашение займа. В отсутствие указанных случаев целевой жилищный заем, получаемый военнослужащими в порядке Закона № 117-ФЗ, является безвозвратным, в связи с чем не отвечает понятию расходов, подлежащих имущественному налоговому вычету в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. Средства федерального бюджета были предоставлены ему на безвозмездной основе и возврат данных денежных средств не осуществляется, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с приобретением указанной выше квартиры истец подал налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 

<

данные изъяты> г.г., в соответствии которыми налогоплательщиком заявлены имущественные налоговые вычеты и решениями о возврате ФИО1 произведен возврат денежных средств за 2012 год в сумме 

<

данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

Согласно Акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем ФИО1 в нарушении п. 36 ст. 217 НК РФ неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 

<

данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп., который подлежит взысканию с начислением пени.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по 

<

адрес> вынесло Решение № об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, возвращения налога на доходы физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: недоимка в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО1 подал апелляционную жалобу на Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неправомерного применения им налогового вычета по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по 

<

адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта приобретения истцом объекта недвижимости в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о правомерности решения № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по 

<

адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возврата полученного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп., поскольку основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод ИФНС России по 

<

адрес> о том, что квартира приобретена ФИО1 за счет мер государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы) и источником финансирования расходов на приобретение жилья являлись средства федерального бюджета. Этот вывод налогового органа основан на анализе условий договора купли-продажи квартиры, кредитного договора, договора целевого жилищного займа.

Доказательств того, что ФИО1 самостоятельно перечислял денежные средства по договору купли-продажи квартиры, в материалах дела не имеется и судом не установлено. 

Суд проверил доводы административного истца о незаконности проведенной выездной налоговой проверки и считает их необоснованными в силу следующего.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно ч. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 января 2012 года N 172-О-С, выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, выездная и камеральная проверки имеют различные предметы и включают в себя различные комплексы контрольных мероприятий, являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

При проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 использовались как документы, представленные налогоплательщиком ранее, так и документы (информация), поступившие в налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки, а именно получены дополнительные сведения из ФГКУ «Росвоенипотека» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельствующие о том, что ФИО1 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и ему предоставлен целевой жилищный займ для приобретения жилого помещения в рамках НИС (уплата первоначального взноса и уплата процентов по ипотечному кредиту).

Учитывая то, что Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений на одновременное проведение выездной и камеральной налоговых проверок в отношении одного и того же налога и за один и тот же период, действия ИФНС России по 

<

адрес> по проведению выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 в 2016 году соответствуют закону. С решением о проведении выездной налоговой проверки истец был ознакомлен, что подтверждено письменными материалами дела, почтовым реестром.

Суд также учитывает, что Решение № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по 

<

адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 

<

данные изъяты> руб. отменено Решением УФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также отклоняет доводы административного истца о том, что решения о возврате являются вступившими в законную силу и действующими во времени, их никто не обжаловал и не признал несоответствующими законодательству в соответствии с нормами НК РФ, поскольку на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки решения о возврате НДФЛ признаны неправомерными.

Требования административного истца о признании незаконным Решения УФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решение УФНС по 

<

адрес> не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, так как доначисление налога осуществлено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в решении ИФНС России по 

<

адрес>, все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения Управления. Решение УФНС по 

<

адрес> не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия (например, уплатить налог и пени) и не налагает на него дополнительных обязательств, следовательно, само по себе оспариваемое решение УФНС по 

<

адрес> не нарушает права налогоплательщика.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Данная правовая позиция изложена в пункте 75 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Решением УФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по 

<

адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. В административном иске отсутствует ссылка на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС по 

<

адрес> нарушена процедура принятия решения либо налоговый орган вышел за пределы своих полномочий.

Сам по себе факт наличия не отменных решений налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета не может быть признан в качестве основания для признания незаконным решения ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как при принятии оспариваемого решения административным ответчиком установлена незаконность предоставления ФИО1 имущественного налогового вычета.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> и Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> о признании решений налоговых органов незаконными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.