УИД 52RS0НОМЕР-47

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 марта 2024 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Лидер-Строй», ООО «Техсодержание», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов

<

адрес> дорожного агентства», о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Лидер-Строй» ИНН 

<

***> (ООО «Техсодержание») о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут водитель ФИО6 управляя автомобилем MAZDA 3 государственный регистрационный знак Т0080Т52, принадлежащим на праве собственности ФИО3 двигался по автодороге М-7 «Волга» Москва-Уфа со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью, не превышающей 50-ти км/час, установленной для данного участка автодороги, с учетом знаков, разметки, погодных условий.

На участке дороге 413 км, двигаясь в правом ряду, автомобиль неожиданно попал в яму правой парой колёс (передним правым и задним правым), после чего водитель совершил полную остановку транспортного средства, максимально прижавшись вправо и, выставил знак аварийной остановки.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки либо освещение данного места отсутствовали.

На место ДТП были вызваны уполномоченные сотрудники ГИБДД, которыми, по результатам обследования места происшествия, составлены: схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный лист к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно перечисленным документам, автомобильная дорога имеет дефект покрытия проезжей части в виде выбоины с размерами: длина - 1,2 м, ширина - 70 см, глубина -10 см.

Тем самым, установлен факт несоответствия участка дороги, на котором произошло ДТП, национальному стандарту РФ ГОСТ 50597 - 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а именно переднего бампера, колеса переднего правого (диск), колеса заднего правого (диск).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЭПЦ «ГАРАНТ» ИП ФИО2, рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на колёсное транспортное средство деталей и запасных частей, без учёта расчётного износа, при восстановлении автомобиля MAZDA 3 Государственный регистрационный знак Т0080Т52 составляет 282 100,00 рублей.

За проведение независимой технической экспертизы истцом внесены денежные средства в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Сторона истца считает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 282 100 рублей; стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 021 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства суд в порядке ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов

<

адрес> дорожного агентства» и ООО «Лидер-Строй» (ИНН 

<

***>).

Указанное в качестве ответчика ООО «Лидер-Строй» ИНН 

<

***> было заменено на ООО «Техсодержание».

В ходе судебного заседания представитель истца, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил окончательно взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 202 000 рублей; стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 021 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец и представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате судебного заседания.

От представителя ответчика ООО «Лидер-Строй» поступили возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым ответчик считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов

<

адрес> дорожного агентства» как собственник данной автодороги, поскольку после заключения генерального контракта собственнику был направлен акт, выявленных недостатков в дорожном покрытии.

От представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов

<

адрес> дорожного агентства» поступили возражения в которых она просит признать надлежащим ответчиком ООО «Лидер-строй», так как данная организация начиная с 2018 года осуществляет обслуживание данного участка автодороги на основании заключенных между ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» и ООО «Лидер-Строй» государственных контрактов. Дефект дорожного покрытия, который привел к повреждению автомобиля истца является следствием ненадлежащего исполнения ООО «Лидер-строй» своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут водитель ФИО6 управляя автомобилем MAZDA 3 государственный регистрационный знак Т0080Т52, принадлежащим на праве собственности ФИО3 двигался по автодороге М-7 «Волга» Москва-Уфа со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью, не превышающей 50-ти км/час, установленной для данного участка автодороги, с учетом знаков, разметки, погодных условий.

На участке дороге 413 км, двигаясь в правом ряду, автомобиль неожиданно попал в яму правой парой колёс (передним правым и задним правым), после чего водитель совершил полную остановку транспортного средства, максимально прижавшись вправо и, выставил знак аварийной остановки.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на выбоину зафиксированы сотрудниками ГИБДД, которыми, по результатам обследования места происшествия, составлены: схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный лист к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно перечисленным документам, автомобильная дорога имеет дефект покрытия проезжей части в виде выбоины с размерами: длина - 1,2 м, ширина - 70 см, глубина -10 см, превышающей предельно допустимые значения.

Согласно пункту 5.2.4 ФИО8 50597-2017, утвержденному Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более, площади – 0,06 кв.м, равной или более.

Согласно выписке из ЕГРН, указанный выше участок автомобильной дороги является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов

<

адрес> дорожного агентства».

В соответствии со своей уставной деятельностью ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов

<

адрес> дорожного агентства» осуществляет организацию работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения посредством осуществления функции государственного заказчика

Между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов

<

адрес> дорожного агентства» и ООО «Лидер-Строй» заключен государственный контракт НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участках км 340+660 – 399+000, км 442+796 – км 573+790; М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, обход 

<

адрес> км 399+000 – км 429+540, 

<

адрес>. Срок исполнения государственного контракта установлен с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.7.3.3 государственного контракта исполнитель принимает на себя следующие обязательства: поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п.8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В силу п.7.3.16исполнитель обязан ликвидировать дефекты на объекте, возникшие в следствие произошедшего ДТП, в том числе освободить проезжую часть от посторонних предметов в возможно короткий срок. 

Согласно п.13.7 исполнитель обязан возместить заказчику все убытки(включая, но не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы), связанные в том числе с привлечением к административной ответственности за правонарушения причиной возникновения которых явилось неисполнение и (или)ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязанностей, предусмотренных контрактом, возмещением вреда, причиненным третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязанностей, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.13.8 Контракта Заказчик освобождается от материальной и иной ответственности в случае возникновения любых претензий со стороны третьих лиц к заказчику, вызванных исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом и другой деятельностью Исполнителя в связи с исполнением контракта.

В силу п.2 Приложения НОМЕР к Государственному контракту в состав услуг по содержанию Автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкашивания и других дефектов) покрытий. Исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, а также буквального толкования пункта 13.7, 13.8 государственного контракта в совокупности с иными условиями и смыслом контракта в целом, суд приходит к выводу о четком и недвусмысленном согласовании сторонами обязанности исполнителя (ООО «Лидер-Строй») нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В силу изложенного, именно виновное бездействие ООО «Лидер-Строй», выразившееся в непринятии мер по ликвидации выбоины, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства. ООО «Лидер-Строй», заключив государственный контракт, взяло на себя обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе по содержанию спорного участка автомобильной дороги, в частности, путем принятия мер по обследованию закрепленной дорожной сети на предмет недопущения дефектов и нарушений, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, а в случае обнаружения указанных дефектов, незамедлительного принятия мер по их устранению.

В соответствии с п. 2.3 государственного контракта исполнитель принимает от заказчика на содержание спорный объект по установленному акту комиссионного осмотра транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. 

Принимая во внимание указанные выше и ранее установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Лидер-Строй» при заключении государственного контракта фактически приняло на себя обязательства по ликвидации выявленных и вновь образованных повреждений автомобильной дороги, в силу чего несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с причинением ущерба третьим лицам по причине неустранения дефектов дорожного покрытия.

Доводы ООО 2Лидер-строй» о том, что дорожное покрытие на данном участие дороги уже было передано с дефектом, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку до заключения настоящего контракта ООО «Лидер-Строй» с 2018 года осуществляло содержание данного участка дороги.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭКЦ «Независимость». Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения диска колеса переднего правого и диска колеса заднего правого, с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений, образованных в результате наезда автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ на выбоину дорожного покрытия, составляет 202 000 рублей.

Оценив подготовленное экспертом заключение, суд полагает, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, объективным и достоверным, не допускает неоднозначного толкования. Не доверять приведенном в заключении эксперта выводам у суда основания не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание факт дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на препятствие (выбоины в дорожном покрытии), подтвержденный определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, факт причинения ущерба транспортному средству марки MAZDA 3 государственный регистрационный знак Т0080Т52 в размере, определенном заключением судебной экспертизы и не опровергнутом ответчиком, причинно-следственную связь между ними, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Лидер-Строй» в пользу истицы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 202 000 рублей..

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ООО «Техсодержание», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов

<

адрес> дорожного агентства» суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования по взысканию материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с проведенной оценкой, а впоследствии реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Уточнение исковых требований после проведенной по делу экспертизы является процессуальным правом истца и не может произвольно считаться злоупотреблением процессуальными правами.

С учетом приведенных обстоятельств и размера удовлетворенных судом требований, с ООО «Лидер-Строй» в пользу ФИО3 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, нотариальные расходы 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 021 рублей, в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, личное участие представителя в судебных заседаниях, документально подтвержденные судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ООО «Лидер-Строй» в пользу ФИО3. в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 4521 НОМЕР, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба в размере 202 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, нотариальные расходы 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 021 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лидер-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы 42 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых к ООО «Техсодержание», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов

<

адрес> дорожного агентства» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Щипкова