Дело № 5-362/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Егорьевск Московской области 20 ноября 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Л.П. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ДД.ММ.ГГГГ минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащей ей автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> выбрала скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, и совершила наезд на автомашину «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащую ФИО 1, причинив тому материальный ущерб, после чего, в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту оставления неустановленным водителем места ДТП было возбужденно дело об административном правонарушении, по которому назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административному задержанию ФИО1 не подвергалась.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в Егорьевский городской суд Московской области.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, факт оставления места ДТП не отрицала, пояснив, что уехала с места ДТП, поскольку торопилась на прием к врачу, к которому установлена запись. Объяснения, данные ею инспектору ГИБДД, подтвердила в полном объеме, заявив о добровольности их дачи, без оказания на нее какого-либо давления, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в прямом направлении, почувствовала скрежет справа. Припарковавшись, вышла из машины и увидела, что совершила наезд на иномарку черного цвета, гос.номер и марку не запомнила. Прождав около 10 минут, она села за руль своего автомобиля и уехала, так как ей срочно нужно было ехать в ЦРБ 

<

адрес>. Подтвердила в суде, что действительно сожалеет о произошедшем, раскаивается, в настоящее время ею предприняты меры к возмещению ущерба, о чем было договорено с потерпевшим. С составленным в отношении нее протоколом по делу об административном правонарушении согласна. Просила не лишать ее водительского удостоверения, так как оно ей необходимо по семейным обстоятельствам. Заверила суд, что в дальнейшем не допустит каких-либо правонарушений с его стороны.

Потерпевший ФИО 1, извещенный судом надлежащим образом о месте, дате и времени слушания настоящего административного дела, в судебное заседание не явился и обратился к суду с телефонограммой, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердив, что между ним и ФИО1 действительно достигнута договоренность по возмещению причиненного ее действиями ему ущерба.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина последней в совершении указанного административного правонарушения, помимо ее признательных показаний, а так же подтвержденного ею в судебном заседании объяснения, данного инспектору ГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1, который последняя подтвердила в настоящем судебном заседании;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного административного правонарушения;

- рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту установления водителя, совершившего ДТП ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, которым оказалась ФИО1;

- карточкой происшествия № (КУСП №), согласно которой ФИО 4 сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, повредили автомашину на парковке;

- объяснениями ФИО 1, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № около 

<

адрес> по 

<

адрес> и ушел по работе, а когда вернулся, обнаружил слева потертости на заднем бампере своей автомашины. По данному факту сообщил в полицию. Второго автомобиля на месте не оказалось;

- справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № водителем которой являлся ФИО 1, и у автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водителем которой является ФИО1, имеются повреждения, причиненные в результате ДТП;

- протоколом осмотра транспортного средства – автомашины «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, составленном в присутствии понятых, которым установлены повреждения указанного автомобиля с правой стороны, и фототаблицей к нему;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, выполнение водителем указанной нормы предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования ФИО1 не были выполнены, место ДТП оставлено.

Анализ приведенных выше доказательств в их совокупности дает основание считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, установленной.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи12.27 КоАПРФ может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАПРФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Таким образом, рассматривая вопрос о назначении ФИО1 наказания, учитывая конкретные обстоятельства настоящего административного дела, данные о личности ФИО1, ее признательные показания и раскаяние, заверения о том, что впредь со своей стороны она не допустит какого-либо правонарушения, принимая во внимание пояснения ФИО1, данные ею в суде о том, что она впервые совершил дорожно-транспортное происшествие, что так же подтверждается карточкой водителя на ее имя, ее действия не повлекли за собой какие-либо тяжкие последствия, с потерпевшим относительно возмещения причиненного ее действиями ущерба достигнута договоренность, и тот претензий к ней не имеет, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, признав совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, объявив ей устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и освободить ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – в силу малозначительности совершенного деяния, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья подпись А.В. Фирсанов