12-127/2024

03RS0033-01-2024-000281-82

РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан ФИО1, при секретаре ФИО2, с участием защитника привлекаемого лица ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «ЭКОТЭК» на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭКОТЭК», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОТЭК», как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., за осуществление перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения.

Решением начальника МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ООО «ЭКОТЭК» обратилось в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, также с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его обжалования.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с договором аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. передан во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации ФИО5

В дополнениях к жалобе ООО «ЭКОТЭК» указал, что в административном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие организации работы АПВГК, заводской №, работающего в автоматическом режиме требованиям Порядка, исключающим некорректную работу средства измерения. При рассмотрении жалобы Общества такие доказательства должностным лицом ФИО4 также не представлены. Приведены доводы о некорректной работе средства измерения АПВГК, поскольку во время фиксации нарушения на специальном техническом устройстве проводились ремонтные работы

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ., прихожу к следующему. 

Так, в силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЭКОТЭК» ДД.ММ.ГГГГ. обращалось в Благовещенский районный суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Благовещенского районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ. данная жалоба была оставлена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием в доверенности полномочия представителя на подписание жалобы. Указанное определение поступило в ООО «ЭКОТЭК» ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный 10-дневный срок, однако была оставлена без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причины пропуска срока ООО «ЭКОТЭК» являются уважительными, а срок для подачи вышеприведенной жалобы подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель ООО «ЭКОТЭК» ФИО6 жалобу и дополнение к ней поддержал, привел доводы, изложенные в них, в просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей суду не представлено. 

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя ООО «ЭКОТЭК» ФИО6, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020г. № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №.

Пунктом 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в 13:15:40 по адресу а

<

адрес>. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) № в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту 14 083 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 77.53% (6.202т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14.202 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 84.39% (6.751 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 14.751 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д 

<

адрес>., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «ЭКОТЭК».

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. включительно..

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ООО «ЭКОТЭК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии в деянии ООО «ЭКОТЭК» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы ООО «ЭКОТЭК» о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ. должностных лиц, поскольку он не являлся владельцем и пользователем транспортного средства со ссылкой на договор аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО5 необоснован.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Из разъяснений, данных в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Реальность исполнения договора аренды вызывает сомнения. Представленные заявителем копии договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства, а также приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. с достоверностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица ФИО5 поскольку договор аренды не прекращает право пользования арендованным транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителей.

ООО «ЭКОТЭК» не представлены доказательства уплаты налога от сдачи в аренду принадлежащего ему автотранспортного средства, а также доказательства перечисления на лицевой счет арендодателя сумм в счет арендных обязательств.

По представленным сведениям системы взимания платы «Платон» владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указано ООО «ЭКОТЭК». 

Договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ. указанного транспортного средства заключен между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «ЭКОТЭК».

Таким образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Как следует из материалов дела, взвешивание транспортного средства производилось на автоматическом пункте весового и габаритного контроля (АПВГК) (заводской №, свидетельство о поверке № № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). 

На момент фиксации административного правонарушения АПКГ включен в перечень типов средств измерений, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, межпроверочный интервал составляет один год, который исходя из представленных материалов соблюдается. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны должностным лицом достоверными.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ сформирован АПВГК, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит надлежащую информацию об измерительном оборудовании, соответствует требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению, оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не имеется.

Таким образом, суд считает доводы заявителя о том, что пункт весового контроля работал некорректным образом, подлежат отклонению, поскольку факт превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда подтвержден актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме при помощи специального оборудования, оснований не доверять показаниям специального прибора, у суда не имеется.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые влияли бы на правильность состоявшихся по делу актов должностных лиц, жалоба не содержит.

Наказание назначено ООО «ЭКОТЭК» в пределах санкции ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При производстве по делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «ЭКОТЭК» процессуальный срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭКОТЭК». 

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭКОТЭК» оставить без изменения, жалобу ООО «ЭКОТЭК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Гарипова С.И.