Дело№2-230/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №б\н, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до --.--.---- г. предоставить и установить в квартире истца перегородку системы движения дверь книжку, состоящую из четырех полотен, а истец обязался оплатить товар в размере 95 000 рублей. 

В п. 1.3 договора установлено, что товар имеет нестандартный размер полотен по высоте и ширине, установленный в соответствии с заказом покупателя и указный в чертеже, разработанный заводов изготовителем по проему покупателя. 

На основании п.2.2 договора ФИО1 оплатил аванс в размере 57 000 рублей

--.--.---- г. ответчик направил истцу на электронную почту на согласование чертеж. В этот же день истец обратился в магазин ответчика, расположенный по адресу: ... ... (ТК Савиново) и пояснил, что такой вариант расположения дверей, как на представленном чертеже, его не устраивает, просил уточнить на заводе-изготовителе возможность изготовления дверей другим образом. Примерно через две недели истец вновь обратился в магазин продавца для уточнения ответа с завода-изготовителя. Ответчик пояснил, что завод-изготовитель не может другим образом изготовить двери. После состоявшегося разговора истец попросил вернуть уплаченный аванс по договору. Ответчик согласился на возврат аванса.

--.--.---- г. ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 письмо с просьбой вернуть аванс в размере 57 000 рублей. Письмо было оставлено без ответа.

--.--.---- г. истец направил повторное письмо на электронную почту ответчика с требованием о возврате аванса с указанием реквизитов. Повторное письмо также оставлено без ответа.

Также --.--.---- г. истец обратился непосредственно в магазин с претензией о возврате уплаченного аванса по договору. Претензия получена продавцом магазина.

По приведенным основаниям, с учетом уточнений, истец просит расторгнуть договор купли-продажи №б/н от --.--.---- г., взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 57 000 рублей, неустойку по день вынесения судом решения в размере 153 330 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения в размере 3 100 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи №б/н от --.--.---- г., взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 57 000 рублей, неустойку по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения в размере 3 415 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при исчислении суммы неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, «потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара».

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи №б\н, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя и установить в квартире покупателя перегородку системы движения дверь книжка, состоящая из четырех полотен (масисив покрытый нанотекс дуб антик), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договора.

Согласно п. 1.3 договора установлено, что товар имеет нестандартный размер полотен по высоте и ширине, установленный в соответствии с заказом покупателя и указный в чертеже, разработанный заводов изготовителем по проему покупателя. 

Согласно пункту 2.1. общая сумма заказа по договору составляет 95 000 рублей. Пунктом 2.2 предусмотрено, что продавец приступает к исполнению своих обязательств по договору с момента подписания сторонами договора и внесения покупателем предоплаты за товар в размере 60% от общей суммы заказа.

На основании п.2.2 договора ФИО1 оплатил аванс в размере 57 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно пояснениям представителя истца, что --.--.---- г. ответчик направил истцу на электронную почту на согласование чертеж. В этот же день истец обратился в магазин ответчика, расположенный по адресу: ... ... (ТК Савиново) и пояснил, что такой вариант расположения дверей, как на представленном чертеже, его не устраивает, просил уточнить на заводе-изготовителе возможность изготовления дверей другим образом. Примерно через две недели истец вновь обратился в магазин продавца для уточнения ответа с завода-изготовителя. Ответчик пояснил, что завод-изготовитель не может другим образом изготовить двери. После состоявшегося разговора истец попросил вернуть уплаченный аванс по договору. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 были оказаны услуги надлежащего качества, суду ответчиком не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования о расторжении договора, заключенного --.--.---- г. между ФИО1 и ИП ФИО2, подлежат удовлетворению. С индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 57 000 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

--.--.---- г. ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 письмо с просьбой вернуть аванс в размере 57 000 рублей. Письмо было оставлено без ответа.

--.--.---- г. истец направил повторное письмо на электронную почту ответчика с требованием о возврате аванса с указанием реквизитов. Повторное письмо также оставлено без ответа. 

Также --.--.---- г. истец обратился непосредственно в магазин с претензией о возврате уплаченного аванса по договору. Претензия получена продавцом магазина.

Истцом заявлены требования о взыскании нестойки за период с --.--.---- г. по день вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что сумма задолженности составляет 57 000 рублей.

Размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 168 150 рублей (57000рублей х 295дней х 1%)

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, следовательно, неустойка за заявленный истцом период составляет 57 000 рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Вместе с тем, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, суд считает возможным с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от --.--.---- г. №-- "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день вынесения судом решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 57 000 рублей, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 3 415 рублей 31 копейка.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 3 415 рублей 31 копейки

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего страховое возмещение а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 3 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Однако, суд находит, что сумма штрафа, по мнению суда несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу и в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он подлежит уменьшению. 

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в сумме 15 000 рублей. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 710 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №б/н от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи в размере 57 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 415 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 1 710 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Фирсова М.В.