Гр. дело № 2-901/2020

54RS0003-01-2019-004823-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е :

федерального судьи Шумовой Н.А.

при секретаре Макарьиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Европроект Групп» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в части районного коэффициента, указав в обоснование требований следующее. 

Между сторонами xx.xx.xxxx г. был заключен трудовой договор __ согласно которому он был принят на работу к Ответчику на должность менеджера по продажам в обособленное подразделение в г. Новосибирск. Согласно п. 5.1. договора, ему был установлен оклад __ руб., районный коэффициент 20%, итого заработная плата __ руб. (до удержания налога да доходы физических лиц). xx.xx.xxxx г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение __ согласно которому в Трудовой договор были внесены изменения: в п. 5.1. согласно изменениям «Работнику устанавливается должностной оклад в размере __ в месяц (до удержания налога на доходы физических лиц); в п. 1.1. согласно изменениям «Работник принимается на работу в Обособленное подразделение в г. Новосибирск по должности Руководитель отдела продаж». Во всем остальном Договор действует без изменений.

Соглашение вступило в силу с xx.xx.xxxx.

Размер фактически выплаченной ему заработной платы за период с xx.xx.xxxx г. по настоящее время не соответствует размеру, который Ответчик обязан выплатить согласно заключенным с ним трудовому договору и дополнительному соглашению __ от 01.09.2015 г., Трудовому кодексу РФ, Постановлению Правительства РФ от 31.05.1995 г. №534, Постановлению администрации Новосибирской области от 20.10.1995 г. №474. 

За период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. ему выплачена заработная плата в размере __ руб. 96 коп. из них: Оклад __. Премии __. Районный коэффициент (1,2) __ Районный коэффициент за указанный период Ответчиком рассчитывался не верно, согласно п. 1 Постановления Администрации Новосибирской области от 20.10.1995 г. «О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области» на всей территории Новосибирской с 01.01.1996 установлен повышенный районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25. 

За период с 01.09.2015 г. по 25.12.2019 г. ему выплачена заработная плата в размере __ руб., из них Оклад 1 __., Премии __. Районный коэффициент за указанный период не выплачен ни в каком размере. 

Ответчик незаконно удерживает и не выплачивает ему заработную плату, размер оклада и районного коэффициента составляет __ руб., в связи с чем им ответчику была направлена претензия, которая не удовлетворена ответчиком. 

Также ответчиком не произведена индексация его заработной платы, размер которой составит __ руб., не произведена выплата компенсации за задержку выплат. 

Также ответчиком неправомерно произведены удержания из причитающихся ему выплат в связи с увольнением по сокращению численности или штата работников. Согласно расчетному листку за xx.xx.xxxx. ему начислено 1__. (до вычета НДФЛ), сумма, которая должна быть выплачена после удержания НДФЛ - __ руб., но xx.xx.xxxx. выплачено было __ руб. (после вычета НДФЛ), не выплаченная сумма только из-за неправомерного удержания составляет — __ руб.

Просит удовлетворить его основные исковые требования в размере __ руб., из которых __ руб. – заработная плата в части районного коэффициента за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., __ руб. – компенсация за ее невыплату; взыскать с Ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере __ руб.; произвести индексацию и осуществить выплату индексации заработной платы в размере __ руб.; обязать Ответчика произвести выплату незаконно удержанных в xx.xx.xxxx. денежных средств в размере __ руб., не выплаченного должностного оклада и районного коэффициента за март 2020 г. в размере __ руб. (л.д.52 том 1, л.д.89-91 том 2).

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, дополнительно пояснил, что он уволен 24 марта 2020 г. Ответчиком не подтверждено подписание им дополнительного соглашения, в котором установлен районный коэффициент. Ответчиком не представлено доказательств направления ему расчетных листов на сумму 37 500 руб., удаления им данной информации. Ему было направлено письмо от сотрудника организации, где указан его оклад в размере 45 000 руб. Не проведение индексации ответчик не отрицает. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменный отзыв на иск (л.д.74 том 1), в котором указала, что истец неверно полагает, что при выплате ему заработной платы неправомерно применяется районный коэффициент 1,2, вместо 1,25. Ответчик создан как юридическое лицо с организационно-правовой формой общества с ограниченной ответственностью (ООО «Европроект Групп»), то есть он является коммерческой организацией. Установленный названным постановлением администрации Новосибирской области размер районного коэффициента не может распространяться на работников Ответчика, поскольку ООО «Европроект Групп» является коммерческой организацией и финансируется за счет собственных средств.

Также истец ошибочно утверждает, что, якобы, ему был установлен оклад в размере __ руб. без учета повышающего коэффициента. В п. 2 дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx __ о внесении изменении в трудовой договор __ от xx.xx.xxxx указано следующее: работнику устанавливается: Оклад в размере __ рублей 00 копеек; Районный коэффициент (20%) в размере __ рублей 00 копеек; Итого: заработная плата __ рублей 00 копеек в месяц (до удержания налога на доходы физических лиц)».

Повторная выездная внеплановая проверка ГТИ по г. Москве, проведенная по заявлению Истца с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, не выявила нарушений в порядке начисления заработной платы. 

Ответчик полагает, что причиной настоящего судебного спора является объявление Истцу о предстоящем сокращении штата в обособленном подразделении в г. Новосибирске.

Заявляет о применении срока исковой давности, поскольку истцом заявлено о взыскании заработной платы за период с xx.xx.xxxx 

Дополнительно пояснила, что все обязательства по трудовому договору перед истцом ответчиком исполнены, нарушений прав истца ответчиком не допущено, что также установлено в результате проверок государственными органами по заявлению истца. За все время существования дополнительного соглашения у истца не возникало вопросов относительно состава его заработной платы. 

Дополнительное соглашение подписывалось истцом, оба экземпляра остались у истца, чем он и воспользовался. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. 

Согласно ст.148 Трудового Кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.10 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заработная плата с учетом районного коэффициента, установленного в соответствии с настоящей статьей, относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме.

Постановлением Правительства РФ от 31.05.1995 №534 на территории Новосибирской области, с учетом ее природно-климатических условий, с 1 января 1996 г. введен районный коэффициент к заработной плате 1,2. На период стабилизации социально-экономической ситуации в области предусмотрено право администрации Новосибирской области увеличивать в отдельных административных образованиях выплаты по районному коэффициенту на 50 процентов с учетом уровня жизни населения (п.17). 

Судом установлено, что истец с 11.03.2014 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по продажам на основании трудового договора __ от 11.03.2014 г. (л.д.7 том 1). 

Дополнительным соглашением __ от 01.09.2015 г. были внесены изменения в трудовой договор, согласно которым должность истца указана – руководитель отдела продаж в обособленном подразделении в г.Новосибирске; и изменен размер должностного оклада истца (п.5.1 договора). 

Приказом от 10.07.2019 г. __ (л.д.97 том 2) произведено сокращение должности истца. 

Сторонами суду представлены два экземпляра указанного дополнительного соглашения __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.9 том 1 – экз. истца, л.д.121 том 1 – экз. ответчика), которые содержат различную формулировку п.5.1 договора. Так, в экземпляре истца п.5.1 изложен следующим образом: «Работнику устанавливается должностной оклад в размере __ руб. в месяц (до удержания налога на доходы физических лиц)». В экземпляре ответчика: «Работнику устанавливается: оклад в размере __ руб., районный коэффициент (20%) в размере __ руб., итого заработная плата __ руб. в месяц (до удержания налога на доходы физических лиц)».

Оба экземпляра дополнительного соглашения содержат подписи сторон.

Судом по делу по ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза в отношении дополнительного соглашения, представленного ответчиком, однако, согласно заключению эксперта от xx.xx.xxxx г. __ на л.д.20-27 том 4, эксперт не смог ответить на вопрос о том, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи на указанном соглашении. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выполнение подписи истцом на указанном экземпляре дополнительного соглашения, представленного ответчиком, не опровергнуто. В данном случае бремя доказывания того факта, что соглашение подписано не им, лежало на истце. 

Таким образом, по делу имеются два дополнительных соглашения, с различной формулировкой п.5.1 договора об условиях оплаты труда, принадлежность подписи работника в которых не опровергнута. 

При анализе представленных сторонами экземпляров соглашений, суд принимает в качестве достоверного экземпляр, представленный ответчиком, отражающий начисление истцу районного коэффициента, в связи с чем приходит к выводу о выполнении ответчиком своих обязательств по начислению и выплате истцу районного коэффициента, установленного вышеуказанными нормативными актами. 

К такому выводу суд приходит на том основании, что дополнительным соглашением вносились изменения в п.5.1 трудового договора, который предусматривал установление как оклада, так и районного коэффициента (л.д.7 оборот том 1). 

Представитель ответчика дала суду пояснения о том, что первоначально составленное дополнительное соглашение с окладом в __ руб., без указания районного коэффициента, было приведено в соответствие с трудовым законодательством, путем составления иного соглашения. При этом оба экземпляра дополнительного соглашения оказались у истца, чем он и воспользовался. Указанная позиция ответчика согласуется с иными доказательствами по делу. 

Приказ от 01.09.2015 г. о переводе работника на л.д. 26 том 1 также содержит указание на размер оклада - __ руб. и надбавку - 20%. Приказ содержит подпись работника, которая также не оспорена истцом. 

Размер заработной платы, начисленной истцу, соответствует составу заработной платы, с учетом районного коэффициента, согласно расчетам ответчика на л.д.27-28 том 1, справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за спорный период, имеющимся в деле. 

Начисление и выплата районного коэффициента отражены в расчетных листах организации за спорный период на л.д.127-160 том 1. Получение заработной платы в указанном размере не оспорено истцом, подтверждено представленными ответчиком платежными поручениями.

Таким образом, все оплаты истцу производились согласно соглашению, представленному ответчиком. 

Ранее, до увольнения, никаких претензий от истца не имелось, он имел возможность получить у работодателя информацию о составе его заработной платы. Дополнительное соглашение к трудовому договору было подписано 01.09.2015г. и у истца имелось достаточное количество времени для выяснения вопроса о составе его заработной платы. 

По обращению истца Государственной инспекцией труда в г.Москве была проведена проверка в отношении ответчика, в результате которой установлено начисление истцу районного коэффициента, выплата заработной платы в полном объеме (л.д.101 том 1). Также из пояснений истца следует, что по его обращению органами прокуратуры в действиях ответчика также не установлено нарушений. 

Изложенное также подтверждает выводы суда о законности действий ответчика. 

Требование истца о необходимости начисления ему районного коэффициента в размере 1,25, а не 1,2 не соответствует требованиям закона. 

Как указано ранее, Постановлением Правительства РФ от 31.05.1995 №534 на территории Новосибирской области, с учетом ее природно-климатических условий, с 1 января 1996 г. введен районный коэффициент к заработной плате 1,2. На период стабилизации социально-экономической ситуации в области предусмотрено право администрации Новосибирской области увеличивать в отдельных административных образованиях выплаты по районному коэффициенту на 50 процентов с учетом уровня жизни населения (п.17). 

В соответствии с частью 2 статьи 316 ТК РФ и частью 2 статьи 10 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений.

Постановлением администрации НСО от 20.11.1995 №474 с 1 января 1996 года установлен повышенный районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25 на всей территории области.

Ответчик является коммерческой организацией, финансируется за счет собственных средств, и не относится к государственным органам, органам местного самоуправления, муниципальным учреждениям, согласно части 2 статьи 316 ТК РФ, части 2 статьи 10 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1, в связи с чем установление повышенного районного коэффициента на него не распространяется. 

В связи с выполнением работодателем обязанности по выплате работнику заработной платы в полном объеме, оснований для взыскания компенсации за задержку выплат (в части районного коэффициента), на основании ст.236 ТК РФ, также не имеется. 

Обязанности по индексации заработной платы истца у ответчика также не имеется. Локальными актами ответчика такая обязанность не предусмотрена, истцом они не указаны. 

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании удержанных в xx.xx.xxxx г. денежных средств в сумме __ руб. и невыплаченного должностного оклада и районного коэффициента. Как следует из расчетного листа за март 2020 г. на л.д.102 том 2, все начисления и выплаты произведены в соответствии с условиями договора. Из пояснений представителя ответчика следует, что истцу ошибочно был выплачен аванс за время нахождения его на больничном. Ответчиком представлены письменные пояснения относительно удержаний с представлением подтверждающих документов (л.д.168-169 том 2). 

В связи с не установлением судом нарушений прав истца ответчиком также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст.237 ТК РФ. 

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Европроект Групп» о взыскании денежных средств ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска. 

Судья : 

<

данные изъяты> Н.А.Шумова.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2020 г.

__ 

<

данные изъяты>