Мировой судья Чабала Е.В. Дело № 12-68/2023

РЕШЕНИЕ

09 июня 2023 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Бадретдинова А.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Демшина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи Зверев признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Наказание назначено ФИО7 за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около ФИО9 в г. Нижний Тагил, он умышленно, в ходе конфликта, нанес рукой не менее трех ударов в область лица ФИО5, от чего у нее из носа пошла кровь, затем Зверев толкнул ФИО5 в кювет дороги, о чего она ударилась о землю в момент падения, получив ссадины, причинив физическую боль. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Зверев обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав, что объективных доказательств его виновности суду не представлено, а потерпевшая ФИО7 намерено его оговаривает, ввиду наличия между ними длительных конфликтных отношений.

В судебном заседании Зверев доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Деменко, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, с согласия ФИО7, дело рассмотрено без участия защитника.

Представитель потерпевшего – адвокат Демшин в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО7, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем письменном ходатайстве просила рассмотреть дело об административном правонарушении без ее участия.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО7, пояснения представителя потерпевшего Демшина, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении. 

Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

...> км автодороги 

<

...> в г. Нижний Тагил, Зверев умышленно, в ходе конфликта, нанес рукой не менее трех ударов в область лица ФИО5, от чего у нее из носа пошла кровь, затем Зверев толкнул ФИО5 в кювет дороги, о чего она ударилась о землю в момент падения, получив ссадины, причинив физическую боль. 

Факт совершения ФИО7 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Указанные обстоятельства также подтверждены материалами дела, в том числе, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 (л.д. 29), рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 41), объяснениями ФИО5 (л.д. 42, 43, 46, 47, 49), объяснением ФИО6 (л.д. 66), справками об обращении за медицинской помощью (л.д. 69, 70, 71) и иными материалами дела в совокупности.

Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО7 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к верному выводу о том, что побои, причинившие физическую боль потерпевшей ФИО5, были совершены умышленно в ходе конфликта.

ФИО5 входе проверки органами полиции и в судебном заседании суда первой инстанции последовательно утверждала, что в ходе конфликта между нею и ФИО7 последний, находясь в агрессивном состоянии, бил ее по лицу, от чего у нее из носа пошла кровь, а затем, выйдя из машину, толкнул ее в кювет, от чего она упала и ударилась о землю, получив травмы. Указанные действия носили умышленный характер, поскольку у них со ФИО7 возник словесный конфликт, в ходе которого они взаимно оскорбляли друг друга, Зверев был агрессивен, применил физическую силу к ней и к их несовершеннолетнему сыну.

Показания потерпевшей объективно подтверждены объяснениями свидетеля ФИО8 из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 часов, она видела свою соседку по саду ФИО5, у которой были телесные повреждения и которая пояснила, что бывший муж Зверев в ходе конфликта ударил ее.

Показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6, изложенные в письменных объяснениях, а также данные в суде первой инстанции, логичны, последовательны, непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, согласуются с иными материалами дела, поэтому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, оснований для оговора ФИО7 со стороны законного потерпевшей и свидетеля не установлено, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные лица предупреждены. 

Суд учитывает, что у ФИО5 и ФИО1 имеются личные неприязненные отношения, однако данный факт не позволяет сомневаться в беспристрастности ФИО5, поскольку ее показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, справкой об обращении за медицинской помощью, обращением в полицию, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд критически относится к объяснениям ФИО7, отрицающего свою вину, поскольку они прямо опровергаются совокупностью исследованных доказательств - показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела. Позицию ФИО7, изложенную в жалобе и озвученную в судебном заседании, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать предусмотренной законом ответственности.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что Зверев, нанося удары по лицу потерпевшей, а также толкая ее в кювет дороги, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия, сознательно их допускал и относился к ним безразлично, то есть умышленно совершил административное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В постановлении мирового судьи содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО7 квалифицированы верно по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Жалоба ФИО7 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО7 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.1.1 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному с учетом его личности, характера правонарушения, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - А.А. Бадретдинова