УИД:22RS0065-02-2021-002680-25 

Дело №2а-2551/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А., 

при секретаре Стародубовой Е.О., 

с участием представителя административного истца - ФИО1,административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО2, ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО5, врио старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными.

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО3 является должником в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, возбужденном на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ***а-2080/2020, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес>.Вместе с тем о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, когда с ее пенсионного счета, открытого в Алтайском отделении *** ПАО Сбербанк, была списана сумма в размере 5989,92 руб., а также в этот же день со счета в АО «Почта Банк» дополнительно списано 418,31 руб. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось, не получено ею до настоящего времени. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба в порядке подчиненности, которая ДД.ММ.ГГГГ перенаправлена в ОСП 

<

адрес>, но ответ на нее до настоящего времени не получен, денежные средства не возвращены. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что истец не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, также не была уведомлена судебным приставом-исполнителем иным способом, предусмотренным Законом об исполнительном производстве, судебный приказ был отменен должником, о чем направлено уведомление судебному приставу-исполнителю, денежные средства не возвращены. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила возражения в письменной форме, в которых просила отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, пояснив, что на момент возбуждения исполнительного производства сведений об отмене судебного приказа не было, в настоящее время исполнительное производство прекращено, удержанные денежные средства распределены взыскателю. В постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а также должник был предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производств, согласно *** постановление вернулось в ОСП 

<

адрес> по истечению срока хранения. 

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО4 в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России №14 по Алтайскому краю в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба в порядке подчиненности, ответ на которую до настоящего времени не получен, в суд административный истец обратился посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, с учетом реализации истцом права на обращение с жалобой в порядке подчиненности, а также отсутствия доказательств вручения истцу процессуальных документов по исполнительному производству: постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд полагает, что такая необходимая совокупность по настоящему делу имеется в силу следующего.

В соответствии с ч.ч.11,12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от МИФНС России *** по 

<

адрес> поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***а-2080/2020 на взыскание со ФИО3 в пользу налогового органа задолженности по налогам и страховым взносам в общей сумме 5989,92 руб. и государственной пошлины в размере 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО3

В указанном постановлении указан срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения данного постановления должником.

Кроме того, в постановлении указано, что его копия направлена должнику по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сайту отслеживания почтовых отправлений почтовое оправление *** принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, адресатом (должником) не получено.

Помимо того, согласно отметкам в паспорте истца с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> аналогичный адрес указан в административном иске.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ДАННЫЕ ФИО7 на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ДАННЫЕ ФИО7 на счете, открытом в АО «ПОЧТА БАНК». 

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту передачи исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителюОСП 

<

адрес> ДАННЫЕ ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Также установлено, что определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ ***а-2080/2020 был отменен, указанное определение с заявлением о возврате денежных средств поступило от должника в ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент поступления указанного заявления должника удержанные денежные средства распределены взыскателю, вынесено постановление о возврате перечисленных денежных средств и на МИФНС России *** по 

<

адрес> возложена обязанность осуществить возврат денежных средств в сумме 5989,92 руб.

Однако суд учитывает, что на момент возбуждения исполнительного производства и на момент совершения оспариваемых действий определение об отмене судебного приказа принято не было.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела административными ответчиками не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП на момент совершения оспариваемых действий от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлено доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства любым способом, предусмотренным Законом об исполнительном производстве.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в ПАО «Сбербанк», в АО «ПОЧТА БАНК».

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Между тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебным приставом-исполнителемФИО2, в отсутствие сведений о получении ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе с учетом даты возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника применены судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Данные действия судебного пристава-исполнителя безусловно нарушили права должника, в том числе, учитывая, что истец является пенсионером и удержанные денежные суммы имеют для нее существенное значение.

На основании изложенного, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должникаот ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом при подаче административного иска оплачена государственная пошлина по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., между тем, истцы по делам такой категории в соответствии с абз.3 пп.7 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее оплаты, в связи с чем суд разъясняет административному истцу право на обращение с заявлением о возврате уплаченной суммы государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП.

Разъяснить административному истцу право на обращение с заявлением о возврате уплаченной суммы государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Н.А. Жидких

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021

Верно. Судья Н.А. Жидких

По состоянию на 04.08.2021 решение не вступило в законную силу

Секретарь с/з Е.О. Стародубова

Подлинный документ находится в материалах дела №2а-2551/2021 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з Е.О. Стародубова