Дело № 1-88/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Амурск 14 мая 2020 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю.,

при секретаре Низовской Е.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Бортова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Максимова М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по ч. 3 ст. 234, ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 234 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением суда Еврейской автономной области ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14.30 час. до 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире № № дома №№ по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение чужого имущества, с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, в указанный период времени и месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что находившейся в том же месте Свидетель №2 не осведомлен о преступном характере его действий, похитил два кресла, стоимостью 2500 рублей каждое, на общую сумму 5000 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия имущество потерпевшего возвращено (т.1 л.д. 151-152, 153). Гражданский иск не заявлен. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что у него есть знакомая Свидетель №1, которая интересовалась у него, не знает ли он кого-то, кто продает мягкую мебель, поскольку хотела купить ее себе. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, распивая спиртные напитки вместе со знакомым Свидетель №2 (Свидетель №2), он решил сходить к ранее знакомому Свидетель №2, проживающему в кв. № д. № по 

<

адрес>, и спросить у него, не желает ли он продать находящуюся у него в квартире мягкую мебель. Заранее предполагая, что Свидетель №2 согласиться продать мягкую мебель, для помощи в ее выносе и перевозке он позвал с собой Свидетель №2 (Свидетель №2). После того, как они пришли к 

<

адрес>, он постучал в дверь, которую ему никто не открыл, после чего дёрнул дверную ручку, дверь была не заперта. Зайдя в квартиру, он увидел лежащего на кровати хозяина квартиры и подумал, что тот спит. Уже находясь в квартире, решил без спроса взять кресла от мягкой мебели и продать их Свидетель №1. Вместе с Свидетель №2 (Свидетель №2) он прошел в зал, где стояли мягкие светло-коричневого цвета кресла, и вынесли их на улицу. Свидетель №2 он не говорил, что совершает хищение. После чего, со своего телефона вызвал такси «Аист», с помощью Свидетель №2 погрузил кресла в автомобиль и поехал к дому Свидетель №1, которой отдал кресла, а та в свою очередь заплатила ему 500 рублей. За оказанную помощь он отдал Свидетель №2 250 рублей.

Из показаний ФИО1, данных в ходе представительного следствия и оглашенные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 67-70, 76-78, 205-207), следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому Г.Д., который проживает в 

<

адрес>, с ним он распивал спиртное. В ходе распития спиртных напитков он познакомился с соседом Г., проживающим в квартире № №, который представился Свидетель №2. Распивая вместе с ними спиртное, Свидетель №2 стал засыпать, в связи с чем, он вместе с Г. отнес Свидетель №2 к нему в квартиру, дверь которой не была заперта, после чего ушли из квартиры, прикрыв ее дверь. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил своего знакомого Свидетель №2, с ЧС которым в этот день распивал спиртное. Находясь в гостях у последнего, он решил взять два мягких кресла, находившихся в квартире у Свидетель №2, проживающего по 

<

адрес>, и продать их Свидетель №1, так как знал, что ей нужна мягкая мебель. После этого, он попросил Свидетель №2, с которым распивал спиртное, сходить с ним в квартиру другого Свидетель №2, проживающего по 

<

адрес>, и вынести из нее кресла. Дверь квартиры Свидетель №2 была незапертой. Вместе со своим знакомым Свидетель №2 он прошел в зал, где стояли мягкие светло-коричневого цвета кресла, и вынесли их. Он (ФИО1) вызвал такси «Аист», после чего они погрузили кресла в автомобиль и поехали к 

<

адрес>, где вдвоем подняли кресла к Свидетель №1 в квартиру. За два кресла она заплатила им 500 рублей, Свидетель №2 он отдал 250 рублей. 

В ходе судебного заседания, на вопросы государственного обвинителя ФИО1 пояснил, что умысел на хищение мебели у него возник в квартире Свидетель №2, проживающего по 

<

адрес>. На предварительном следствии, говоря о том, что находясь в гостях у своего знакомого, он решил взять два мягких кресла, находящихся в квартире Свидетель №2, проживающего по 

<

адрес>, он подразумевал, что перед тем как взять их, он договориться с Свидетель №2 о продаже кресел. О том, что последний согласиться продать мягкую мебель не сомневался, так как Свидетель №2 злоупотреблял алкоголем и не работал.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 49-51) и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>. Около года в его квартире жил сын, который пользовался находящимся там имуществом. Последний раз он разговаривал с сыном по телефону примерно ДД.ММ.ГГГГ. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ он стал звонить сыну, но абонентский номер был выключен. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. приехал в Амурск. Когда пришел домой, то обнаружил, что дверь квартиры прикрыта. Пройдя в квартиру, увидел, что в комнате отсутствуют два кресла, купленные им около 2 лет назад за 8 000 рублей каждое. Кресла были светло-коричневого цвета с рисунком, в хорошем состоянии. С учетом износа оценивает оба кресла в 12000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным. 

Будучи допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, потерпевший потерпевший № 1 (т. 1 л.д. 154-155) ранее данные показания подтвердил, уточнив, что оценивает стоимость похищенных кресел с учетом износа в 2500 рублей за каждое. Когда его допрашивали в первый раз, то он находился в эмоционально расстроенном состоянии, поэтому оценил кресла дороже. Ущерб на сумму 5000 рублей для него также является значительным, поскольку его пенсия составляет 29 000 рублей, социальные выплаты около 2000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 55-56) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков ФИО1 предложил пойти с ним и помочь вынести из квартиры два кресла. Он подумал, что квартира, откуда необходимо вынести мебель, принадлежит кому-то из родственников ФИО1 Около 18.00 час, может позже, точно не знает, они пришли в квартиру, расположенную на первом этаже по 

<

адрес>, номер квартиры и дом не помнит, дверь в квартире была прикрыта. В квартире никого не было. В прихожей квартиры стояли два желто-коричневого цвета кресла и диван. По квартире он не ходил. ФИО1 вызвал грузовик, после чего они погрузили два кресла в автомобиль. Пытались вынести диван, но он не проходил в дверной проем, поэтому оставили его в коридоре. Далее они с ФИО1 поехали на 

<

адрес>, дом не помнит, где ФИО1 продал женщине два кресла. За помощь он ему заплатил, после чего они разошлись. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 44-46), она проживает по адресу 

<

адрес>. Унеё есть знакомый ФИО1, который примерно ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей и сказал, что у него имеется для продажи мягкая мебель - диван и два кресла стоимостью 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 час. до 17.00 час. ей снова позвонил ФИО1 с которым они договорились о покупке ею в 19.00 час. того же дня мягкой мебели. ФИО1 приехал на такси «Аист», с ранее незнакомым мужчиной, который выгрузили из автомобиля два кресла. ФИО1 сказал, что диван привезет на следующий день, так как он очень тяжелый. В счет оплаты кресел она передала ему 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что купленные ею у ФИО1 кресла краденные. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 126-127) следует, что он работает в такси «Аист» водителем на личном грузовом автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в 16.24 час. от диспетчера поступила заявка на 18.30 час. того же дня на осуществление доставки груза по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, он увидел, что возле подъезда находятся два кресла коричневого цвета, рядом с ними находились двое мужчин, которые погрузили кресла к нему в автомобиль. Мужчины находились в алкогольном опьянении. После того как они подъехали подъезду № дома № № 

<

адрес>, из подъезда на улицу вышла женщина и стала ругаться с мужчинами из-за того, что те не привезли ей еще и диван. Далее мужчины выгрузили кресла и он уехал.

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в 

<

адрес>, откуда похитили его имущество, чем причинили ему значительный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2019 (т. 1 л.д. 5-16), в ходе которого осмотрена кв. №, расположенная в 

<

адрес>. При осмотре кухни квартиры на столе обнаружена бутылка водки «Русский праздник» и кружки. Участвующий в осмотре потерпевший № 1 указала, где именно в квартире до совершения кражи находилось похищенное имущество; 

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2019 (т. 1 л.д. 30-35), протоколом выемки от 05.02.2020 (т. 1 л.д.140-144), согласно которым в подъезде №, дома № № по 

<

адрес>, Свидетель №1 добровольно выдала два кресла, приобретенные с ее слов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и неизвестного ей мужчины, кресла осмотрены (т. 1 л.д. 145-148), приобщены в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 149-150) и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (т. 1 л.д. 151, 152); 

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-123), согласно которому след №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с кружки на столе в кухне, оставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

- сведениями (т. 1 л.д. 199-201) о стоимости мягких кресел, которая составляет от 2500 до 9500 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 у суда не имеется, они логичны, последовательны, категоричны, не имеют противоречий по предмету доказывания, согласуются между собой и другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Каких-либо значительных расхождений в детализации описываемых событий, влияющих на доказанность совершенного преступления, в приведенных показаниях не имеется. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1, установлена, и суд, с учетом изложенного, а также в соответствии ч. 8 ст. 246 УПК РФ, согласно заявлению государственного обвинителя в судебном заседании, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, имея умысел на хищение, тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, причинив ему значительный ущерб. 

Принимая во внимание, что при изъятии ФИО1 из квартиры Потерпевший №1 имущества, принадлежащего последнему, присутствующий там же Свидетель №2 не осознавал, что подсудимый совершает хищение кресел, а ФИО1 не рассказывал Свидетель №2 о своих намерениях, его действия обоснованно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом стоимости похищенного имущества, превышающей установленный примечанием критерий отнесения ущерба к значительному (стоимостью 5000 рублей), вывод обвинения о причинении ущерба в значительном размере является обоснованным, поскольку подтверждается не только стоимостью похищенного имущества, но и исследованным в судебном заседании материальным положением потерпевшего, который не работает, является пенсионером. 

Корыстные побуждения и умысел подсудимого на хищение доказаны характером его действий, направленных на достижение преступного результата – завладение чужим имуществом, которое ФИО1 изъял, обратил в своё владение и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Согласно справкам КГБУЗ «АЦРБ» МЗ Хабаровского края 

<

данные изъяты> ФИО1 (т. 2 л.д. 43) 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов, у суда не имеется. Их выводы полностью согласуются с поведением подсудимого ФИО1 во время совершения преступления, в период предшествующий и последующий за ним, носившим последовательный, целенаправленный и осмысленный характер.

Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений, оно является адекватным и осознанным, в связи с чем суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относиться к категории средней тяжести

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив, цель совершения деяний. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 26-27), активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, возврат похищенного имущества, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление подсудимый совершил, имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отбывал наказание в местах лишения свободы.

Учитывая положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), а также поведение подсудимого, который в ходе судебного разбирательства заявил об осознании и раскаянии в содеянном, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по характеру скрытый, лживый, склонен к бытовому пьянству (т. 2 л.д. 45), ранее судим (т. 2 л.д. 7-9), при наличии не погашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, то есть не прекратил преступную деятельность, что свидетельствует об устойчивости его асоциальной установки, существенно повышающей общественную опасность его личности, в связи с чем, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимого в совокупности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, но в соответствии с ч.3ст. 68 УК РФ в размере менее 1/3 максимального срока наказания, возможного для назначения при рецидиве преступлений. Оснований для применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ – условного осуждения, суд, с учетом приведенных обстоятельств, не находит.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 с учетом положений ст. 53.1, 64 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не назначает с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, 

- имущество, переданное на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – два кресла, подлежит оставлению ему по принадлежности, как законному владельцу;

- бумажный пакет, со следами рук на шести отрезах липкой ленты, хранящиеся в материалах дела, подлежат оставлению в деле на весь срок хранения дела. 

На основании п. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, учитывая, что он не имеет самостоятельного дохода и имущества, достаточных для покрытия расходов по уголовному делу, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- имущество, переданное на хранение Потерпевший №1 – два кресла, оставить ему по принадлежности;

- бумажный пакет, со следами рук на шести отрезах липкой ленты, хранящиеся в материалах дела, оставить в деле на весь срок хранения дела. 

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях. 

Судья Е.Ю. Устьянцева