ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 08 мая 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Долгих Т.И. единолично, 

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Сорокожердева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пономаренко В.Д., представившего удостоверение *** и ордер ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-87/2020 в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... фактически проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей **.**.**** года рождения и **.**.**** года рождения, со слов работающего вольнонаемным в ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области, состоящего на воинском учете, несудимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: 

**.**.**** в 01 час 02 минуты ФИО1, будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от **.**.**** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, уклонившегося от сдачи в установленном порядке водительского удостоверения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения ФИО1 права на управление транспортными средствами был прерван, и на **.**.**** ФИО1 считался водителем, лишенным права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки ВАЗ 21310 регистрационный номер ***, и, находясь напротив ... в ..., был остановлен сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», которым был выявлен факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, что было подтверждено при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Адвокат Пономаренко В.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что государственный обвинитель Сорокожердев Д.А. не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу о возможности принятия решения в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Решая вопрос о квалификации и назначении наказания, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, состоит на воинском учете, по месту регистрации характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 141-154).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 149). С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Суд при назначении наказания руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства, и приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягкого и строгого видов наказания, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости. При этом при назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что ФИО1 трудоспособен, препятствий для отбывания ФИО1 данного вида наказания как по возрасту, так и по состоянию здоровья судом не установлено. 

Поскольку ФИО1 назначен вид наказания, который не является наиболее строгим за совершенное преступление, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Решая вопросы в порядке ст. 313 УПК РФ, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Исполнение наказания и надзор за его отбыванием возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: протокол *** об отстранении от управления транспортным средством, протокол *** о задержании транспортного средства, определение о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования *** на состояние алкогольного опьянения, чек-носитель ***, диск с видеозаписями от **.**.****, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле, автомобиль ВАЗ 21310 регистрационный номер ***, переданный на ответственное хранение начальнику охраны специализированной стоянки ОАО «АвтоЛайт» ФИО5 – передать владельцу автомобиля ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих