Судья 1-й инстанции – Кветкина Н.В. Дело № 3/1-25/2021 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1528/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

подозреваемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Клименко М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 07 апреля 2021 года, которым ФИО1, 21 мая 1991 года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, т.е. до 04 июня 2021 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и подозреваемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что 04.04.2021 он с территории частного домовладения, расположенного в 

<

адрес>, похитил имущество, принадлежащее гр.ФИО5, на сумму 21000 рублей. 

По данному факту 04 апреля 2021 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП№1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО6 возбуждено уголовное дело №12101350003000328 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

05 апреля 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого.

05 апреля уголовное дело №12101350003000328 принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП№1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО7

07 апреля 2021 следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП№1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО7, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП№1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю, обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток по тем основаниям, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее неоднократно судим за преступления имущественного характера, постоянного места жительства, регистрации и источника доходов не имеет, не трудоустроен, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 07 апреля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, т.е. до 04 июня 2021 года. 

Не согласившись с решением суда, подозреваемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

В обосновании своих требований указывает, что показания потерпевшей и протокол осмотра места происшествия свидетельствуют лишь о том, что у нее была совершена кража; о краже велосипеда потерпевшей он узнал от сотрудников полиции, однако данную кражу не совершал; в своих показаниях он подтвердил тот факт, что к нему обратился незнакомый человек и попросил за вознаграждение помочь «заложить» велосипед, на что он дал свое согласие; о том, что велосипед сдавал другой человек, а он (ФИО1) предоставил свой паспорт, подтверждают показания сотрудника скупки и видеозаписи с камер видеонаблюдения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обоснованно подозревается в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, в браке не состоит, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему подозреваемого, в связи с чем, обосновано, в соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания подозреваемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 07 апреля 2021 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.