Копия:Дело №

УИД: 16RS0№-81

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 3 марта 2026 г.

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения,имеющей гражданство Таджикистана, на постановление начальника ОП № «Юдино» УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ФИО1 участвует посредством видеоконференцсвязи,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОП № «Юдино» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ФИО6 с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

ФИО5, действующий в интересах ФИО1, не согласился с данным постановлением, в части назначения наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, и обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что ФИО1 имеет несовершеннолетних детей и имущество на территории РФ. Просит постановление должностного лица, в части назначения наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, отменить.

ФИО1 и ее защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление.

При этом, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что русским зыком владеет, так как училась в русской школе, образование среднее. В РФ проживает с 2008 года, в переводчике не нуждается. В РФ официально не работает, на жизнь подрабатывает неофициально, а также ей помогают родственники. Не замужем, имеет шестерых детей, трое из которых несовершеннолетние и родились в России. Все дети, в том числе совершеннолетние, проживают в 

<

адрес>. У нее имеется имущество в 

<

адрес> в виде половины дома, но там она не проживает, так как фактически живет в квартиру зятя в 

<

адрес> по легализации на территории РФ предпринимала, но ничего не получилось. Согласно, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, но просит исключить наказания в виде принудительного выдворения.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 в судебном заседании дополнительно пояснил, что факт нарушения они не оспаривают, но не согласны с выдворением. Просит учесть наличие у ФИО1 имущества на территории РФ, а также несовершеннолетних детей, родившихся в РФ. С учетом указанных обстоятельств полагает, что ФИО1 имеет право остаться в РФ и предпринять меру по легализации своего статуса.

Должностные лица не явились, извещены, принято решение о рассмотрении жалобы и дела в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов00 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлен факт того, что гражданка Республики Таджикистан ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на территории Российской Федерации (Республики Татарстан) с нарушением режима пребывания, в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в нарушение требований п. 2ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании, рапортом, сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России, а также иными материалами дела в совокупности, которые суд признает относимыми, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпри рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.

Дело рассмотрено с участием ФИО1, при рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении вмененного противоправного деяния признала. Оснований усомниться в достоверности сведений, приведенных должностным лицом в постановлении по делу, не имеется.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ФИО7 с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признаков малозначительности действия ФИО1 не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы заявителя о том, что у ФИО1 имеются родственники, проживающие на территории РФ, а также имущество, судом отвергаются, исходя из следующего.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Кроме того, выдворение ФИО1 не свидетельствует о невозможности ее проживания с детьми за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи, не исключает возможности их общения.

Оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, в том числе с учетом положений ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Данная правовая позиция согласовывается с постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД25-32-К6, от ДД.ММ.ГГГГ N 69-АД26-1-К7.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Кроме того, суд учитывает период незаконного нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ), а также отсутствие доказательств, подтверждающих попытки последней узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, отсутствие у нее официального трудоустройства, профессии, сведений об уплате налогов на территории РФ, что не позволяет сделать вывод о лояльности ФИО1 к правопорядку страны пребывания. Также суд обращает внимание, что ФИО1 принадлежащее ей на праве собственности имущество, находящееся в 

<

адрес>, фактически не использует, проживая в 

<

адрес> без регистрации и в отсутствие каких-либо прав в отношении данного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОП № «Юдино» УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья: подпись ФИО3

Копия верна: Судья ФИО3