Дело № 1-32/2017 .

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.п. Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кадырова И.К., с участием:

государственного обвинителя – заместителя Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. Анадырь) ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Кустова И.С., представившего удостоверение №№, выданное Управлением Министерства юстиции по Магаданской области и Чукотскому АО ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ульянкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына – С.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее 

<

данные изъяты> образование, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес>, расположенной в здании 

<

адрес>, куда он был доставлен за употребление алкогольной продукции в аэропорту в целях документирования обстоятельств совершенного правонарушения, в ответ на законные действия представителя власти – начальника линейного пункта полиции в морском порту Провидения Чукотского линейного отделения полиции Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте майора полиции Б.Н.Н., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него п.п.2, 5, 11 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.13, п.2 ч.2 ст.27 ФЗ «О полиции», направленные на предотвращение и пресечение противоправных действий ФИО2 при нахождении последнего в помещении дежурной комнаты полиции, достоверно зная, что Б.Н.Н. является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно нанес сиденьем табурета не менее одного удара по телу Б.Н.Н., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей с посттравматическим отеком на задневнутренней поверхности основной фаланги 

<

данные изъяты> пальца и 

<

данные изъяты> пястно-фалангового сустава правой кисти, ссадины на заднебоковой поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии на уровне 

<

данные изъяты> ребер, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО2, в котором он указал, что копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, согласен на возмещение процессуальных издержек, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. 

Личность ФИО2, подписавшего указанное ходатайство, подтверждена главой 

<

адрес>. 

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 по его ходатайству рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО2, о чем судом в соответствии с требованиями ч.4 ст.253, ст.256 УПК РФ вынесено постановление.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями обвиняемого ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов ФИО2 прибыл в 

<

адрес>, чтобы вылететь самолетом в 

<

адрес>. В связи с задержкой самолета в 

<

адрес> у него появилось свободное время, в течение которого он решил выпить спиртное с П.И,И. С собой у него была 

<

данные изъяты> бутылка коньяка 

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> литр. Расположившись на втором этаже аэропорта, он и П.И,И. стали выпивать коньяк. Через некоторое время, когда он уже был достаточно пьян, к ним подошел сотрудник полиции, который указал на недопустимость распития спиртных напитков в аэропорту и предложил проследовать в расположенную на первом этаже здания аэровокзала дежурную комнату полиции для составления документов о привлечении его и П.И,И. к административной ответственности. Находясь в комнате полиции, он вел себя некорректно по отношению к сотрудникам полиции, шумел, отказывался отвечать на вопросы. Б.Н.Н., который также с другими сотрудниками полиции находился в комнате полиции и не был одет в форму сотрудника полиции, неоднократно делал ему замечание по поводу поведения, на что ФИО2 возмущался, так как не знал кто он такой. Потом Б.Н.Н. предъявил ФИО2 служебное удостоверение и дал возможность ему ознакомиться с ним. После чего ФИО2 понял, что Б.Н.Н. является сотрудником полиции. Из-за высказанных Б.Н.Н. в его адрес замечаний в связи с непристойным поведением, со словами возмущения фактом доставления его в комнату полиции и проводимыми разбирательствами, ругаясь нецензурными словами в адрес Б.Н.Н., С.С.С. схватил стоявший рядом с ним на полу табурет с металлическими ножками и ударил им Б.Н.Н. Когда он стал наносить удар табуретом, Б.Н.Н. пытался увернуться от удара. В результате табуретом он попал по спине Б.Н.Н., от удара сиденье отломалось от основания табурета и упало в сторону. Затем Б.Н.Н. и другие сотрудники скрутили его и уложили на пол. Оказывая сопротивление сотрудникам полиции и не желая подчиниться их требованиям, он пытался вырваться, после чего на него надели наручники. В указанное время в комнате полиции находились несколько человек, включая сотрудников полиции и посторонних лиц;

- из показаний потерпевшего Б.Н.Н., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности начальника линейного пункта полиции в морском порту Провидения Чукотского линейного отделения полиции Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был откомандирован в 

<

адрес> для выполнения служебных обязанностей, а также для участи в оперативном совещании под председательством начальника Чукотского линейного отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной комнаты Чукотского линейного пункта полиции, расположенной в здании аэровокзала аэропорта Анадырь (Угольный) по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>-з, проведено указанное совещание. По окончании совещания в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, а также по его завершении, то есть после 

<

данные изъяты> час., он и ряд сотрудников Чукотского линейного отдела полиции по поручения начальника Чукотского линейного отдела полиции продолжали нести службу в связи с необходимостью обеспечения общественного порядка в здании аэропорта Анадырь (Угольный), что было обусловлено задержкой нескольких авиарейсов. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение дежурной комнаты Чукотского линейного пункта полиции инспектором по исполнению административного законодательства Чукотского линейного отдела полиции С.В.С. доставлен гражданин ФИО2, который на втором этаже здания аэровокзала распивал спиртные напитки со своим знакомым П.И,И. ФИО3 ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было визуально видно по его внешнему виду, поведению, несвязанной речи и исходящему от него запаху алкоголя. По доставлению ФИО2 в дежурную комнату полиции, С.В.С. принял меры к установлению личности ФИО2 в целях составления протокола об административном правонарушении. Б.Н.Н. и начальник линейного пункта полиции в морском порту Беринговский П.А.С. присутствовали в помещении дежурной комнаты полиции в ходе разговора со ФИО2, так как имелась необходимость в выполнении своих служебных обязанностей в обеспечении общественного порядка в связи с противоправным поведением ФИО2, который в тот момент, находясь в дежурной комнате полиции, вел себя шумно, выражался нецензурной бранью, отказывался называть сведения о себе и предъявлять документы, удостоверяющие личность. Находясь в указанной комнате, выполняя свои служебные обязанности, Б.Н.Н. неоднократно высказывал в адрес ФИО2 требования прекратить свои противоправные действия, перестать выражаться нецензурной бранью, успокоиться, не шуметь и дать возможность сотрудникам полиции составить документы о привлечении ФИО2 к административной ответственности. При этом Б.Н.Н. не был одет в форменную одежду сотрудника полиции. На вопрос ФИО2 кем он (Б.Н.Н.) является и почему делает ему какие-то замечания, Б.Н.Н. предъявил ФИО2 свое служебное удостоверение. ФИО2, убедившись, что Б.Н.Н. является сотрудником полиции, продолжал свое противоправное поведение, высказывался нецензурной бранью, шумел, отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции. Рядом со ФИО2 сидели двое граждан – В.В.С. и П.И,И., которые были доставлены в дежурную комнату полиции для составления протокола об административном правонарушении. В связи с тем, что ФИО2 вел себя вызывающе, В.В.С. сделал замечание ФИО2, на что последний начал провоцировать конфликт с В.В.С. Для того, чтобы пресечь указанные противоправные действия ФИО2, а именно отсадить ФИО2 в сторону отдельно от других граждан, Б.Н.Н. направился в сторону ФИО2 В это момент ФИО2 неожиданно соскочил со своего места и без объяснения причин, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес Б.Н.Н., схватил рядом стоявший табурет, который выполнен из металла, то есть с тремя металлическими ножками и металлическим основанием, к которому закреплено сиденье круглой формы, обитое полимерным материалом, держа указанный табурет за одну из ножек, попытался им нанести удар Б.Н.Н. В момент удара Б.Н.Н. отошел назад и развернувшись попытался увернуться от удара, прикрывая лицо руками. ФИО2 попал ему табуретом вскользь по руке, а именно по мизинцу правой кисти, и далее тем же ударом в область спины сзади, от чего он почувствовал резкую физическую боль. В результате ему были причинены физическая боль и телесные повреждения, табурет сломался – сиденье оторвалось от основания с ножками, которое отлетело в сторону и упало на пол, а основание с ножками табурета осталось в руках ФИО2 В целях пресечения противоправных действий ФИО2, в отношении последнего была применена физическая сила, при которой ФИО2 оказывал активное сопротивление, в результате чего у него образовалось несколько царапин на лице. Указанное событие произошло примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников полиции П.А.С., С.В.С. и несколько гражданских лиц;

- показаниями свидетелей П.А.С., С.В.С., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего Б.Н.Н.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Б.Н.Н. выявлены повреждения в виде ушиба мягких тканей с посттравматическим отеком на задневнутренней поверхности основной фаланги 

<

данные изъяты> пальца и 

<

данные изъяты> пястно-фалангового сустава правой кисти, ссадины на заднебоковой поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии на уровне 

<

данные изъяты> ребер размером 

<

данные изъяты> см, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; 

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с котором ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> час. до 20.50 час. произведен осмотр дежурной комнаты полиции Чукотского линейного отдела полиции, расположенной на первом этаже здания 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят табурет в виде металлического основания с металлическими тремя ножками и сидения; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр табурета, состоящего из следующих двух частей: металлического основания с металлическими тремя ножками и его верхней части – сиденья, обтянутого полимерной тканью. Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанный табурет приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу – начальнику Чукотского линейного отделения полиции К.Е.В..;

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу, в соответствии с которым Б.Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника линейного пункта полиции в морском порту Провидения Чукотского линейного отделения полиции Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте; 

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу, в соответствии с которым Б.Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ присвоено очередное специальное звание «майор полиции»; 

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте, в соответствии с которым Б.Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ направлен в служебную командировку в 

<

адрес> для участия в совещании по итогам оперативно-служебной деятельности за 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> года, сроком на 

<

данные изъяты> календарных дней;

- копией протокола № о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в помещение дежурной комнаты полиции Чукотского линейного отдела полиции для составления протокола об административном правонарушении доставлен ФИО2;

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, а именно распитии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в здании 

<

адрес>, алкогольной продукции и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 выявлены повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза с переходом на нижний край левой орбиты неправильной овальной формы размером 

<

данные изъяты> см, ссадины на спинке носа в средней трети размером 

<

данные изъяты> см, ссадины в скуловой области справа неправильной овальной формы 

<

данные изъяты>,2 см, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Оценивая все добытые и исследованные судом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самого ФИО2, потерпевшего Б.Н.Н., свидетелей П.А.С., С.В.С.. Показания указанных лиц непротиворечивы, логичны и сопоставимы между собой. Кроме того показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания вышеуказанными письменными доказательствами. Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании при исследовании материалов, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, по месту регистрации характеризуется положительно (т.1 л.д. 236, 252), фактически проживает по адресу: 

<

адрес>1, вместе с супругой – С.О.С.., дочерью – У.Д.А.., сыном – С.Д.С.., внучкой – У.А.И.. По месту работы в 

<

данные изъяты>-1», где он работал с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно (т.1 л.д.197). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в 

<

данные изъяты>» монтажником наружных трубопроводов 

<

данные изъяты> разряда, согласно справке о доходах физического лица его доход составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц, по месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: наличие у виновного малолетнего ребенка – С.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст.63 УК РФ). Признавая указанное обстоятельство отягчающим, суд исходил из того, что ФИО2 был доставлен в помещение дежурной комнаты полиции в связи с употреблением спиртных напитков на втором этаже аэровокзала. ФИО2, находясь в указанной комнате полиции и будучи в состоянии алкогольного опьянения на замечание сотрудника полиции Б.Н.Н. не реагировал, затем совершил вышеуказанное преступление. Таким образом, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им вышеуказанного преступления.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, так как санкция ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает максимальный размер наказания до 5 лет лишения свободы. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит целесообразным в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую. Изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, но не обязанностью.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, принимая во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, а также цели назначаемого наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая, что подсудимому возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы, приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, на основании которого приходит к выводу, что табурет в виде металлического основания с металлическими тремя ножками и сидения, возвращенный начальнику Чукотского линейного отделения полиции майору полиции К.Е.В.., необходимо оставить у ФИО4

Рассматривая в соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о возмещении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования в качестве защитника ФИО2 по назначению участвовал адвокат Кустов И.С., с участием которого проведено 

<

данные изъяты> процессуальных действий, на что затрачено 

<

данные изъяты> дня: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Адвокату Кустову И.С. на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета выплачена признанные процессуальными издержками сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.25-26). 

На стадии судебного разбирательства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Кустов И.С. и размер его вознаграждения за 

<

данные изъяты> дня составил 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно частям 1, 6, 8 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 является трудоспособным лицом, имеет место работы, доход. Согласно заявлению ФИО2, он не возражает на взыскание с него процессуальных издержек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО2 по назначению на предварительном следствии и в суде в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат взысканию со ФИО2 в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлении провора в законную силу – табурет в виде металлического основания с металлическими тремя ножками и сидения, возвращенный начальнику Чукотского линейного отделения полиции майору полиции ФИО4, оставить у ФИО4 

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать в доход федерального бюджета со ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня постановления приговора через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

.

.

.

.

Судья И.К. Кадыров