№ 2-2466/2019

УИД 22RS0068-01-2019-001162-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов на пересечении .... и .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, регистрационный знак .... под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО6 и Шевроле Круз, регистрационный знак .... под управлением ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя через представителя ФИО4, обратилась в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения. В установленный п. 21 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» срок обязательство страховщиком не исполнено – страховая выплата не произведена, направление на ремонт не выдано. 

ФИО6 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила исполнить обязательство в полном объеме, а так же перечислить образовавшуюся неустойку. 

Направление на ремонт поступило в адрес ФИО6 с просрочкой в 43 дня, поврежденный автомобиль на тот момент был отремонтирован. 

Причиненный ущерб подтверждается выводами судебной экспертизы, который составил 56 200 руб. Сумма неустойки рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 24 166 руб. Кроме того, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за каждый день просрочки подлежат уплате денежные средства в виде финансовой санкции - 0,05% от установленной федеральным законом страховой суммы. Размер финансовой санкции составил 8 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ право требования к САО «ВСК» перешло от ФИО6 к ФИО1 

На основании изложенного, с учетом уточнения, ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 56 200 руб., неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт - 24 166 руб., финансовую санкцию – 8 600 руб., судебные расходы: 4 150 руб. – по оценке ущерба, 2 606 руб. – на оплату госпошлины, 145,5 руб. – почтовые расходы. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «АНТ Импорт». 

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал, пояснил, что после ДТП ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения. От страховой компании было получено направление на ремонт с нарушением срока в 43 дня. На тот момент транспортное средство было уже отремонтировано, поскольку использовалось для услуг перевозки пассажиров. Направление на ремонт было не актуальным.

Представитель ответчика САО «ВСК» с требованиями не согласился по доводам письменного отзыва. Указал, что страховая компания исполнила свои обязательства, направление на ремонт было направлено по почте в установленный законом срок. Оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции не имеется. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО9 извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах гражданского дела.

Третье лицо ФИО7 извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Заказная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, ООО «АНТ Импорт» возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

В силу ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения. 

В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением. 

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заказная корреспонденция, направленная в адрес истца и третьих лиц возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, они тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения не явившихся лиц о возбужденном споре, суд счел возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке. Заявлений об отложении разбирательства в адрес суда не поступало.

Извещение истца суд признает надлежащим, с учетом защиты его интересов в судебном заседании уполномоченным им представителем. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик, после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы, выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Аналогичные разъяснения даны в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов на пересечении .... и .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, регистрационный знак .... под управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО6 и Шевроле Круз, регистрационный знак .... под управлением ФИО7 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения и материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО7 – в АО «СОГАЗ». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя через представителя ФИО4, обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК». 

Признав данное событие страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес представителя ФИО6 (по адресу .... ....) направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ООО «АНТ Импорт», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к страховщику с претензиями об оплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения НОК «Экспресс оценка» №.18, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 69 900 руб. 

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщено, что изменение по желанию потерпевшего формы возмещения с натуральной на денежную не предусмотрено законодательством, а так же о необходимости предоставить ТС на СТОА ООО «АНТ Импорт». В адрес истца высланы повторно направление на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала ФИО1 право на получение надлежащего исполнения по обязательству со стороны САО «ВСК», возникшему вследствие ущерба, причиненного ФИО6 в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля Нисан Альмера, г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.1 ст.382, ч.1 ст.384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, ФИО1 имеет право обращения в суд на выплату страхового возмещения. 

Как указывает представитель истца, направление на ремонт было получено с просрочкой в 43 дня, на момент получения автомобиль был отремонтирован, поскольку использовался для оказания услуг по перевозке граждан. Ремонт был не актуален. 

Оценивая обстоятельства исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что обращение в страховую компанию ФИО6 было через представителя по доверенности ФИО10 

В силу ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность может быть выдана как на заключение сделок, так и на совершение иных юридически значимых действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 доверяет ФИО10 представлять ее интересы в различных организациях, в отношении принадлежащих любых транспортных средств, по всем вопросам их эксплуатации, в том числе, в любых страховых компаниях, их филиалах, по всем вопросам, связанным с оформлением необходимых документов, по всем вопросам, возникшим по фактам ДТП, оценочных компаниях, полиции, с правом и решением любых вопросов, для чего предоставлено право следить за техническим состоянием транспортных средств, подавать различные заявления установленной формы, давать пояснения, получать справки, иные документы на ТС, ставить ТС на учет и снимать их, проходить технический осмотр, получать заключения, диагностические карты, получать документы, в т.ч. взамен утраченных: свидетельства о регистрации ТС, дубликаты паспортов ТС, получать регистрационные знаки, заключать договоры страхования ТС, договоры страхования автогражданской ответственности, оплачивать страховые платежи, составлять и подписывать необходимые документы, получать и предъявлять необходимые документы, получать ТС с мест задержания, стоянок, оплачивать от ее имени сборы, тарифы, для чего предоставлено право расписываться за ФИО6 и совершать иные фактические и юридические действия, связанные с выполнением перечисленных в данной доверенности поручений. Доверенность выдана сроком на 5 лет. 

Таким образом, ФИО10 имела право обратиться в страховую компанию по факту ДТП для совершения любых юридически значимых действий в связи с этим. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес представителя ФИО6 (по адресу ....) направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АНТ Импорт».

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на претензию САО «ВСК» повторно сообщило ФИО6 о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «АНТ Импорт». 

Согласно п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором.

Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае причины неполучения истцом (его представителем) направления на ремонт, направленного ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки, правового значения не имеют. 

ФИО10, беря на себя обязательства по представлению интересов ФИО6 по всем вопросам касаемо принадлежащих ей транспортных средств, должна была отслеживать все ответы после обращения в страховую компанию и добросовестно исполнять письменное уполномочие на совершение юридически значимых действий. 

Анализируя обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что при исполнении обязанности страховщиком по выдаче направления на ремонт и не получения его ФИО6 в результате не надлежащего исполнения обязанностей ее представителем, нельзя сделать вывод о нарушении порядка рассмотрения заявления о страховом возмещении. Получение ФИО6 направления за пределами установленных законом сроков обусловлено не действиями страховой компании, а поведением ее стороны по сделке (страхователя и его представителя). 

Таким образом, страховщик исполнил обязательство, направив в адрес ФИО10 направление на ремонт.

Оценивая обоснованность требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и позицию ответчика, полагавшего, что при отсутствии реализации натуральной формы, иск в данной части не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку имущественный ущерб истцу причинен в результате ДТП по вине лица, ответственность которого, а также ответственность самого потерпевшего застрахованы по договору ОСАГО, учитывая, что поврежденный автомобиль после истечения 20 дней (срок ответа на заявление о выплате страхового возмещения) был передан ФИО6 на ремонт, что следует из пояснений представителя истца, в связи с чем собственник транспортного средства не имел возможности принять исполнение обязательства в виде организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА. При этом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в силу ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд соглашается с позицией ответчика, что приоритетной формой возмещения является натуральная. Вместе с тем отсутствие возможности у истца принять данный вид возмещения, не зависимо от оснований этого, не может быть основанием для освобождения страховщика от обязанности исполнить сделку.

Договор ОСАГО заключен, деликт наступил. Положения законодательства не содержат подобного основания для освобождения от ответственности, как не принятие натуральной формы возмещения. Напротив, принципы права устанавливают, что обязательства должно быть исполнено надлежащим образом. 

При не возможности исполнения обязательства в натуральной форме в настоящем случае возникает обязанность для ответчика его исполнения в денежной форме. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно представленному истцом экспертному заключению НОК «Экспресс Оценка» №.18 составляет 69 900 руб.

Судом по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 

Согласно выводов эксперта, повреждения автомобиля Ниссан Альмера, перечисленные в таблице № заключения могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на автомобиле имелись повреждения до аварийного характера, что учтено в расчете стоимости восстановительного ремонта. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Альмера согласно проведенной экспертизы на дату ДТП рассчитанную в соответствии с Единой Методикой с учетом округления и износа составляла 56 200 рублей. 

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Стоимость определена в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт. 

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае экспертом сделан вывод, что полная гибель автомобиля не наступила и ремонт автомобиля экономически целесообразен. 

В соответствии с п. 7.1.4 методических рекомендаций, величина утраты товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа автомобиля превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет (для легковых автомобилей). 

Поскольку эксплуатационный износ на день ДТП от 13 октября 2018 года превышал 35%, то методические основания для расчета величины УТС отсутствуют. 

Принимая во внимание, что судебное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу. 

Эксперт был опрошен в судебном заседании, подтвердил выводы, ясно и четко дал ответы на поставленные стороной вопросы. 

При не согласии с выводами заключения в части, представителем ответчика не представлено доводов и доказательств, согласно которых выводы экспертизы могут быть поставлены под сомнение. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 200 руб. 

Оценивая требования истца в части взыскания неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что страховщик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и его направлению ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по почте на адрес Павловский тракт, 305А-143 ..... 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, в своих ответах на претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь сообщил ФИО6 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АНТ Импорт», однако она не получила его у страховщика и не воспользовалась данным направлением на ремонт.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях истца имеет место уклонение от принятия исполнения обязательства в натуральной форме, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом стразовой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В пункте 79 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 так же разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку САО «ВСК» отказа в страховом возмещении не давало, а напротив в установленный срок предоставило направление на СТОА ООО «АНТ Импорт», то оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. 

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

На основании указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 4 150 руб., почтовые расходы в размере 145,5 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 1 886 руб. 

Суд признает несение данных расходов необходимым в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 .... страховое возмещение 56200 руб., расходы по оценке 4150 руб., почтовые расходы 145,5 руб., по оплате госпошлины 1886 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А. 

....

....