Судья Постоева Е.А. Дело № 33-8079/2025 (№ 2-924/2025)

УИД 22RS0022-01-2024-000490-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Кузнецовой С.В., Довиденко Е.А.,

при секретаре Татаркиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.П.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 июля 2025 года по делу

по иску прокурора Чусовской городской прокуратуры 

<

адрес> в интересах О.В.Ф. к Ш.П.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чусовской городской прокурор 

<

адрес> в интересах О.В.Ф. обратился в Зональный районный суд Алтайского края с иском к Ш.П.И., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 642 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 163 991,43 руб.

В обоснование требований указал, что в производстве отдела МВД России «Чусовской» находится уголовное дело ***, возбужденное ДД.ММ.ГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, принадлежащих О.В.Ф., путем обмана. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом «получения дополнительного заработка», убедило О.В.Ф. перевести денежные средства на указанные неустановленным лицом банковские счета, причинив ему материальный ущерб свыше 700 000 руб. Постановлением следователя О.В.Ф. признан потерпевшим.

Согласно информации, полученной от ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГ со счета О.В.Ф. переведены денежные средства в сумме 147 500 руб. на расчетный счет ***, принадлежащий Ш.П.И.

Из ответа ПАО «АКБ «Металлургический инвестиционный банк» следует, что ДД.ММ.ГГ со счета О.В.Ф. на банковский счет ***, открытый на имя Ш.П.И., перечислено 495000 руб.

При этом никаких денежных и иных обязательств О.В.Ф. перед ответчиком не имеет.

При изложенных обстоятельствах на стороне Ш.П.И. возникло неосновательное обогащение на общую сумму 642 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Бийский городской суд Алтайского края по адресу регистрации ответчика.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17.07.2025 исковые требования удовлетворены.

С Ш.П.И. в пользу О.В.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере 642000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 163991,43 руб., всего 805991,43 руб.

С Ш.П.И. в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 21119,83 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на то, что денежные средства, поступившие на его банковский счет от истца, сразу же были перечислены, ответчик их не обналичивал и не использовал, в связи с чем обогащение за счет истца не получал.

Судом не учтены разъяснения в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016, согласно которым само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме не означает, что получатель знал или должен был знать о неосновательном обогащении. Ответчик, так же как истец стал жертвой мошенничества.

В ходе судебного разбирательства банк со стороны истца не был привлечен в качестве третьего лица, тогда как в случае, если перевод совершен без ведома и согласия клиента, банк обязан вернуть денежные средства в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2023 №369-ФЗ. Также банк должен был приостановить подозрительные операции на банковском счете, учитывая возраст истца.

Цена иска является для ответчика значительной, так как размер пенсии Ш.П.И. составляет 18 300 руб.; взысканные суммы по решению суда ущемляют право ответчика на достойную жизнь.

В письменных возражениях на жалобу процессуальный истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ш.П.И., участвующий посредством видеоконференц-связи через Бийский городской суд Алтайского края, на доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что работал в брокерской фирме, по просьбе брокера он оказал помощь в переводе денежных средств О.В.Ф. со счета в ПАО Сбербанк на счет в АО «Райффайзенбанк».

Прокурор Г.В.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, а ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.).

При этом основания, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотрены ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России «Чусовской» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по указанному уголовному делу признан О.В.Ф.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение О.В.Ф. под предлогом получения дополнительного заработка, получив в ходе телефонного разговора от О.В.Ф. реквизиты банковской карты и пароли в смс-сообщениях, тайно похитило с банковского счета карты денежные средства в размере 768 702,50 руб., чем причинило О.В.Ф. ущерб в крупном размере.

При допросе в качестве потерпевшего О.В.Ф. пояснил, что имеет накопления денежных средств, размещенные в ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк» и ПАО «АКБ «Металлинвестбанк». ДД.ММ.ГГ в интернете он увидел рекламу инвестора и решил позвонить по указанному номеру телефона. В разговоре с мужчиной о денежных средствах на счете он не говорил, назвал свой адрес проживания, после чего ему предложили посмотреть квартиру в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ истцу стали поступать сообщения от Метив-Инфо о переводах денежных средств по абонентским номерам, о чем он сообщил своей дочери. Интернет банк Метив-Инфо ему не знаком, на свой мобильный телефон он его не устанавливал и им не пользовался. По приезду в 

<

адрес> он с дочерью обратился в ПАО «АКБ «Металлинвестбанк», однако сотрудники банка ничего не пояснили про денежные переводы. По факту хищения денежных средств истец обратился в отдел полиции.

В ходе следствия проведен осмотр скриншотов с мобильного телефона О.В.Ф., детализации с абонентского номера О.В.Ф., которым установлено, что на телефоне имеются смс-сообщения Метив-Инфо, сообщения в мессенджере Whats App, где отображен перевод денежных средств на сумму 495 000 руб. с комиссией 3 000 руб. на счет *** и переводы по СБП на суммы 49 000 руб., 49 500 руб., 49 000 руб. с комиссией 237,50 руб. по номеру телефона ***, получатель Ш.П.И. Ш. в ПАО Сбербанк, что подтверждается протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России «Чусовской» от ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно информации оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» номер телефона *** принадлежит Ш.П.И.

По сведениям ФНС России о банковских счетах (вкладах) физического лица на имя Ш.П.И. ДД.ММ.ГГ открыт счет в ПАО Сбербанк *** (карта МИР социальная ***, т. 1 л.д.38-39), ДД.ММ.ГГ - счет в АО «Райффайзенбанк» ***

Из ответа ПАО «АКБ «Металлинвестбанк» следует, что ДД.ММ.ГГ между О.В.Ф. и банком заключен договор *** об открытии счета международной банковской карты, по условиям которого О.В.Ф. открыт счет *** с предоставлением дебетовой карты ***

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету карты *** в результате перевода средств между своими счетами ДД.ММ.ГГ на карту истца зачислены денежные средства в общем размере 1 272 305 руб., из них в этот же день списано 768 702,50 руб., в том числе в 12:56 час. (49 000 руб.), 13:00 час. (49 500 руб.) и 13:05 час. (49 000 руб.) совершены операции по переводу денежных средств через СБП в сумме 147 500 руб., в 13:22 час. в сумме 495 000 руб.

В справках по операциям по карте *** ПАО Сбербанк на имя ответчика отражены поступления денежных средств ДД.ММ.ГГ в размере 49 000 руб. в 12:56 час., 49 500 руб. в 13:00 час. и 49 000 руб. в 13:05, тип операций «Перевод по СБП Металлинвестбанк», всего на сумму 147 500 руб.

В выписке по счету *** АО «Райффайзенбанк» на имя владельца счета Ш.П.И., платежном поручении от ДД.ММ.ГГ *** отражена операция по зачислению денежных средств в сумме 495 000 руб., плательщик О.В.Ф. со счета в ПАО «АКБ «Металлинвестбанк». По выписке также прослеживаются операции ДД.ММ.ГГ по переводу средств через СБП отправителем Ш.П.И. самому себе, а также по оплате покупок (т. 2 л.д. 3-5).

Всего на счета ответчика со счета О.В.Ф. в ПАО «АКБ «Металлинвестбанк» переведены денежные средства в сумме 642 000 руб. (147 000 + 495 000).

Остаток собственных средств на счете карты в сумме 503 602,50 руб. (1 272 305 – 768 702,50) выдан истцу налично на основании его заявления от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 217).

Обращаясь в суд с иском, прокурор ссылался на то, что стороны не были знакомы, О.В.Ф. с ответчиком в договорные отношения не вступал, каких-либо обязательств перед ответчиком не имел.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что в сети «Интернет» нашел подработку на бирже под кураторством брокера Т.Д.Д. ДД.ММ.ГГ брокер сообщил ему, что на его банковские счета будут переведены денежные средства, которые он должен транзитом перечислить со счета своей карты в АО «Райффайзенбанк». Поскольку денежные средства он не обналичивал, а только их перевел, ответчик полагает, что не обогатился за счет истца.

В судебном заседании ответчик пояснил, что после того, как он обратился к брокеру за получением денежных средств, заработанных на бирже, телефон брокера стал недоступным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства в размере 642000 руб. поступали на принадлежащий ответчику банковский счет в отсутствие договорных отношений с истцом, а также доказательств, что денежные средства переводились О.В.Ф. в целях благотворительности или во исполнение несуществующего обязательства, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, в этой связи взыскал сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Довод жалобы о том, что обязанность по возврату денежных средств истцу должна быть возложена на банк, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как выше сказано, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 Определения от 26.04.2021 №691-О, содержащееся в подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации положение основано на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и направлено на обеспечение справедливого баланса их интересов. В качестве такового оно служит реализации предписаний ст.ст. 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, не предполагает произвольного применения и само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что, перечисляя в течение некоторого времени денежные средства ответчику, истец действовал, заведомо зная об отсутствии соответствующего обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Напротив, из материалов дела следует, что именно ответчик предоставил третьим лицам реквизиты своих счетов, использовал счета и номер своего мобильного телефона в целях осуществления перевода денежных средств через СБП, тем самым обеспечил пользование банковскими счетами неустановленным лицам в качестве транзитных для дальнейшего перевода средств другому получателю.

Согласно выписке по счету ответчика в АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГ отражены операции по зачислению денежных средств не только со счета О.В.Ф., но и иных лиц.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как клиент банка, обязан обеспечить сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, в том числе возможности совершения операций с чужими денежными средствами от его имени.

Ссылка в жалобе на неисполнение банком возложенной на него обязанности по проверке подозрительных операций, несостоятельна, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2023 №369-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О национальной платежной системе» такие изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГ, тогда как операции по счету карты истца проведены в ДД.ММ.ГГ

Вопреки доводу жалобы, ПАО «АКБ «Металлинвестбанк» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца определением судьи от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 146).

Суждение ответчика о том, что в отношении него самого совершены мошеннические действия, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как уголовное дело по обращению Ш.П.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено в ДД.ММ.ГГ, ответчик признан потерпевшим по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 500000 руб. путем обмана неустановленными лицами в период времени с ДД.ММ.ГГ, что не связано с обстоятельствами перечисления денежных средств в ДД.ММ.ГГ, когда ответчик работал на бирже.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, применив приведенные выше нормы права, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы как неосновательно полученной на банковские счета, правильным.

Ссылку в жалобе на имущественное положение, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку оно не учитывается судом в спорных правоотношениях. Ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда при наличии к тому оснований на стадии исполнительного производства.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.П.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года.