УИД: 51RS0001-01-2024-000932-80

Дело № 2а-1506/2024

Принято в окончательной форме 09.04.2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Мурманск 

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе: 

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, 

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по МО обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций. 

В обоснование требований указано, что в собственности административного ответчика в ДД.ММ.ГГГГ ответчик имелись объекты недвижимости, в связи с чем, в соответствии со ст. 400 НК РФ он был обязан к уплате налога на имущество физических лиц (далее – НИФЛ), не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Однако налог на имущество физических лиц за вышеназванный налоговый период в размере 

<

данные изъяты> административный ответчик не оплатил. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ сумма недоимок и пени была взыскана. Однако данный приказ был отменен по заявлению административного ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для обращения уже в исковом порядке за взысканием. Административный истец просит взыскать недоимку в размере 

<

данные изъяты> и рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

До рассмотрения дела по существу стороной административного истца представлено письменное дополнение, согласно которому административный ответчик действительно внес 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная сумма была рассредоточена между имевшимися иными недоимками, поскольку в ней указывалось, что это единый налоговый платеж. Так, 

<

данные изъяты> погасили долг по НИФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, остальная часть суммы ушла в погашение обязательных страховых взносов по пенсионному, медицинскому и социальному страхованию. 

Административный истец в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о слушании дела, своего представителя не направил.

Административный ответчик ФИО1 изначально выражал несогласие с административным иском, поскольку им была внесена соответствующая сумма в погашение недоимки, после поступления дополнительных пояснений фактически признал обоснованность требований налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью 7 статьи 150, статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, обозрев материалы дела № по выдаче судебного приказа, считает административный иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ, а именно – жилое помещение, расположенное в пределах муниципального образования.

В соответствии со ст. 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Налоговые ставки по налогу на имущество установлены Решением Совета депутатов города Мурманска от 27 ноября 2014 года № 3-37.

Налоговая база согласно п. 2 Решения Совета депутатов города Мурманска от 27 ноября 2014 года № 3-37 устанавливается в отношении каждого объекта налогообложения и определяется согласно п. 2.2 после 01 января 2017 года, исходя из их кадастровой стоимости в соответствии со статьями 402 и 403 Налогового кодекса Российской Федерации.Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. 

Судом установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником пяти объектов недвижимости, расположенных на 

<

адрес>, а также 

<

адрес>. Налоговым органом исчислен налог, исходя из кадастровой стоимости каждого объекта, с учетом налоговой ставки 0,30 по квартире и 0,50 – по иным объектам и периода владения – 12 месяцев из 12 налогового периода. Расчет суммы налога на имущество физических лиц приведен в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма составила 

<

данные изъяты>, административным ответчиком не оспорен и принят судом за основу при рассмотрении дела с учетом того, что ФИО1 произвел уплату НИФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> после вынесения судебного приказа.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось вышеупомянутое налоговое уведомление, однако в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ налог оплачен не был, что явилось основанием для направления в адрес ФИО1 налогового требования, согласно которому административный ответчик обязан был оплатить недоимку.

Однако указанное требование исполнено не было, не смотря на то, что и уведомление и требование были доставлены посредством личного кабинета налогоплательщика на сайте ФНС России. Налоговым органом принято решение № о взыскании недоимки и пени, и учитывая неисполнение налоговой обязанности ФИО1, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, и ДД.ММ.ГГГГ приказ о взыскании недоимки и пени был вынесен. Однако затем приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган подал административное исковое заявление, то есть, уложившись в шесть месяцев после отмены судебного приказа, соблюдая ст. 286 КАС РФ. 

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет требования налогового органа. При этом суд учитывает, что при отмене судебного приказа заявлялось о том, что ФИО1, уплатил недоимку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией чек-ордера, представленного в материалах дела о выдаче судебного приказа. Однако суд принимает во внимание и дополнительные письменные пояснения стороны административного истца, согласно которым сумма прошла, как единый налоговый платеж и была зачтена в счет уплаты иных имевшихся у административного ответчика недоимок, принимая во внимание изменения, внесенные в Налоговый кодекс РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Самим ФИО1 суду пояснено после оглашения дополнительных письменных пояснений административного истца, что он готов оплатить недоимку в виду того, что он не предполагал о наличии иных долгов. 

Кроме того, в силу статьи 103 и 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 114, 175-180, 286-290, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УФНС России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу УФНС России по 

<

адрес> задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.В. Шуминова