№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

18 июля 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Чернышовой Л.И.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Кондинского района Малахова А.А., 

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Сараевой М.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, образование основное общее, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> не судимого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, состоящего на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога на учете не состоящего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

11.03.2019 года, около 22 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился в гараже у дома, расположенного по адресу ХМАО-Югра, 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО2, действуя умышленно, 11.03.2019 года, около 22 часов 30 минут, находясь в гараже у дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, открыл ворота указанного гаража, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО1, сел на водительское кресло и запустил двигатель автомобиля ключами зажигания, которые находились в указанном автомобиле. После чего, ФИО2 выехал из гаража и, управляя указанным автомобилем, поехал из 

<

адрес> ХМАО – Югры в 

<

адрес> ХМАО-Югры. В 

<

адрес> ХМАО – Югры по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО1 поступило заявление о прекращении данного уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, так как между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение, вред, причиненный преступлением, подсудимым заглажен, претензий ФИО1 к подсудимому ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2, защитник Сараева М.Р. данное заявление поддержали, просили его удовлетворить. Подсудимый ФИО2 указал, что с потерпевшей он примирился, вред, причиненный преступлением, загладил, с прекращением уголовного дела согласен. 

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, указал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, так как подсудимый вред, причиненный преступлением, загладил, с потерпевшей примирился, претензий ФИО1 к подсудимому не имеет. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из обвинительного акта, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, то есть совершил преступление впервые. 

Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, указывая на то, что между ней и подсудимым состоялось примирение, вред, причиненный преступлением, подсудимым заглажен, претензий она к ФИО2 не имеет.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО2 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства по делу – автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у потерпевшей ФИО1, после вступления постановления в законную силу, оставить у собственника – ФИО1; CD диск с видеозаписью, которой зафиксирован факт угона транспортного средства, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого надлежит освободить от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.ст. 239, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

3. Вещественные доказательства по делу – автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у потерпевшей ФИО1, после вступления постановления в законную силу, оставить у собственника – ФИО1; CD диск с видеозаписью, которой зафиксирован факт угона транспортного средства, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

4. Освободить подсудимого ФИО2 от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Ганин