Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27

февраля

2020

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО4 и ФИО1 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен исполнительный документ № о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Балтийский банк» задолженности по возврату кредита № № в размере 302415.34 руб., из них задолженность по кредиту 289708,37 руб., задолженность по процентам 12306,97 руб., штраф за просрочку очередного платежа 400 руб., возврат государственной пошлины 3112,08 руб., всего взыскано 305527,42 руб. Киришским РОСП УФССП России по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника ЗАО «СевЗапСервис», ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ с места работы должника о том, что кредитные платежи невозможно взыскать, т.к. поступило соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка в размере 70%. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания на основании ст. 46 п.4 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Киришским РОСП УФССП России по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника ООО «Строительная фирма «Козерог», ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ с места работы должника о том, что кредитные платежи невозможно взыскать, т.к. поступило соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка в размере 70%. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания на основании ст. 46 и.4 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киришского райна 

<

адрес> вынесено определение о замене стороны с ПАО «Балтийский банк» на ООО «Филберт». Киришским РОСП УФССП России по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника ООО «СОЮЗ», однако ФИО1 узнав, что должнику, судебный пристав - исполнитель направил постановление об удержании из заработной платы 50% по задолженности, где взыскателем является ООО Филберт», заново подает соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 в пользу ФИО1, а так же направлено ДД.ММ.ГГГГ постановление об удержании алиментов в размере 70% по месту работы должника ООО «СОЮЗ». Прослеживается периодичность предъявления соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка 70% в тот момент, когда судебный пристав - исполнитель возбуждает в очередной раз исполнительный документ о взыскании кредитных платежей. По мнению истца, данная периодичность подачи соглашения связанна с корыстным умыслом, ухода от уплаты задолженности и исполнения решения суда. Таким образом, истец считает, что указанное соглашение является мнимой сделкой, поскольку заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с целью избежать удержания задолженности ФИО3, по вышеназванному исполнительному документу, поскольку супруги проживают совместно по адресу: 

<

адрес>, ребенок проживает с ними, так же ответчики на данный момент собираются покупать квартиру в 

<

адрес>. До вынесения судебного решения о взыскании с ФИО3 суммы долга какой-либо спор об алиментах между ответчиками отсутствовал, оспариваемое соглашение было заключено ими после вынесения решения суда о взыскании суммы, вступления его в законную силу.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3. и ФИО1; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца госпошлину в размере 6000 руб.

Истец ООО «Филберт» надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.146), в судебное заседание представитель не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя (л.д.148).

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.142,151), в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки, как и возражений на исковое заявление суду не представил.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.143,152), в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на исковое заявление, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.96,98).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявка лиц, извещённых судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Частью 1 статьи 20 ГК РФ определено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1) понятие места жительства определено как жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3Закона № 5242-1 предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона № 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства.

Из сведений, представленных отделением по Киришскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.84). 

Действуя добросовестно и разумно ответчики имели возможность получить почтовую корреспонденцию по адресу регистрации по месту жительства либо сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234), представить в суд сведения об изменении места регистрации по месту жительства, в случае его изменения в период нахождения дела в производстве суда, однако такой возможностью не воспользовались.

Вместе с тем, положения п.1 ст.35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч.1 указанной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков, не представивших доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших получению ими почтовой корреспонденции по адресу постоянной регистрации по месту жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является их волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований врио. нотариуса ФИО10 – ФИО5 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.145), в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на исковое заявление, согласно которым оставляет вынесение решения на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.92).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 113,117,118, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, о чём вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктами 1, 2 ст. 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

Статья 100 СК РФ устанавливает, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данных норм, мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют.

Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак не расторгнут (л.д.87), от брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.90).

Согласно справкам формы №9 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Жилищным хозяйством 

<

адрес>, ФИО3 зарегистрирован поместу жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.81), ФИО1 и их несовершеннолетний сын ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.82), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 И.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.83).

Согласно акту о лицах, фактически проживающих по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании указанной квартиры признаков проживания граждан не выявлено (л.д.132).

В соответствии с актом о лицах, фактически проживающих по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по указанному адресу фактически проживает ФИО9 (л.д.133), которая согласно справке ф. № 9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135) зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, согласно которому ФИО3 начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязуется ежемесячно уплачивать ФИО1 алименты на сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им совершеннолетия в размере 70% от всех видов дохода (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Балтийский банк» задолженности по возврату кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302415,34 руб., из них задолженность по кредиту 289708,37 руб., задолженность по процентам 12306,97 руб., штраф за просрочку очередного платежа 400 руб., возврат государственной пошлины 3112,08 руб., всего взыскано 305527,42 руб. (л.д.4).

В соответствии ч. 2 ст. 99 Закона ФЗ "Об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 по вышеуказанному судебному приказу (л.д.5). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника (ФИО3) в ЗАО «СевЗапСервис» (л.д.6); ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ЗАО «СевЗапСервис» о невозможности взыскания кредитных платежей в связи с поступлением соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка в размере 70% (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.10). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Балтийский Банк» его правопреемником ООО «Филберт» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о заявлению ОАО «Балтийский Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы ФИО3 в ООО «Строительная фирма «Козерог» (л.д.16-16а); ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения из ООО «Строительная фирма «Козерог», о невозможности взыскания кредитных платежей в связи с поступлением соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка в размере 70% (л.д.17).

06.06.2016г. судебный пристав - исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынес постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 (л.д.20-22). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника (ФИО3) в ООО «СОЮЗ» (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).

Согласно данным Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области (л.д. 123,137-138) на исполнении Киришского РОСП УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3. В рамках исполнительного производства были сделаны запросы по проверке имущественного положения должника, на депозитный счет отдела поступили денежные средства, взысканные на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства и заработную плату должника. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед ООО «Филберт» составила 252365 руб. 24 коп. По данным ПФР должник трудоустроен в ООО «СОЮЗ». Кроме того, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 47.1.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.122,139).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Согласно сведениям ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отсутствуют какие-либо сведения о налоговом учете (л.д.144).

Из возражений ответчика ФИО1 следует, что после заключения соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период совместного проживания у супругов ФИО2 родилась дочь ФИО15, в ДД.ММ.ГГГГ году супруги приобрели в собственность квартиру (л.д.98).

Таким образом, суд находит, что направленность действий ответчиков при заключении соглашения об уплате алиментов указывает на то, что родители ребенка действовали не в интересах ребенка, а в своих интересах, направленных на увеличение размера дохода, причитающегося к получению ФИО3 после удержаний, производимых на основании исполнительных документов, удержанные из заработной платы ответчика денежные средства фактически возвращаются в семейный бюджет.

Ответчики никаких доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, и опровергающих доводы истца, суду не представили.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчики, не являясь в судебное заседание, не воспользовались правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые и были.

Поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости на основании ст. 10 и 170 ГК РФ признания заключенного ответчиками соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой, нарушающей права ООО «Филберт» на исполнение решения суда в разумные сроки.

Учитывая, что супруги ФИО2 продолжают проживать совместно, вести общее хозяйство, допустимых доказательств обратного ответчики суду не представили, соглашение об уплате алиментов заключено ФИО2 после вступления в законную силу судебного приказа о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ОАО «Балтийский Банк», правопреемником которого является истец – ООО «Филберт», после заключения оспариваемого соглашения задолженность ФИО3 перед ООО «Филберт» погашается не надлежаще, принимая во внимание размер алиментов, составляющий 70% от средней заработной платы ответчика ФИО3, а также то, что до вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ОАО «Балтийский Банк» (ООО «Филберт»), какой-либо спор об алиментах между ответчиками отсутствовал, после заключения соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период совместного проживания у супругов ФИО2 родилась дочь ФИО15, в ДД.ММ.ГГГГ году супруги приобрели в собственность квартиру, такие обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено его сторонами лишь для вида, чтобы создать соответствующие правовые последствия, препятствующие реализации права на удержание денежных средств, и ущемления прав истца, что недопустимо в силу п. 4 ст. 1, п.1 ст. 10 ГПК РФ. 

При наличии изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Между тем признание судом недействительным соглашения об уплате алиментов не исключает защиты прав несовершеннолетних детей в случае их нарушения, путем обращения ФИО1 в суд с соответствующим иском.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, в размере 6000 (л.д.99), по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО4 и ФИО1 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 – ФИО5, бланк 

<

адрес>4, зарегистрированное в реестре за №. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Ответчики вправе подать в Киришский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.