УИД 17RS0017-01-2023-002670-90

Дело № 2-248/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Петренко Л.Н., при секретаре Даржаа Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла «Благоустройство», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город», Департаменту городского хозяйства мэрии г. Кызыла, Мэрии г. Кызыла, Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО2, её представителя ФИО22 представителя ответчика ООО УК «Чистый город» ФИО19, представителя ответчика Мэрии г. Кызыла ФИО10, МУП «Благоустройство» ФИО11, третье лицо ФИО3, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Благоустройство» (далее - МУП 

<

адрес> «Благоустройство», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» (далее - ООО УК «Чистый город»), Департаменту городского хозяйства мэрии 

<

адрес> (далее - ДГХ мэрии 

<

адрес>), Мэрии 

<

адрес>, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО «Ингосстрах»), указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> напротив здания № в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП), под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. Водитель ФИО3 была признана виновной в совершении указанного ДТП, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности. Не согласившись, ФИО3 подала жалобу. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва по делу №, постановление начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной ФИО3 по части 4 статья 12.15 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 5000 рублей отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статья 24.5 КоАП РФ. Считает, что материальный ущерб, причиненный в результате указанного ДТП должен быть возмещен ответчиками. При таких данных, в результате неубранной дороги от снега, гололеда, то есть по вине ответчиков истцу был причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб 312 355 рублей на момент ДТП с учетом заключения экспертизы №, расходы на услуги представителя 5000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 6000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, в котором указывает на то, что в ходе судебных разбирательств было выявлено, что на основании Договора субподряда № заключенному между ООО УК «Чистый город» и МУП 

<

адрес> «Благоустройство» с начальным сроком от ДД.ММ.ГГГГ по конечный срок ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП 

<

адрес> «Благоустройство» являлось ответственным за уборку и порядок на территории, где произошло ДТП, которое произошло по вине ответчика, так как дорога была ничем не посыпана и не обработана. Инспектором ГИБДД было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направленное в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам для принятия мер по устранению указанных причин и условий, т.к., ДД.ММ.ГГГГ на одном и том же участке было совершено два ДТП. Участник второго ДТП является водителем автомашины 

<

данные изъяты> ФИО4, которого не могла привлечь к участию судебного процесса в качестве свидетеля, так как по словам его знакомых является участником СВО. Таким образом, считает, что ответчики должны нести материальную ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП из-за налета на дорожном покрытии в случае, если не докажет надлежащего исполнения своих обязанностей. Также необходимо, чтобы лицо, управляющее автомобилем, которому причинен ущерб, действовало в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее-Правила дорожного движения, ПДД). Также истец понесла расходы на услуги представителя ФИО12 в размере 5000 рублей, на услуги представителя Домур-оола Д.Л. в размере 25 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 материальный ущерб 561 631 рублей, почтовые расходы 882,12 рублей, расходы на составление заключения экспертизы 6000 рублей, на оплату представителей 30 000 рублей, оплату государственной пошлины 8 816,31 рублей. 

Определением суда от 29 мая 2023 года в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 7 ноября 2023 года в качестве соответчика привлечена Мэрия 

<

адрес>. 

Определением суда от 12 сентября 2023 года в качестве соответчика привлечено МУП «Благоустройство». 

Истец ФИО2 и её представитель ФИО23. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Чистый город» ФИО19, действующая по ордеру, не согласившись с исковым заявлением, представила письменные возражения, в котором указывает на несогласие с требованиями истца, так как в объяснении истец указала на то, что водителем была ФИО3, которая ехала на скорости 30 км/ч из-за гололеда ее автомобиль стало заносить на встречную полосу движения, потом ударилась в ограждение и остановилась перпендикулярно (горизонтально) дороги. В это время около 20-30 метров по встречной полосе ехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> на большой скорости 70-80 км/ч, который видел, что их занесло и могли остановиться, либо объехать. Прекращение дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 не свидетельствует о том, что в данном ДТП ею не была избрана безопасная аварийная ситуация. Обществом заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Благоустройство», согласно актам выполненных работ подтверждается наличие выполненных работ, актом приемке выполненных работ, в том числе на дороге, которой произошло ДТП. В указанный период Общество не привлекалось к административной ответственности по ст12.34 КоАП РФ- несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других сооружений. Экспертиза была проведена после ДТП спустя 1,5 месяцев. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах», при этом истцом не представлены доказательства обращения или отказа страховой компании, так как при наличии отказа истец вправе обратиться в судебном порядке. 

Представители ответчиков Мэрии 

<

адрес> ФИО10, МУП «Благоустройство» ФИО11, с иском не согласились.

Представитель ответчика ДГХ Мэрии 

<

адрес>, СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 исковое заявление поддержала. 

Выслушав пояснения участвующих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО7, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> напротив здания № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО3, причинены значительные механические повреждения, в том числе: передний бампер, задний бампер, правая задняя дверь, заднее правое крыло, боковые подушки безопасности, трансмиссия автомобиля, также множественные скрытые повреждения. 

Постановлением командира 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Решением инспектора отделения ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по 

<

адрес>-оол Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной ФИО3 по части 4 статья 12.15 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 5000 рублей отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как установлено судом, вторым участником вышеуказанного ДТП является ФИО5, который на момент ДТП управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, последний признан виновным в совершении административного правонарушении по ч.2 ст.12.37 ПДД РФ за отсутствие страхового полиса ОСАГО к административному штрафу в размере 800 рублей. 

Также в отношении ФИО5 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, постановлением командира ОР ДПС МВД по РТ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, совершил правонарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО5 являясь участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не был признан виновником, в связи с чем суд не усматривается оснований для его привлечения по настоящему делу. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> зарегистрирована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию обратился представитель ФИО15 в интересах ФИО5 о страховой выплате за вред, причинный его транспортному средству. Виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО16, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховая выплата произведена в размере 161 100 рублей. 

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца следует, что п. 4.12 Правил ОСАГО устанавливает закрытый перечень расходов, возмещаемых потерпевшим при выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имуществу – расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Ответом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения указывая на то, что в представленных документах ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО5, управляя автомобилем марки Митцубиси Лансер с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков. 

Ответом ДГХ Мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 сообщено, что на зимнее содержание зимних дорог горда в 2021 года был заключен муниципальный контракт с подрядной организации ООО «Чистый город». 

Согласно муниципальному контракту № Ф.2021.135 от января 2021 года, заключенному между ДГХ Мэрии 

<

адрес> (заказчик) и ООО «Чистый город» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать для заказчика услуги по содержанию и благоустройству территории общего пользования городского округа «

<

адрес> Республики Тыва» в объеме, установленном Техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно приложению № к Техническому заданию в объем оказываемых работ входит, в том числе ручное скалывание снега и льда улиц, тротуаров по 

<

адрес>. 

Уставом ООО «Чистый город», утв. решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Общество является коммерческое организацией, создано для удовлетворения общественных потребностей ФИО6 и иностранных юридических лиц и граждан, а также реализации на основе получаемой прибыли экономических и иных интересов Общества и его работников и извлечение прибыли. 

Пунктом 3.2 Устава под видами деятельности Общества являются уборка территории и аналогичная деятельность. 

Вместе с тем, представитель ООО «Чистый город» указывает на то, что ФИО3 признана виновной по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава преступления, также Обществом производились уборки, о чем составлены акты сдачи-приемки работ.

В подтверждение доводов о том, что на улицах производились работы по чистке дорог представлен акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистый город» (генпорядчик) и МУП «Благоустройство» (субподрядчик), согласно которому проведены работы, в том числе механическое подметание улиц, тротуаров, ручная уборка улиц, скверов, газонов, ручное скалывание снега и льда улиц, тротуаров, подсыпка тротуаров, скалывание уплотненного снега и льда автогрейдом, вывоз снега, подсыпка улиц песком, механическая уборка дорог, за проведенную работу была произведена плата в размере 13 319 984,28 рублей, по 

<

адрес> (от 

<

адрес> бульвар до 

<

адрес>, в соответствии с договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Чистый город» (генподрядчик) и МУП «Благоустройство» (субподрядчик) следует, что субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика оказать услуги по содержанию и благоустройству территории общего пользования городского округа «

<

адрес> Республики Тыва» в объеме, установленном Техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена работы составляет 13 319 984,28 рублей (п. 3.1). 

Также подтверждены доводы ответчика о том, что водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава преступления по указанной части, то есть вина в совершении административного правонарушения установлена, ввиду не соблюдения ПДД РФ. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 вышеназванного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ), к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 22 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ под государственным надзором, муниципальным контролем за обеспечением сохранности автомобильных дорог понимаются действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог, посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги- это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке се технического состоянии, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из п. 4 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа (ч. 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту - ГОСТ P 50597-2017), утвержденным Приказом Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, предусмотрено, что ФИО20 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ФИО20 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно п. 8.1 "ФИО20 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО20 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В соответствии с п. 8.2 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA- III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц- 5 см.

Согласно пункту 8.3 ФИО20 50597-2017 обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины. Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2. На улицах очистку обочин осуществляют в течение 24 часов с момента окончания снегопада.

В таблице 8.6 указано, что не допускается наличие колеи в уплотненном снежном покрове глубиной более 3 см.

Пунктом 4.2 ФИО2050597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из п. 5 ст. 12 Устава городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», утвержденного Решением Хурала представителей г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1.2, 1.4 Положения о Департаменте городского хозяйства Мэрии 

<

адрес> и предельной численности работников, утвержденного Решением Хурала представителей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), Департамент городского хозяйства Мэрии 

<

адрес> (далее - Департамент) является отраслевым органом Мэрии 

<

адрес>, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, связанных с ним объектов транспорта, энергетики, жилищного и коммунального хозяйства, благоустройства городских территорий, охраны окружающей среды, в сфере организации ритуальных услуг.

Учредителем Департамента является городской округ «Город Кызыл Республики Тыва». Функции и полномочия учредителя выполняет Мэрия г. Кызыла.

В соответствии с п. 1.7 Положения, Департамент является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права и исполняет обязанности, выступает истцом, ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс и смету, печать, штампы и бланки с изображением герба города Кызыла и своим наименованием, счета в органах казначейства и Банка России.

Согласно п.п. 2.19, 2.21, 2.38 Положения (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), основными задачами Департамента являются: взаимодействие с УГИБДД МВД по РТ в части организации мероприятий по безопасности дорожного движения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в пределах технического задания в соответствии с законодательством Российской Федерации и законами Республики Тыва; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Согласно приведенным выше положениям Федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом под государственным надзором, муниципальным контролем за обеспечением сохранности автомобильных дорог понимаются действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог, посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из Устава городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» и Положения о Департаменте городского хозяйства Мэрии г. Кызыла, от имени данного городского округа именно Департамент городского хозяйства Мэрии г. Кызыла, который является юридическим лицом, в силу своих полномочий, взаимодействуя с УГИБДД МВД по РТ в части организации мероприятий по безопасности дорожного движения, осуществляя дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в том числе дороги по ул. Горная г. Кызыла, и, обеспечивая безопасность дорожного движения на них, осуществляя муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществляя иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществляя дорожную деятельность в пределах технического задания в соответствии с законодательством Российской Федерации и законами Республики Тыва, должен был своевременно и полно принять меры, направленные на то, чтобы дороги местного значения в границах г. Кызыла соответствовали требованиям ГОСТов.

Таким образом, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из документов и пояснений участников дела судом установлено, что автомобильная дорога по ул. Горная г. Кызыла относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае- на ответчиков.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу- на ответчиков.

Вместе с тем, доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги, а именно ледяного покрова на поверхности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, также как и подсыпка на данном участке дороги. 

Виновником данного ДТП была признана ФИО3, которая привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, где указано, что управляла транспортным средством, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и интенсивность движения, в результате совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Так, из представленных фотографий зафиксировано, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, снегоуборочные автомашины проводили работы по очищению дорог от снежного наката ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов, акт приемки-передачи работ составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни на фотографиях, ни других данных о подсыпке песком данного участка дороги материалы дела не содержит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что после ДТП ему позвонила его сестра ФИО3, являющаяся третьим лицом по делу, и попросила подъехать. Приехав на место происшествия, он произвёл снимки расположения транспортных средств, дорожного покрытия, вызвали аварийного комиссара и инспекторов ДПС. В ходе составления протоколов, из-за скользкой поверхности проезжей части автодороги произошло ещё одно ДТП. После чего на 

<

адрес> прибыла спецтехника для уборки снежных накатов и производства подсыпки. 

Таким образом, доводы стороны ответчика о наличии вины самого истца и об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу ущерба были предметом настоящего спора, однако своего подтверждения не нашли, так как обязанность ДГХ Мэрии 

<

адрес> и ООО «Чистый город» поддерживать обеспечение безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, между тем, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к ДТП, в связи с чем, у последних наступила гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный истцу. 

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований подвергать сомнению выводы экспертного заключения, а также не находит причин для уменьшения в порядке ст. 1083 ГК РФ размера вреда, причиненного истцу, поскольку материалы дела не содержат сведений о грубой неосторожности водителя ФИО3, нарушений ею ПДД РФ при ДТП. При этом, доказательств обратного ответчиками не представлено.

С целью установления стоимости причиненного ущерба, истцом организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному независимым оценщиком ФИО18, рыночная стоимость транспортного средства Тойота Камри, 2006 года выпуска, без учета износа составляет 561 631 рублей, с учетом износа- 312 355 рублей. 

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд учитывает, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения от 10.02.2021 года, кроме того следует учесть, что вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено своих доводов либо своих доказательств о стоимости материального ущерба.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в котором разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Какие-либо возражения относительно вышеуказанного экспертного заключения, в том числе по определенной сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, указанными ответчиками не представлены.

Как следует из частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая приведенные выше доказательства по делу по указанным правилам ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП с участием автомобиля истца произошло из-за дефекта покрытия автомобильной дороги- ледяного покрова на проезжей части дороги по 

<

адрес>, которая не была своевременно подсыпана, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. При этом, на момент ДТП данный участок автомобильной дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками и не был огражден. 

Таким образом, обеспечивая безопасность дорожного движения, осуществляя муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществляя иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществляя дорожную деятельность в пределах технического задания в соответствии с законодательством Российской Федерации и законами Республики Тыва, должен был своевременно и полно принять меры, направленные на то, чтобы дороги местного значения в границах г. Кызыла соответствовали требованиям ГОСТов, меры не были приняты, что является существенным нарушением ДГХ Мэрии г. Кызыла предусмотренных законом обязательств по содержанию автомобильных дорог. 

Кроме того, как ранее было сказано, между ДГХ Мэрии г. Кызыла (заказчик) и ООО «Чистый город» (исполнитель) заключен муниципальный контракт, согласно которому исполнитель обязуется оказать для заказчика услуги по содержанию и благоустройству территории общего пользования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в объеме, установленном Техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, то ООО «Чистый город» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Исходя из приведенных выше норм закона, ГОСТов, Устава ООО «Чистый город», Устава г. Кызыла, Положения ДГХ Мэрии г. Кызыла, именно Мэрия г. Кызыла в лице ДГХ Мэрии г. Кызыла должен систематически и постоянно осуществлять муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, при этом принять меры, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами в области использования автомобильных дорог.

Соответственно, надлежащими ответчиками по делу является ДГХ Мэрии г. Кызыла, ООО «Чистый город», с которым заключен муниципальный контракт об оказании услуг по содержанию и благоустройству территории общего пользования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», следовательно, в удовлетворении иска к остальным ответчикам следует отказать.

Как указывалось выше, в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, возмещается за счет казны муниципального образования.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования осуществляется за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (п.п. 3 и 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах с ДГХ Мэрии 

<

адрес> за счет казны Муниципального образования- городского округа «

<

адрес> Республики Тыва», а также с ООО «Чистый город», с которым заключен муниципальный контракт № Ф.2021.135 об оказании услуг по содержанию и благоустройству территории общего пользования городского округа «

<

адрес> Республики Тыва» в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке 561 631 рублей в счет материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении- издержек; связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО12 в размере 10 000 рублей, а также ФИО24 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что представители принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, объём выполненной представителями работы, с учетом заявленной суммы в размере 30 000 рублей, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ДГХ Мэрии 

<

адрес> и ООО «Чистый город» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

ФИО2 понесены также расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи приемки выполненных работ, почтовые расходы, с учетом заявленной суммы следует взыскать данный расход в размере 6 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования, для обоснования которых производилась автоэкспертиза, направлялись копии искового заявления ответчикам, удовлетворены, то с ДГХ Мэрии 

<

адрес> и ООО «Чистый город» в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 882,12 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ДГХ Мэрии 

<

адрес> за счет казны городского округа, ООО «Чистый город» в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать 8 816,31 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Благоустройство», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город», Департаменту городского хозяйства мэрии 

<

адрес>, Мэрии 

<

адрес>, Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с Департамента городского хозяйства Мэрии 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) за счет казны Муниципального образования- 

<

адрес> «

<

адрес> Республики Тыва», Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) 561 631 рубль в счет материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы 882 рубля 12 копеек, а также 8 816 рублей 31 копейку в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено- 9 апреля 2024 года. 

Судья Л.Н. Петренко