Дело № 2-993/2018

Именем Российской Федерации

Решение

«20» февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Дьячкове Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании расходов на экспертизу, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. 19.10.2017 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес> по причине срыва запорного крана горячего водоснабжения, о чем управляющей организацией ООО «Новый город» составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца без учета износа материалов составляет 173 360 руб. За составление указанного заключения истец уплатил 5 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, за подготовку которой уплатил 300 руб. Поскольку добровольно возместить ущерб ответчик отказался, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 68 846 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по организации независимой экспертизы в размере 5 600 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы по доставке документов в суд в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 68 846 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа; производство по делу в данной части прекращено. 

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по организации независимой экспертизы в размере 5 600 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы по доставке документов в суд в размере 300 руб.

Представители ответчика ООО «Новый город» в лице директора ФИО3, ФИО4, действующего на основании доверенности, с уточненными исковыми требованиями были согласны. Вину в причинении ущерба истцу не оспаривали и пояснили, что изначально готовы были его возместить в соответствии с выполненным по их инициативе экспертным заключением. При этом ходатайствовали об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя. 

Третье лицо ФИО5, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и никем не оспаривается, что 

<

адрес> в г. Архангельске находится в управлении ООО «Новый город».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес> по причине срыва запорного крана горячего водоснабжения, о чем управляющей организацией ООО «Новый город» составлен акт осмотра. 

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца без учета износа материалов составляет 173 360 руб.

Представители ответчика в судебном заседании указанный факт и причину залива квартиры истца в связи с неисправностью общедомового имущества не оспаривали, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «Новый город» является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Новый город» осуществил перевод денежных средств на расчетный счет истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в результате залива квартиры в размере 104 513 руб. 04 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе судебного разбирательства по делу сторона истца согласилась с размером возмещенного ответчиком ущерба, в связи с чем от исковых требований к ООО «Новый город» в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 68 846 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа отказалась.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, понесенные истцом расходы по организации независимой экспертизы в размере 5 600 руб., факт уплаты которых подтверждается копиями платежных квитанций ООО «Архангельское Бюро Оценки» серии АХ № на сумму 4 800 руб. и серии АХ № на сумму 800 руб., договором о проведении осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. относятся к убыткам.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на составление досудебной претензии в размере 300 руб.

Из представленной истцом копии платежной квитанции серии АХ № видно, что расходы на составление досудебной претензии в размере 300 руб. понесены ФИО6 Вместе с тем, документ, подтверждающий полномочия ФИО6 на совершение указанных действий от имени истца ФИО1 в материалы дела не представлен. Копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах дела, не содержит положений, свидетельствующих о предоставлении ФИО6 полномочий от имени ФИО1 обращаться за юридической помощью, равно как от ее имени нести расходы на оплату такого рода услуг.

Также не представлены доказательства оплаты указанных расходов истцом ФИО1, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на составление досудебной претензии в размере 300 руб. с ответчика в пользу истца не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истец в целях защиты своего нарушенного права вынуждена была понести расходы на оплату услуг курьерской службы по доставке документов в суд в размере 300 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № А31 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Сторона истца в процессе рассмотрения дела также просила возложить на ответчика обязанность компенсировать понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 к ООО «Новый город» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт их несения.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО1 расходы по организации независимой экспертизы в размере 5 600 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы по доставке документов в суд в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова