Судья Кутиченко Е.А. 

Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 февраля 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н.,

защитника адвоката Дворникова А.Н.,

обвиняемого ФИО1,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Липового О.Е. и обвиняемого ФИО1 на постановление Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела 

<

данные изъяты> обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Липовому О.Е. до 

<

данные изъяты> включительно.

Заслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, выслушав адвоката Дворникова А.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела 

<

данные изъяты> обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Липовому О.Е. до 

<

данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Липовой О.Е., в защиту обвиняемого ФИО1, считает постановление незаконным, просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение права обвиняемого, на ознакомление с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение его права, на ознакомление с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> следователь СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу 

<

данные изъяты> ФИО2 обратился в Наро-Фоминский городской суд 

<

данные изъяты> с постановлением, в котором ходатайствовал об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Липовому О.Е. срока ознакомления с материалами уголовного дела 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, постановлением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Липовому О.Е. был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> включительно.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно исследовал доводы ходатайства органа предварительного следствия, позицию стороны защиты, также судом исследовались материалы уголовного дела 

<

данные изъяты>.

Согласно материалов уголовного дела 

<

данные изъяты>, выполнение положений ст. 217 УПК РФ стороной защиты начато 

<

данные изъяты>, при этом объем уголовного дела составляет 4 тома; до 

<

данные изъяты> обвиняемый и защитник ознакомилась с 1 томом, составляющим 293 листа, и 2 томом с 1 по 120 лист уголовного дела. 

На основании исследованных материалов, графика ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1 и его защитник Липовой О.Е.. умышленно затягивают выполнение требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу, указав, на отсутствие препятствий для ознакомлении стороной защиты с материалами уголовного дела. 

Установленное судом обстоятельство затягивания стороной защиты выполнение указанного процессуального действия, в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ явилось правомерным основанием для ограничения срока ознакомления указанным лицам с материалами уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что следователь редко предоставляет стороне защиты материалы уголовного дела для ознакомления, опровергаются графиком ознакомления.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену указанного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку апелляционное представление на указанное постановление было отозвано его подателем, суд апелляционной инстанции оставляет доводы представления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.