№12-189/2020

РЕШЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей. 

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой указывает, что мировой судья неправомерно сослался в качестве доказательства по делу на собственные объяснения заявителя, хотя они свидетельствуют об обратном, на объяснения ФИО 2, а также на показания свидетеля ФИО 3, которая работает у потерпевшего и материально от него зависит. Также заявитель указывает, что из материалов дела следует, что определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению от 06.09.2019г. отсутствует, и административное расследование не проводилось. Протокол об административном правонарушении составлен 25.03.2020г. Согласно п.п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении такого дела при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ. Таким образом, заявитель считает, что исходя из данной правовой нормы, ввиду отсутствия вышеуказанного процессуального документа, следует вывод о том, что дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждено, следовательно, все последующие процессуальные действия являются незаконными и неправомерными. Кроме того, заявитель указывает, что мировым судьей допущены существенные противоречия в описательно-мотивировочной части постановления, не определена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Заявитель ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Потерпевший ФИО 2, а также его представитель по доверенности ФИО 1 в судебное заседание явились, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УКРФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО2 .... в 15 часов 00 минут по адресу: ..., в фотоателье нанес побои ФИО 2, а именно ударил кулаком правой руки в область головы три раза, а также четыре раза в область левого предплечья, живота, голени и область подреберья. Согласно акта СМО от .... у ФИО 2 имеются повреждения, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Своими действиям ФИО2 совершил административное правонарушение, квалифицируемое по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 № от ..., объяснениями ФИО 2, показаниями свидетеля ФИО 3, актом СМО № от ...., а также актом СМО № от ...., согласно которым у ФИО 2 обнаружено: травматический отек век и обширная эрозия роговицы правого глаза; ссадины на боковой поверхности шеи слева в средней трети (1) и нижней трети (1); задней поверхности левого плечевого сустава (1), области живота слева (2). Передней поверхности левой голени в средней трети (3), области подреберья слева (1); ссадины и внутрикожное кровоизлияние в области левого надплечья; внутрикожное кровоизлияние и ссадина в лопаточной области справа. Травматический отек век и обширная эрозия роговицы правого глаза причинен твердым тупым предметом. Ссадины образовались вследствие трения при воздействии твердого предмета (предметов). Давность их образования вполне возможна в указанный в направлении срок - .... Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 г. №194н).

Доводы жалобы о том, что в качестве доказательства в постановлении мировым судьей необоснованно указаны показания свидетеля ФИО 3, которая, по мнению заявителя, является материально зависимой от потерпевшего ФИО 2, поскольку работает у него, в связи с чем данные показания являются недопустимым доказательством по делу, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, перед допросом в качестве свидетеля, ФИО 3 были разъяснены ее процессуальные права, а также она была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Каких-либо прямых доказательств заинтересованности свидетеля суду не представлено, кроме того, как видно из ее показаний, ранее она с ФИО2 знакома не была, неприязненных отношений не имела, в связи с чем, у нее отсутствовали какие-либо причины для его оговора.

Доводы заявителя о том, что определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению от .... отсутствует, следовательно, административное расследование не проводилось, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании законодательства. Как следует из материалов дела, ФИО 2 обратился в ОП №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, где его заявление от .... по сообщению о неправомерных действиях, было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях КУСП № от .... Из уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что .... по материалу проверки принято промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. .... вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что .... ФИО2 нанес побои ФИО 2 Определением от .... срок административного расследования был продлен. .... закончено СМО, составлен акт №, составлен протокол об административном правонарушении, отобрано заявление от ФИО 2, объяснения от ФИО 2, ФИО2, материал направлен мировому судье для принятия решения. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно нашел вину ФИО2 установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается.

Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенного по делу постановления.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также с учетом всех обстоятельств по делу. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья: