Дело №1-528/2023 (12301040006000534) УИД 24RS0024-01-2023-002573-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Леневой А.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Деньгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 05 марта 2014 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 01.06.2021 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи.

Преступления ФИО2 совершены в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, со стола в кухне тайно похитил сотовый телефон марки «TECNO SPARK 8c» модель KG5n, стоимостью 6000 рублей, с сим- картой сотового оператора ПАО «МТС», чехлом не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из ванной комнаты тайно похитил стиральную машинку марки «LG», стоимостью 5290 рублей 24 копейки, принадлежащую Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 имущественный ущерб на сумму 5290 рублей 24 копейки.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался. 

Кроме полного признания своей вины ФИО2, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

по хищению имущества ФИО5:

- показаниями потерпевшей ФИО5, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ее квартире на кухне по адресу: 

<

адрес>, она находилась с ФИО6 и ФИО2, в это время принадлежащий ей сотовый телефон марки «TECNO SPARK 8C» лежал на кухонном столе. В вечернее время ФИО13 пошел домой, когда она и ФИО15 уходили из помещения кухни, то принадлежащий ей сотовый телефон оставался на кухне, она и ФИО16 из помещения кухни уходили первые, а ФИО13 уходил следом за ними. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она обнаружила пропажу сотового телефона. 02.05.2023г. она обратилась с заявлением в полицию по факту хищения у нее сотового телефона. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который не является для нее значительным, так как заработная плата ее сожителя составляет 50000 рублей, она имеет доход около 20000 рублей, каких-либо кредитных обязательств она не имеет. Ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 59-61), согласно которым она работала в комиссионном магазине «Скупка сеть» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО2 сдал по своему паспорту сотовый телефон марки «Tecno spark 8с» в корпусе серебристого цвета, без права выкупа. О том, что данный сотовый телефон был похищен, она не знала. Указанный сотовый телефон в последствии был продан;

- показаниями ФИО2, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д. 177-181), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился в гостях у ФИО5, где также был ФИО3, совместно они распивали спиртное на кухне, где он видел, что на кухонном столе лежит сотовый телефон марки «TECNO SPARK 8C» в корпусе серебристого цвета. В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО17 стали выходить из кухни, при этом ФИО14 пошла первая, а ФИО18 второй. Когда ФИО14 и ФИО3 вышли из кухни, то в этот момент он со стола похитил сотовый телефон марки «TECNO SPARK 8C», в корпусе серебристого цвета, который положил в карман надетых на нем штанов. После чего он вышел из квартиры и пошел в комиссионный магазин по 

<

адрес>, где сдал похищенный им у ФИО14 сотовый телефон. Денежные средства он потратил на свое усмотрение;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра от 02.05.2023г. с фототаблицей, квартиры по адресу: 

<

адрес>, откуда был похищен сотовый телефон Потерпевший №1 (л.д. 19-27);

- протоколом выемки от 01.07.2023г. с фототаблицей, у потерпевшей ФИО5 скриншота со стоимостью сотового телефона «TECNO SPARK 8C» модель KG5n; коробки от сотового телефона «TECNO SPARK 8C» модель KG5n. (л.д.41-46);

- протоколом осмотра от 01.07.2023г. с фототаблицей: коробки от сотового телефона «TECNO SPARK 8C», модель KG5n, скриншота со стоимостью сотового телефона «TECNO SPARK 8C» модель KG5n (л.д. 50-54);

- протоколом выемки от 27.05.2023г. с фототаблицей, у свидетеля ФИО7 копии договора купли – продажи от 26.04.2023г. (л.д. 63-68);

- протоколом осмотра от 27.05.2023г. с фототаблицей, - копии договора купли-продажи от 26.04.2023г. (л.д. 69-72);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.07.2023г. с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника ФИО10, показал место преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5 (л.д. 161-168).

По хищению имущества Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она проживает у себя в квартире по адресу: 

<

адрес> сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она уехала 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по приезду домой в 

<

адрес>, в ванной комнате она обнаружила отсутствие стиральной машинки марки LG, тогда она поняла, что ее сын ФИО2 похитил принадлежащую ей стиральную машинку. Причиненный преступлением ущерб в сумме 5290 рублей 24 копейки значительным для нее не является, так как она получает пенсию и работает, ее пенсия составляет 9000 рублей, заработная плата составляет 22000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 136-137), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к нему в магазин по адресу: 

<

адрес>, пришёл мужчина, как стало известно позднее – ФИО13, который предложил ему приобрести у того стиральную машину, на что он согласился и вместе с ФИО13 на его(ФИО9) автомобиле «Hyundai ix35» приехали к дому № по 

<

адрес>, вместе с ФИО13 зашёл в 

<

адрес>, ФИО13 показал ему стиральную машину марки «LG» в корпусе белого цвета, находившуюся в ванной комнате. Он согласился купить данную стиральную машину, после чего ФИО13 помог ему вынести стиральную машину и погрузить её в багажник, после чего он поехал к себе в магазин. Вечером того же дня он продал купленную у ФИО13 стиральную машину ранее незнакомому покупателю магазина. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО13 похитил данную стиральную машину у матери, о том что тот продаёт ему похищенную стиральную машину, он не знал;

- показаниями ФИО2, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д. 177-181), согласно которым его мать Потерпевший №2 проживает по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда Потерпевший №2 находилась в 

<

адрес>, он в тот момент находился дома у своей матери, где решил похитить принадлежащую его матери стиральную машину марки «LG» в корпусе белого цвета, установленную в ванной комнате квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он пошел к Центральному рынку 

<

адрес>, зашёл в магазин и предложил находившемуся в магазине продавцу ФИО9 купить у него стиральную машинку марки «LG» в корпусе белого цвета, на что ФИО20 согласился, после чего они с тем доехали до его дома на машине ФИО19, зашли в квартиру его матери Потерпевший №2, где он показал ФИО9 стиральную машину матери марки «LG» в ванной комнате, после чего ФИО9 купил данную стиральную машину и он помог последнему погрузить её в багажник автомобиля ФИО21. Последнему он не говорил, что стиральная машина ему не принадлежит;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра от 22.05.2023г. с фототаблицей, квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было изъято: руководство по эксплуатации стиральной машинки марки «LG», гарантийный талон на стиральную машинку марки «LG» (л.д. 96-101);

- протоколом осмотра от 20.07.2023г. с фототаблицей: руководства по эксплуатации стиральной машинки марки «LG», гарантийного талона на стиральную машинку марки «LG» (л.д. 102-104);

- заключением эксперта № от 11.07.2023г., согласно которого стоимость стиральной машины торговой марки «LG» составила 5290 рублей 24 копейки (л.д. 122-126);

- протокол проверки показаний на месте от 17.07.2023г. с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника ФИО10, показал место преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (л.д. 161-168).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО2 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Причинение значительного ущерба в результате совершения преступлений как потерпевшей Потерпевший №1, так и потерпевшей Потерпевший №2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как следует из пояснений потерпевшей Потерпевший №1, ущерб в сумме 6000 рублей для нее значительным не является, в связи с тем, что ежемесячный доход ее семьи составляет около 50000 рублей, ее доход составляет порядка 20000 рублей в месяц, каких-либо кредитных обязательств у нее нет, также, как следует из пояснений потерпевшей Потерпевший №2, ущерб в сумме 5290 рублей 24 копейки для нее значительным не является в силу получения пенсии и дополнительного дохода от неофициальной трудовой деятельности, ее пенсия составляет 9000 рублей, заработная плата составляет 22000 рублей, в связи с чем, с учетом позиции государственного обвинителя Леневой А.Ю., полагавшей необходимым переквалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ по каждому из двух преступлений, действия ФИО2 по каждому из двух преступлений подлежат переквалификации.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по каждому из двух преступлений. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 212-215) ФИО2 хроническим либо временным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступлений, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, осложнённого зависимостью от алкоголя средней стадии, степень которого выражена незначительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления, как и в настоящее время.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, характеризующегося по месту жительства врио начальника УУП и ПДН МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.220). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: в силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, в качестве которой суд учитывает его объяснения от 02.05.2023г. (л.д.32-33), данные до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно сообщил сотруднику полиции об обстоятельствах совершения преступления по хищению имущества Потерпевший №1, а также его пояснения о совершении преступления в ходе допроса в качестве свидетеля от 22.05.2023г. (л.д. 141-143), в которых он добровольно сообщил сотруднику полиции об обстоятельствах совершения преступления по хищению имущества Потерпевший №2, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшим в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступление имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, как и положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе рассмотрения дела установлено не было. 

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Производство по гражданским искам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 необходимо прекратить в связи с отказом от исков.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку от сотового телефона «TECNO SPARK 8C» - оставить по принадлежности у ФИО5, копию договора купли–продажи, скриншоты со стоимостью - хранить в материалах уголовного дела, руководство по эксплуатации – оставить по принадлежности у Потерпевший №2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, за каждое из двух преступлений. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 по данному делу избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданским искам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прекратить в связи с отказом от исков.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку от сотового телефона «TECNO SPARK 8C» - оставить по принадлежности у ФИО5, копию договора купли–продажи, скриншоты со стоимостью - хранить в материалах уголовного дела, руководство по эксплуатации – оставить по принадлежности у Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.К. Козлова