Дело № 2-2662/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Дмитриевой О.А., с участием представителя истца ФИО19, ответчика ФИО20, представителя ответчика ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО20 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2017 года гражданский иск РНКБ (ПАО) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска.

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) обратилось к старшему следователю отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности в сфере экономили и против собственности СО УМВД России по г. Ялте с указанным иском, в котором просил признать РНКБ (ПАО) гражданским истцом в уголовное деле №2016057206 и взыскать с ответчика 2081395,48 рублей. Постановлением следователя от 27 марта 2017 года РНКБ (ПАО) был признан гражданским истцом в части предъявленного иска на сумму 1727621 рублей 27 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что совершенным преступлением клиентам банка и самому банку причинён ущерб. В частности ущерб банку выражается из суммы средств, добровольно возмещенных (восстановленных на счетах клиентов) истцом клиентам банка согласно приложенного списка.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО19 в исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, её представитель ФИО21 в судебном заседании исковые требования признавали частично, о чем предоставили соответствующее возражение В судебном заседании указали, что сумма, подлежащая удовлетворению и взысканию составляет 1696548 рублей 14 копеек. В остальной части исковых требований просили отказать, поскольку они не обоснованы. Также указывали на ненадлежащее оформление искового заявления.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017 года ФИО20 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 160, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Гражданский иск РНКБ Банк (ПАО) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Указанный приговор в установленном порядке обжалован не был и вступил в законную силу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчиком совершённым преступлением причинён следующим гражданам ущерб в следующих размерах:

ФИО1: 07 мая 2014 года – 99500 рублей, 16 апреля 2015 года – 99500 рублей; 05 мая 2015 года – 99600 рублей; 14 сентября 2015 года – 203500 рублей. Всего: 502100 рублей.

ФИО2: 22 мая 2015 года – 21200 рублей;

ФИО3: 29 мая 2015 года – 20000 рублей; 31 июля 2015 года – 356500 рублей. Всего: 376500 рублей.

ФИО4: 15 июля 2015 года – 17780 рублей; 06 августа 2015 года – 20000 рублей; 09 ноября 2015 года – 7800 рублей; 07 мая 2014 года – 7750 рублей; 20 ноября 2015 года – 11050 рублей; 09 апреля 2016 года – 20000 рублей. Всего: 84380 рублей.

ФИО5: 14 октября 2015 года – 28900 рублей;

ФИО6: 30 октября 2015 года – 39500 рублей; 05 апреля 2016 года – 200000 рублей. Всего: 239500 рублей.

ФИО7: 07 мая 2014 года – 59500 рублей; 13 ноября 2015 года – 49500 рублей. Всего: 109000 рублей.

ФИО8: 02 декабря 2015 года – 4632 рубля; 17 декабря 2015 года – 12500 рублей; 20 ноября 2015 года – 10000 рублей. Всего: 27132 рублей.

ФИО9: 07 мая 2014 года – 20000 рублей;

ФИО10: 21 декабря 2015 года – 8600 рублей; 28 апреля 2016 года – 696400 рублей. Всего: 705000 рублей.

ФИО11: 21 декабря 2015 года – 13100 рублей; 

ФИО12: 29 декабря 2015 года – 157100 рублей; 25 января 2016 года – 49800 рублей; 24 февраля 2016 года – 151300 рублей. Всего: 358200 рублей.

ФИО13: 31 декабря 2015 года – 4550 рублей;

ФИО14: 02 февраля 2016 года – 10000 рублей;

ФИО15: 01 июня 2016 года – 10600 рублей;

ФИО16: 21 июня 2016 года – 83071 рублей;

всего на сумму: 2484233 (два миллиона четыреста восемьдесят четыре двести тридцать три) рубля.

Как следует из представленных истцом документов, подтверждающих перечисление, восстановление денежных средств на счетах вкладчиках (клиентов банка) истцом следующим лицам были перечислены и восстановлены денежные средства в следующих размерах:

ФИО15 – 10600 рублей;

ФИО16 – 83071 рублей;

ФИО7 – всего на сумму 104790,61 рублей;

ФИО6 – 201875,9 рублей;

ФИО14 – 10000 рублей; 

ФИО17 – 13100 рублей;

ФИО12 – 369330,54 рублей;

ФИО18 – 4550 рублей;

ФИО3 – 8000 рублей;

ФИО9 – 20000 рублей;

ФИО10 – 717058,62 рублей;

ФИО1 – 156160,63 рублей;

ФИО2 – 44700 рублей;

всего на сумму: 1743237 (один миллион семьсот сорок три тысячи двести тридцать семь) рублей 30 копейки.

Таким образом, учитывая сумму причинённого ущерба, установленного приговором суда во взаимосвязи с суммой компенсированных истцом денежных средств клиентам банка с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в следующих размерах:

ФИО15 – 10600 рублей;

ФИО16 – 83071 рублей;

ФИО7 – всего на сумму 104790,61 рублей;

ФИО6 – 201875,9 рублей;

ФИО14 – 10000 рублей; 

ФИО17 – 13100 рублей;

ФИО12 – 358200 рублей;

ФИО18 – 4550 рублей;

ФИО3 – 8000 рублей;

ФИО9 – 20000 рублей;

ФИО10 – 705000 рублей;

ФИО1 – 156160,63 рублей;

ФИО2 – 21200 рублей;

всего на сумму: 1696548 (один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 14 копеек.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении искового заявления в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы о частичном возмещении причинённого ущерба, в связи с чем подлежит уменьшению сумма взыскиваемых денежных средств, поскольку они основаны на неверном трактовании процессуального закона и опровергаются материалами как данного гражданского дела, так и материалами уголовного дела. Так, как из материалов данного гражданского дела, так и из материалов уголовного дела в отношении ответчика усматривается, что денежные средства, добровольно возмещенные ответчиком, а также списанные с его средств, был учтены при предъявлении исковых требований, а также при подаче заявления о возбуждении уголовного дела, последующего компенсирования клиентам банка денежных средств истцом.

На основании изложенного, учитывая вышеуказанные установленные судом обстоятельства и приведенные положения закона, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1696548 (один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 14 копеек.

В силу ст. 44 УПК РФ при предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В связи указанным и учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16683 рубля, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО20 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) ущерб, причинённый преступлением, в размере 1696548 (один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО20 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 16683 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2017 года