Мировой судья: Олейников А.Ю. Дело № 12-98/2025

УИД: 91MS0030-01-2025-000258-43

РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 года 

г. Белогорск 

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Лобунская Т.А, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №30 Белогорского судебного района Республики Крым Олейникова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 30 Белогорского района Республики Крым отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что порядок прохождения освидетельствования ФИО1 не разъяснялся. Инспектором ДПС ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перед составлением протокола по делу об административном правонарушения, при этом в протоколе по делу об административном правонарушении содержание прав и обязанностей не раскрыто. 

По мнению ФИО1 требование к прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, со стороны сотрудников полиции, было сформулировано не корректно, в связи с чем полагает, что имеет место отсутствие надлежащего и законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое якобы не выполнил водитель.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО4 поданную жалобу поддержали в полном объеме, по указанным в жалобе основаниям, настаивали на удовлетворении.

В судебное заседание ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Белогорскому району ст. лейтенант полиции ФИО5 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, защитник ФИО4, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на всех участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования этого закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В силу абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00-55 час. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством- автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотестор Юпитер-К, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством- автомобилем Лада гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при фиксации данного факта сотрудником ГИБДД с помощью видеозаписи;

- распечаткой правонарушений в отношении ФИО1;

- видеозаписью, содержащейся на диске, которой подтверждается фиксирование мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, является ФИО6;

- справкой к протоколу об административном правонарушении, согласно которой ФИО1 имеет удостоверение водителя: № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среди лишенных права управления не значится, ранее к административной ответственности по ст. ст. 12.26, 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, признаки уголовного деяния по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях отсутствуют.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызвала у мирового судьи сомнений, они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, логичны и последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся в деле документы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, в них содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения, каких-либо существенных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами не имеется, возражений относительно занесенных в них сведений со стороны ФИО1 документы не содержат, хотя такой возможности он лишен не был.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием ФИО1, каких-либо существенных процессуальных нарушений при его составлении не установлено, с его содержанием ФИО1 ознакомлен, о чем указал в соответствующей строке протокола.

В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку каких –либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводу жалобы, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что подтверждается видеозаписью и подписью в соответствующей строке протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств, указывающих, что на стадии составления административного материала, ФИО1 был ограничен в реализации предоставленных ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Ссылка заявителя на некорректную формулировку требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование с учетом того, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения может проводиться только с согласия лица, которому соответствующее требование предъявлено. Выявление такого согласия и высказывание требования в форме вопроса о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указывает на отсутствие требования, как такового.

Вопреки позиции заявителя, основания для разъяснения К. инспектором ДПС порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС отсутствовали, поскольку от прохождения указанного освидетельствования ФИО1 отказался.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав. 

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте этого освидетельствования, а именно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «Отказываюсь» и подпись ФИО1, а также видеозаписью.

Исследовав доводы жалобы, не нахожу их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемого судебного акта с позиции надлежащего применения норм права, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, доказательства оценены, с соблюдением надлежащих положений законов, доказано событие и состав административного правонарушения, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемом судебном решении, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случаях, перечисленных в ч. 2 указанной статьи.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей оснований для прекращения производства по делу не установлено, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания. 

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление Мирового судьи судебного участка №30 Белогорского судебного района Республики Крым Олейникова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: