Дело № 2 – 293/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 августа 2019 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Пахомовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-293/2019 по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 ФИО9. и принадлежащего ФИО2 ФИО10 и а/м 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>. и принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ФИО2 ФИО11., управляя ТС нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а причинителя вреда застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (ранее ОАО САК «Энергогарант»). Она обратилась в страховую компанию ответчика ДД.ММ.ГГГГ Данный случай был признан страховым и ответчиком произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 500 рублей. Указывает, что выплаченной суммы для приведения её автомобиля в до аварийное состояние недостаточно. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 202 100 рублей, с учетом износа составила 116 000 рублей, стоимость услуг по оценке транспортного средства – 10 000 рублей. Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, за вычетом сумм, выплаченных в добровольном порядке, составляет 71 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в недостающей части, услуги эксперта и неустойку, однако ответчик денежные средства не выплатил, ответ не направил. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 71 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 71 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление дубликата госномера в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей. 

Истец ФИО1 ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в иске просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд счёл возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, завила ходатайство о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Третьи лица ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО14, представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просили. Суд счёл возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 ФИО15, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего, стал участником ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о воителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истице ФИО1 ФИО16 (копия свидетельства о регистрации ТС серии №, л.д. 7), получил механические повреждения, т.е. истице был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 ФИО17 на момент ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» на основании договора №, гражданская ответственность ФИО1 ФИО19. – в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора серии №, что подтверждается сведениями о водителях, ТС, полисах ОСАГО, актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

На основании ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая ФИО1 ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 75-79), автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-87), на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО21 было выплачено страховое возмещение в размере 44 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 88-89).

Не согласившись с выплаченной суммой истица обратилась к 

<

данные изъяты>, которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила – 202 100 рублей, с учетом износа – 116 000 рублей (л.д. 11-36). 

Во исполнение требований абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку с приложением всех необходимых документов (л.д. 38-39, 113). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в доплате страхового возмещения (л.д. 114-115). 

В связи с наличием между сторонами спора о размере причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №432 от 19.09.2014 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 86 175 рублей, с учетом износа – 54 600 рублей. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., представленное истцом, экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, и заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ФИО1 ФИО22. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку он выполнен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года №432-П; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае размер страхового возмещения составляет 54 600 рублей, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 10 100 рублей (54 600-44 500).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> собственника ТС.азмер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с чем, учитывая, что истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик выплатил ей ДД.ММ.ГГГГ только часть страхового возмещения в размере 44 500 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истца), вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 196 ГК РФ с ответчикам в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истицей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 10 201 рубль (10 100х1%х101).

Вместе с тем, суд полагает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая мотивированное заявление ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу неустойки, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 100 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения ее прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 050 рублей (10 100/2). При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Требования истицы были удовлетворены в сумме 10 100 рублей, что составляет 14,13% от заявленных ФИО1 ФИО23. требований – 71 500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. 42-43), однако, суд полагает возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей, поскольку заявленные к взысканию суммы носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на юридические услуги в сумме 2 119 рублей 50 копеек (15000х14,13%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг эксперта, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) в сумме 1 413 рублей (10 000х14,13%).

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов изготовление дубликата госномера в сумме 1000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости его замены. Представленный товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате изготовления дубликата госномера 

<

данные изъяты> на сумму 1 000 рублей, не подтверждает необходимость замены госномера вследствие ДТП, а не вследствие естественного износа. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию госпошлина в сумме 704 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО24 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО25 страховое возмещение в размере 10 100 рублей, штраф в размере 5 050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 413 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 119 рублей 50 копеек, неустойку в размере 10 100 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в сумме 704 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019 года. 

Судья О.М. Баева