Дело № 2-218/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2019 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В., 

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 05 апреля 2019 года в размере 55785,50 руб., взыскании процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 22,00% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, начиная с 05 апреля 2019 года, взыскании неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, начиная с 05 апреля 2019 года. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1874,00 рублей. 

Истец обосновал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Банк «СИБЭС» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого АО Банк «СИБЭС» предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 38034,10 руб. на 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составила 36,43% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 22,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата кредита. АО Банк «СИБЭС» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный срок не исполнила. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-6974/2017 АО Банк «СИБЭС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учётом ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания статей 12, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права и применяется в случае просрочки исполнения обязательства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Банк «СИБЭС» (Банк) и ответчиком ФИО1 (Заемщик) заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 38034,10 руб. на срок 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составила 36,43% годовых, начиная с даты предоставления кредита по 05 мая 2017 года и 22,00% годовых, начиная с 06 мая 2017 года по день возврата кредита. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора потребительского кредитования. В случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ; договором о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №; общими условиями договора о потребительском кредитовании (л.д. 11-19). 

Согласно выписке по счету № Банк полностью исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита, предоставив Заемщику денежные средства в размере 38034,10 рублей. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет (л.д. 27-28). 

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику предложено досрочно возвратить задолженность по кредитному договору, требования истца оставлены ответчиком без исполнения (л.д. 23-26).

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 05 апреля 2019 года размер задолженности по договору потребительского кредита составляет 55785,50 руб., в том числе: 

- сумма текущей задолженности по основному долгу – 12574,62 

- сумма просроченной задолженности по основному долгу – 23715,33 руб.;

- сумма просроченной задолженности по процентам – 11415,79 руб.; 

- сумма текущей задолженности по процентам – 227,40 руб.; 

- долг по начисленной и неоплаченной неустойке – 7852,36 рублей (л.д. 6-7). 

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по договору потребительского кредита, постольку требования Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Обсудив требования истца о взыскании с ответчика долга по начисленной и неоплаченной неустойке в размере 7852,36 руб., суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер просроченного основного долга и взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, индивидуальные особенности ответчика, суд находит, что взыскание неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1% в день от суммы задолженности явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает полагает уменьшить размер неустойки до 22,00% годовых (исходя из процентной ставки по кредиту) от суммы просроченной задолженности по основному долгу, что отвечает принципам соразмерности последствиям нарушенного обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

С учетом расчета, представленного истцом, размер неустойки, подлежащей уплате за просрочку уплаты основного долга за период с 06 мая 2017 года по 04 апреля 2019 года составит 4732,93 рублей. 

Расчет неустойки:

(405,22 руб. * 31 * 22,00/100/365) + (1263,68 руб. * 30 * 22,00/100/365) + (2159,29 руб. * 33 * 22,00/100/365) + (3009,38 руб. * 29 * 22,00/100/365) + (3956,61 руб. * 30 * 22,00/100/365) + (4900,91 руб. * 33 * 22,00/100/365) + (5805,53 руб. * 28 * 22,00/100/365) + (6820,01 руб. * 26 * 22,00/100/365) + (6820,01 руб. * 9 * 22,00/100/365) + (7727,28 руб. * 27 * 22,00/100/365) + (8791,41 руб. * 28 * 22,00/100/365) + (9856,29 руб. * 31 * 22,00/100/365) + (10891,34 руб. * 32 * 22,00/100/365) + (11930,42 руб. * 29 * 22,00/100/365) + (13033,59 руб. * 30 * 22,00/100/365) + (14142,02 руб. * 32 * 22,00/100/365) + (15243,8 руб. * 30 * 22,00/100/365) + (16392,2 руб. * 30 * 22,00/100/365) + (17561,37 руб. * 32 * 22,00/100/365) + (18740,39 руб. * 29 * 22,00/100/365) + (19952,02 руб. * 26 * 22,00/100/365) + (19952,02 руб. * 9 * 22,00/100/365) + (21156,01 руб. * 7 * 22,00/100/365) + (22420,44 руб. * 28 * 22,00/100/365) + (23715,33 руб. * 30 * 22,00/100/365).

Обсудив требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 22,00% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, начиная с 05 апреля 2019 года и взыскании неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, начиная с 05 апреля 2019 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Пунктом 4.4 Общих условий договора о потребительском кредитовании, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало рабочего дня Кредитора, за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день. 

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчета 22,00% годовых, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ на остаток основного долга по кредиту по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при наличии требования о взыскании неустойки на будущее время, суду необходимо определить ее сумму на дату вынесения решения.

С учетом расчета представленного истцом, размер неустойки на день вынесения решения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составит 3154,14 рублей (23715,33 руб. * 133 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 0,1/100).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер исчисленной неустойки за просрочку уплаты основного долга до 22,00% годовых, с учетом чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1901,12 рублей (23715,33 руб. * 133 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 22,00/100/365).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Оснований для снижения данной неустойки суд не находит, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- задолженность по договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 54567,19 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 36289,95 руб.; сумма просроченной задолженности по процентам – 11643,19 руб.; долг по начисленной и неоплаченной неустойке – 6634,05 руб.(неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4732,93 руб. + неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1901,12 руб.); 

- проценты за пользование кредитом из расчета 22,00% годовых, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ на остаток основного долга по кредиту по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;

- неустойка за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день нарушения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждаются расходы истца по уплате государственной пошлины в размер 1874,00 руб., которые в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»:

- задолженность по договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 54567,19 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 36289,95 руб.; сумма просроченной задолженности по процентам – 11643,19 руб.; долг по начисленной и неоплаченной неустойке – 6634,05 руб.(неустойка за период с 06.05.2017 по 04.04.2019 в размере 4732,93 руб. + неустойка за период с 05.04.2019 по 15.08.2019 в размере 1901,12 руб.); 

- проценты за пользование кредитом из расчета 22,00% годовых, начисляемые с 05 апреля 2019 года на остаток основного долга по кредиту по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;

- неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день нарушения обязательств, начиная с 16 августа 2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1874,00 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>