Дело № 1-36/2018

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М РО С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И 

с. Мельниково 3 октября 2018 г.

Шегарский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина А.А. 

с участием государственных обвинителей – пом. прокурора Шегарского района Зайцевой М.И., ФИО3, зам. прокурора Соболева С.В. 

потерпевшего Потерпевший №1

обвиняемого ФИО4

защитника – адвоката Михайлова В.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Носковой В.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

- 23.01.2018 года Шегарским районным судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

- 06.06.2018 года Шегарским районным судом Томской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст.158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, (наказание не отбыто полностью)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил кражу, т.е. хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в при следующих обстоятельствах.

В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4, незаконно проник в нежилое помещение, расположенное по , откуда похитил светодиодный светильник стоимостью 1700 рублей, ведро водоэмульсионной краски весом 14 кг стоимостью 1000 рублей за ведро и люминесцентный светильник с лампами стоимостью 801 рубль 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3501 рубль 50 копеек.

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Кроме собственного признания, вина ФИО4 в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 показал, что он в период с 21 по 31 декабря, точную дату он не помнит, в вечернее время около 23 часов, он пришел к зданию находящемуся по , с восточной стороны здания, через открытую входную дверь, проник во внутрь здания, поднявшись на второй этаж по лестнице, в большой комнате с потолка снял светодиодный светильник квадратной формы и взял ведро с водоэмульсионной краской, которое стояло на полу, чтобы использовать у себя в доме. Затем он увидел на потолке люминесцентный светильник, который также решил похитить. Похищенное принес домой, ведро с водоэмульсионной краской оставил на веранде, светильники занес дом. На следующий день, вовремя установки светодиодного светильника, ФИО1, узнав, что он похищен из конторы, потребовала вернуть на место, но он не вернул, надеялся, что никто не узнает. Водоэмульсионная краска была не пригодна для использования, он вылил ее на снег в огороде дома.(л.д. 71-72,121-122)

Их показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по с ДД.ММ.ГГГГ. Данное помещение планировалось использовать как общежитие для работников фермы. Были завезены строительные материалы. В декабре 2017 работы были приостановлены в связи с холодами, т.к. в помещении не было отопления. Двери были заперты, в помещении оставался строительный материал. В марте 2018 года он обнаружил, что с северной стороны здания на первом этаже нарушено остекление оконного проема. Зайдя внутрь здания, он обнаружил что похищены строительные материалы на сумму 231305 рублей 20 копеек, в том числе светодиодный светильник стоимостью 1700 рублей, ведро водоэмульсионной краски весом 14 кг., стоимостью 1000 рублей за ведро и люминесцентный светильник стоимостью 801 рубль 50 копеек. Ущерб в 3501 рубль 50 копеек для него не значительный. (л.д. 59-62)

Свидетель ФИО2 пояснил, что в в здании по в конце лета в здании начали делать капитальный ремонт. Ремонт делала бригада из Узбекистана. Когда наступили холода, бригада уехала домой. На втором этаже в двух комнатах была проведена проводка, установлены светодиодные светильники. На первом этаже находился строительный материал. Кто похитил строительный материал он не знает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре . 6 по (место жительства ФИО4) были обнаружены и изъяты: пластиковое ведро белого цвета с остатками краски и светодиодный светильник (л.д. 26-27) 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 добровольно выдал люминесцентный светильник с лампами (л.д. 41).

В ходе опознания, потерпевший Потерпевший №1 опознал изъятые у ФИО4 светодиодный светильник и люминесцентный светильник, как похищенные в период с декабря 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ из нежилого помещения, расположенного по (л.д. 39, 48).

Совокупность приведенных доказательств подтверждает вину ФИО4 в совершении кражи.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого ФИО4, исходя из обстоятельств совершения им преступления и поведения его в судебном заседании, того, что на учете у психиатра не состоит ( л.д. 112, 113).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 п. "и, г", ч. 2 УК РФ суд признает: явку с повинной (л.д. 50 - 51), наличие малолетних детей (л.д. 75-77), признание вины. 

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, а так же личность подсудимого, что ФИО4 на момент совершения преступления был не судим, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. 115). участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 116), как склонный к совершению имущественных преступлений, не желающий вставать на путь исправления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства преступлений, данные о личности ФИО4, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что ФИО4 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, поскольку назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, не удерживает его от совершения новых преступлений. 

Приговор Шегарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 73 УК РФ исходя из обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Для отбывания наказания ФИО4 определить в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ колонию-поселение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Шегарского районного суда от 6.06. 2018 года окончательно назначить 1 (один) год 1 (один) месяц) лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

ФИО4 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Срок отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Направление осужденного в колонию-поселение обеспечить Управлению ФСИН России по Томской области.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ерёмин А.А.