Дело № 2-3/2024 (2-60/2023)

УИД: 32RS0029-01-20232-000420-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года пос. Суземка 

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Кучуриной Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, действующего также в интересах истицы ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании реестровой ошибки, признании отсутствующим права у ФИО4 на часть спорного земельного участка, снятии с кадастрового учета и восстановлении границ земельного участка в первоначальное положение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований указывают, что ФИО3 является собственником, а ФИО1 пользуется земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>.ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Между земельными участками истцов и ответчика до 2012 года отсутствовала межа, т.к. между земельными участками имелся земельный участок, предназначенный для проезда к земельному участку истцов и собственников домов по 

<

адрес>. В 2012 году ответчик при межевании границ земельного участка без законных оснований путем переноса забора на межу границы земельного участка истца, что привело к нарушению прав истца и других лиц пользоваться земельными участками по назначению. Истцы полагают, что у ответчика отсутствует право владения, пользования и распоряжения частью земельного участка с кадастровым номером №, так как в 2012 году ответчик в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ не приобрел право собственности на часть земельного участка, что является основанием для признания права отсутствующим у Ответчика на часть площади земельного участка, котораяявляется муниципальной собственностью. Согласно акту согласования границ земельного участка, ответчик согласовал границы земельного участка с главой Суземской поселковой администрации. Глава Суземской поселковой администрации не наделен полномочиями безвозмездно отчуждать земельные участки лицам, которые ими не владели и не пользовались. Глава Суземской поселковой администрации увеличил площадь вышеуказанного земельного участка в интересах ответчика. До 2012 года ответчик пользовался, владел и распоряжался земельным участком в границах по площади меньшей и не граничащего с земельным участком истца. Ответчик не приобрел право собственности на часть спорного земельного участка, находившегося в муниципальной собственности и не имеет законных оснований на переход права земельного участка из муниципальной собственности в частную. С учётом уточненных исковых требований, истцы просят: признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; признать право отсутствующим у ФИО4 на часть спорного земельного участка, переданного ему в 2012 году; снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> восстановить границы земельного участка в первоначальное положение, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате и месте судебного заседания и действуя через представителя по доверенности ФИО2

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснила, что длительное время пользуется земельным участком по адресу 

<

адрес>, ранее являлась собственником земельного участка. Истица пояснила, что нарушение ее прав заключается в том, что в связи образованием земельного участка ФИО4, она не имеет возможности завозить удобрения на свой участок, который использует, как огород. Ранее, до установления ответчиком забора по границам его земельного участка, в конце ее огорода находились земли общего пользования, а именно – проезд. Она и ее соседи пользовались проездом для подвоза непосредственно в огород удобрений для улучшения качества почвы. Как пояснил представитель истицы ФИО2, в связи с неправомерными действиями ответчика, ФИО1 лишена возможности использовать земельный участок по назначению. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 возражали против исковых требований, пояснили, что ответчик в установленном законом порядке осуществил межевание предоставленного ему с собственность земельного участка и поставил его на кадастровый учёт. Границы земельного участка истцов он не нарушал. Сейчас со стороны огорода истцов проехать на тракторе или большой машине не возможно, однако имеется проход шириной около 2м, куда ежегодно проезжает мотоблок для вспашки огорода ФИО6 

Представитель третьего лица администрации Суземского района в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против исковых требований не возражает, полагается на усмотрение суда. 

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ООО «Азимут», в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив доводы и пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу ст. 3 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П.3 ст.6 ЗК РФ установлено, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 2.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Ч.1 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации правиными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

В силу ч. 9 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в ч.7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, по которым земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца. 

Из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истица ФИО3 является собственником домовладения и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.Фактически указанный земельный участок находится в пользовании ФИО1, что не оспаривается ответчиком. 

Согласно приложению к Свидетельству на право собственности на землю от 14.09.1999 года,выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Суземского района, ФИО7 передан в собственность земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> с указанием границ смежных землепользователей и границы с участком общего пользования – проездом, который расположен в задней части земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.09.2022г. земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, виды разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, принадлежит на праве собственности ФИО3 с 11.01.2022г. 

В соответствии с Постановлением №382 от 22.10.1996г. закреплены в собственность гражданам пгт. Суземка земельные участки в границах по фактическому использованию под индивидуальное жилищное строительство, в пределах норм бесплатно, в том числе – ФИО4 участок № общ.площадью 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2012г. собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>,с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4 Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Земельный участок ответчика ФИО4 поставлен на государственный кадастровый учет по результатам процедуры межевания, выполненной кадастровым инженером Х.М.С. По результатам изучения кадастрового дела, установлено, что оно в установленном порядке прошло процедуру проверки документов в Росреестре. 

Доводы истцов о нарушении ответчиком порядка согласования границ земельного участка при его межевании, являются необоснованными. 

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По смыслу указанной нормы закона согласование местоположения границ земельных участков является обязательным в случае уточнения местоположения границ участка, если одна или несколько частей его границ являются общими с частями границ другого земельного участка и содержащееся в ЕГРН описание местоположения границ смежного земельного участка не соответствует установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Таким образом, поскольку на момент образования земельного участка с кадастровым номером № границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены и соответствовали установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, то согласование границ образуемого земельного участка с кадастровым номером № с истцом ФИО1, как правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, не требовалось.

В соответствии с указанными требованиями и сведениями межевого плана спорного земельного участка, согласованию подлежала граница земельного участка ФИО4, смежная с землями поселения и граница, смежная с землями Г.А.И. (

<

адрес>). Как следует из Акта согласования границ, указанные границы были в установленном порядке согласованы с Г.А.И., собственником смежного земельного участка, и с главой Суземской поселковой администрации С.Б.П. В подтверждение полномочий С.Б.П. на согласование границ земельного участка представлены Решение Суземского поселкового Совета народных депутатов от 08.12.2009г. в соответствии с которым на должность главы Суземской поселковой администрации назначен С.Б.П., Постановление Администрации Суземского района «О реализации положений закона «О государственном кадастре недвижимости» от 25.10.2010г., согласно которому С.Б.П., главе Суземской поселковой администрации, делегировано право согласования местоположения границ земельных участков при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков, право распоряжения которыми относится к компетенции органов местного самоуправления муниципального района и расположенных на территориях соответствующих поселений. 

В соответствии с Решением Суземского районного суда от 2.12.2020г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании самозахвата земельного участка, об обязании восстановления забора на спорном земельном участке, признании документов на вторичное межевание недействительными, - удовлетворено частично, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, связанный со сносом забора. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований - отказать. Решение суда вступило в законную силу. 

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушениях ее прав при формировании земельного участка ответчика уже были предметом судебной проверки и своего подтверждения не нашли. 

В целях проверки доводов истцов и установления юридически значимых обстоятельств, определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс».Как следует из заключения эксперта, определить соответствие (несоответствие) фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, не представилось возможным, в связи с тем, что ФИО4 не допустил эксперта на земельный участок для проведения осмотра. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, не соответствуют фактическим границам этого участка, по сведениям, содержащимся Едином государственном реестре недвижимости. При этом, наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым № отсутствует. В сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке скадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>, имеется реестровая ошибка (в земли участка вошел проезд, располагавшийся вдоль тыльной границы земельного участка с кадастровым номером №).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью подтвердил выводы экспертного заключения. 

Как следует из приложения № к заключению эксперта, тыльная сторона земельного участка истцов имеет свободный выход на 

<

адрес> шириной 1,7 м, что также отображается на фото № (6 стр. заключения). Из приложения № и фото № (стр.8 заключения) экспертного заключения следует, что на фасадной стороне земельного участка истцов, которая располагается на 

<

адрес>, имеются въездные ворота, при этом общая ширина ворот и двери во двор составляет 5 м. 

П.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение судебного эксперта ФИО8 полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, заключение эксперта и его содержание соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как включает в себя подробное описание проведенного исследования, его выводы, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы являются аргументированными, обоснованными и достоверными. В связи с чем, заключение эксперта принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5 о том, что заключение эксперта ФИО8 является ненадлежащим доказательством по делу, как не основанные на законе. Само по себе несогласие сторон с выводами эксперта, не является основанием для признания доказательства недопустимым доказательством по делу.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что фактов нарушения прав истцов не установлено и доказательств этому не предоставлено. Как следует из заключения землеустроительной экспертизы, уточненные границы земельного участка ответчика ФИО4 не затрагивают границы земельного участка истца ФИО3 Тем самым, целостность границ земельного участка с кадастровым номером № не нарушена.

Таким образом, в ходе судебного заседания, фактов нарушения прав истцов со стороны ответчика, не выявлено. Материалами дела, в том числе фототаблицей к заключению эксперта, подтверждается возможность подъезда к земельному участку и заезда на земельный участок ФИО3 со стороны 

<

адрес>, для чего обустроены въездные ворота шириной около 5м. С тыльной стороны земельного участка также имеется проход шириной 1м.70 см. Тем самым опровергаются доводы истцов о невозможности использования земельного участка по назначению. Выводы эксперта о наличии реестровой ошибки, сами по себе не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных требований, при отсутствии нарушения прав истца в результате такой ошибки. 

Тем самым, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждается, что имеется реальная угроза нарушения права законного владения истцов земельным участком со стороны ответчика.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет считать, что право истцов, как землепользователей,самим фактом образования спорного участка не нарушены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что право истцов на доступ к землям общего пользования не нарушено, такой доступ имеется с передней стороны земельного участка, границы земельного участка истицы, установленные в предусмотренном законом порядке, не нарушены. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований истцов ФИО1 и ФИО3, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о признании реестровой ошибкой внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании отсутствующим права у ФИО4 на часть спорного земельного участка, снятии с кадастрового учета и восстановлении границ земельного участка в первоначальное положение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Шпырко Н.О. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9.02.2024г.