Дело № 

61RS0006-01-2020-000719-43

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А., 

при секретаре Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 1000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по возврату долга. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 100 рублей, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, сумму процентов за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6024 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 301 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

адрес>. Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор займа (л.д. 11).

Согласно п. 1 договора займа ФИО6 передал ФИО4 в собственность денежные средства в размере 1000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 обязуется возвратить всю вышеуказанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В п. договора займа указано, что настоящий договор не предусматривает уплату процентов за пользование суммой займа.

В случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Денежные средства в размере 1000000 рублей были получены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в договоре займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа (л.д. 12).

Согласно п. 1 договора займа ФИО1 передал в собственность ФИО5 денежную сумму в размере 2000000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В п. 3 договора займа указано, что ФИО2 обязуется до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО1 денежные средства в размере 2000000 рублей.

Согласно п. 7 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Денежные средства в размере 2000000 рублей были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в договоре займа.

При заключении договоров займа, ФИО2 был ознакомлен со всеми его условиями и выразил свое согласие, о чем свидетельствует его подпись в договорах займа. 

В установленный срок денежные средства не были возвращены.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного договора. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 рублей, а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 000 рублей, подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Учитывая, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу до настоящего времени ответчиком не возвращены, доказательств обратном при рассмотрении настоящего дела ответчиком предоставлено не было, условия договора займа, согласно которым ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 1 000000 рублей, в связи с не возвратом денежных средств в размере 1 000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 100 рублей (1000000 х 141 х 0,01%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 024 рубля 59 копеек за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 1 ст. 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в следующем порядке:

сумма задолженности

с

по

дней

ставка

дней в году

проценты

2000 000

01.02.2020

09.02.2020

9

6,25%

366

3073,77

2000 000

10.02.2020

18.02.2020

9

6%

366

2950,82

До настоящего времени сумма займа не возвращена, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, полученными по договору займа. Учитывая, что в настоящее время денежные средства истцу ответчиком не возвращены, в силу ст. 408 ГК РФ денежное обязательство ответчика не прекратилось. Право истца требовать с должника проценты за пользование суммой займом предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 6 024 рубля 59 копеек. Предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде уплаты госпошлины при подаче искового заявления в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 23 301 рубль. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 100 рублей, сумму основного долга по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, сумму процентов за просрочку возврата суммы займа по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6024 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 301 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2020 года.

Судья: