№

РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Санеева С.О,

при секретаре: Стасенко Т.А.,

с участием: представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности от дата ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на решение командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции З.П.М. от дата об отмене Постановления по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенного в отношении Ч.А.Ю., и Постановления №-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата вынесенного в отношении ФИО1, и направлении материалов дела на новое рассмотрение, - 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции И.Д.Х. от дата № Ч.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-П от дата инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции И.Д.Х., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции З.П.М. от дата Постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное в отношении Ч.А.Ю., и Постановление №-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата вынесенное в отношении ФИО1 отменены, материалы направлены на новое рассмотрение.

В последующем ФИО1 подала в Промышленный районный суд 

<

адрес> жалобу на решение командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции З.П.М. от дата, из которой усматривается следующее. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и наличие законных оснований для применения административного наказания. В нарушение п.2 Постановления Верховного суда РФ № от дата командиром ОБДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> при подготовке к рассмотрению дела не были произведены обязательные процессуальные действия перечисленные в ст.29.1. КоАП РФ а именно. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если у судьи, должностного лица имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье, должностным лицом контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Рассматривая дело в ее отсутствие, должностное лицо признал, что ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. С таким выводом нельзя согласиться. Так, исходя материалов дела, ей была направлена смс, однако факт отсутствия смс подтверждается детализацией. Вывод должностного лица о том, что ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству пользующимся преимуществом, противоречит материалам дела. Так из предоставленной ею видеозаписи, ФИО1 выехала на перекресток с круговым движением, когда транспортное средство виновника ДТП находилось более чем за тридцать метров. В соблюдение правил дорожного движения она снизила скорость в плоть до полной остановки, когда транспортное средство двигающееся слева от нее начало совершать маневр перестроения на ее полосу, тем самым создавая аварийную ситуацию. В результате чего ФИО1 снизила скорость и остановилась при этом не прибегая к экстренному торможению. Транспортное средство под управлением Ч.А.Ю. двигалось в нарушении пп. 9.10,10.1 ПДД РФ, со скоростью не обеспечивающего постоянного контроля за движением и не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего т.с. т.е. ее, в результате чего наезд на ее стоячее т.с.

Исходя из п. 1.1 ПДД РФ Настоящие Правила дорожного движения 2016 года устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. Просила суд Решение командира ОБДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес>, З.П.М., на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции И.Д.Х. от 22.11.2017г. отменить. Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции И.Д.Х. о наложении административного штрафа в составленного в отношении Ч.А.Ю. от 22.11.2017г оставить без изменения. Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции И.Д.Х. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении меня от 22.11.2017г оставить без изменения.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, не явилась, не представила суду уважительных причин своей неявки, не просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Суд признает неявку не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в ее отсутствие. 

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности от дата ФИО2, в судебном заседании жалобу поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в ней. Просил суд Решение командира ОБДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес>, З.П.М., на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции И.Д.Х. от 22.11.2017г. отменить. Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции И.Д.Х. о наложении административного штрафа в составленного в отношении Ч.А.Ю. от 22.11.2017г оставить без изменения. Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции И.Д.Х. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении меня от 22.11.2017г оставить без изменения

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК старший лейтенант полиции И.Д.Х. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. 

Однако в соответствии с действующим законодательством их неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции И.Д.Х..

Представитель ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд признает неявку не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК П.А.А. суду пояснил, что Он-П.А.А. состоит в должности старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по СК, в дата года ему для производства проверки принятия решения поступил административный материал по факту ДТП имевшим место дата в городе Ставрополь произошедшем на перекрестке улиц 

<

адрес> между транспортными средствами 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ч.А.Ю.. В ходе рассмотрения административного материала им-П.А.А. были исследованы все собранные доказательства, также просмотрена видеозапись происшествия представленная ФИО1 и он установил, что ФИО1 дата в 13-55 в нарушении п.п.1.3,1.5,13.9 ПДД РФ на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ч.А.Ю. и допустила с ним столкновение. В связи с эти им дата в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении, и она была привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа одна тысяча рублей, а в отношении водителя Ч.А.Ю. в этот день было вынесено постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении. При составлении данных протоколов постановлений присутствовал водитель Ч.А.Ю., ФИО1 была извещена надлежащим образом по средствам смс-оповещения, однако на рассмотрение материала не явилась в связи, с чем он признал ее неявку неуважительной и принял решение о рассмотрении административного материала в ее отсутствии. Считает поданную жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как им-П.А.А. никаких прав ФИО1 нарушено не было, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо Ч.А.Ю. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд признает неявку не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Ч.А.Ю. пояснил, что дата примерно в 13 часов 50 минут, он управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по круговому перекрестку, в правом ряду, по главной дороге, со скоростью 40-50 км/ч. При подъезде к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> обход автомобиль 

<

данные изъяты>, выехал на данный перекресток с круговым движением перед его автомобилем, не уступив ему дорого. Он-Ч.А.Ю. применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Считает жалобу ФИО1 необоснованной и просил в ее удовлетворении отказать. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд; вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации - в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что дата, в примерно в 13 часов 55 минут, 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Ч.А.Ю., и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Дли оформления вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и проведения необходимых процессуальных действий, старшим дежурным дежурной части ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> был направлен инспектор ДПС (для выезда па ДТП) ДЧ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> старший лейтенанта полиции К.В.В..

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, прибывшим на место происшествия инспектором ДПС (для выезда на ДТП) ДЧ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции К.В.В. были опрошены участники происшествия.

Опрошенный дата водитель Ч.А.Ю. пояснил, что дата, примерно в 13 часов 50 минут, он управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по круговому перекрестку, в правом ряду, по главной дороге, со скоростью 40-50 км/ч. При подъезде к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> обход автомобиль 

<

данные изъяты>, выехал на данный перекресток перед его автомобилем. Ч.А.Ю. применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

Опрошенный дата водитель ФИО1 пояснила, что дата, она управляла технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес> обход по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в левом ряду дороги. Выехала на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> обход с круговым движением, снизила скорость своего автомобиля, чтобы уступить дорогу автомобилям и в этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Учитывая, что участники дорожно-транспортного происшествия дали противоречивые показания об обстоятельствах его совершения, дата инспектором ДПС К.В.В. были вынесены определения о возбуждении дела об административных правонарушениях, в отношении Ч.А.Ю. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении ФИО1, по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

Проведение административного расследования по данному факту дорожно-транспортного происшествия было поручено инспектору группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> старшему лейтенанту полиции И.Д.Х..

В последующем по окончании административного расследования, с учетом собранных по делу доказательств, на основании имеющихся материалов дела, инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции И.Д.Х. было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Ч.А.Ю., пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, в отношении указанного водителя должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от дата и вынесено постановление № от дата за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложено административно наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В связи с тем, что в ходе административного расследования в действиях ФИО1 каких-либо нарушений требований Кодекса Федерации об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление №-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

дата в ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК поступила жалоба Ч.А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России но 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции И.Д.Х., по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в городе Ставрополе на пересечении 

<

адрес> обход и 

<

адрес>.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции З.П.М. от дата Постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное в отношении Ч.А.Ю., и Постановление №-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата вынесенное в отношении ФИО1 отменены, материалы направлены на новое рассмотрение.

ФИО1 в свою очередь не согласилась с вышеназванным Решением командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции З.П.М. от дата и подала в суд настоящую жалобу, в которой просит Решение отменить, а Постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное в отношении Ч.А.Ю., и Постановление №-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

В обоснование жалобы ФИО1 указала на то что в нарушение п.2 Постановления Верховного суда РФ № от дата командиром ОБДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> при подготовке к рассмотрению дела не были произведены обязательные процессуальные действия перечисленные в ст.29.1. КоАП РФ, а именно она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении жалобы, в связи с чем, не явилась в назначенный день, что повлекло нарушение ее прав. Так же указала, что выводы должностного лица о том, что она не уступила дорогу, транспортному средству пользующемуся преимуществом противоречат материалам дела. 

Проверяя законность вынесенного Решения командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции З.П.М. от дата суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, ровно как и заинтересованных лиц о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

С учетом вышеназванных норм права суд, орган должностное лицо, при рассмотрении дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности должен установить, предоставлено ли лицу, привлекаемому к административной ответственности возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, было ли известно лицу, привлекаемому к административной ответственности о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что на рассмотрение жалобы Ч.А.Ю. поданной в ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК на Постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное в отношении Ч.А.Ю., и Постановление №-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата вынесенное в отношении ФИО1, ни Ч.А.Ю. ни ФИО1 не явились, будучи надлежащим образом уведомленными. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких – либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). 

Таким образом, должностные лица ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> могут известить о времени и месте рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с использованием любых доступных средств связи.

Судом установлено, что о времени и месте рассмотрения жалобы Ч.А.Ю. и ФИО1 были уведомлена СМС - извещением, так как они дали свое согласие на уведомление, таким образом, о чем свидетельствует их подписи в соответствующей графе письменных объяснений, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 24.03.2005г. РФ№ (с изменениями), не является нарушением требований норм административного законодательства.

Так, дата путем СМС - извещения по номерам указанным в материалах дела участники дорожно-транспортного происшествия Ч.А.Ю. и ФИО1 были уведомлены о том, что рассмотрение жалобы на постановления по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с их участием назначено па дата, в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ОБ ДПС Г ИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, кабинет №.

В подтверждение вышеназванного обстоятельства в материалы дела представлена выписка – истории сообщений. Согласно данной выписке Ч.А.Ю. был извещен о рассмотрении жалобы путем направления смс сообщения на №. ФИО1 была извещена о рассмотрении жалобы путем направления смс сообщения на №.

Таким образом, командиром ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником полиции З.П.М., были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не повлекло нарушение их права на судебную защиту.

Доводы ФИО1 о том, что смс извещение с датой рассмотрения жалобы Ч.А.Ю. она не получала суд отклоняет, поскольку в их подтверждение не представлено доказательств.

Так же судом установлено, что командиром ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником полиции З.П.М., при рассмотрении жалобы Ч.А.Ю. на Постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное в отношении Ч.А.Ю., и Постановление №-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата вынесенное в отношении ФИО1, материалы административного дела были рассмотрены в полном объеме, установлены значимые обстоятельства. 

Как указывалось выше дата инспектором ДПС (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК старшим лейтенантом полиции К.В.В. были вынесены определения о возбуждении дела об административных правонарушениях, в отношении Ч.А.Ю. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении ФИО1, по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 2статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от дата, справа от проезжей части 

<

адрес> обход, перед пресечением 

<

адрес>, считая по ходу движения автомобиля Lexus is 250, государственный регистрационный знак 

<

***>, расположены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 4.3 «Круговое движение».

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» означает, что водитель должен остановиться у перекрестка для того, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Определение понятия требования «уступить дорогу» дано в п. 1.2 ПДД и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно действующего на момент дорожно-транспортного происшествия третьего абзаца пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке пользуется преимуществом перед въезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Таким образом, изучив материалы дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также имеющуюся в материалах дела видеозапись фиксирующую момент дорожно-транспортного происшествия, командир ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> полковник полиции З.П.М. верно сделал вывод, что в действиях водителя автомобиля Lexus is 250, государственный регистрационный знак М005ВТ-26 ФИО1, усматривается нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, выводы инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России но 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции И.Д.Х. при вынесении постановлений от дата являются преждевременными.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что командир ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> полковник полиции З.П.М. правомерно в целях всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, отменил Постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное в отношении Ч.А.Ю., и Постановление №-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата вынесенное в отношении ФИО1, и направил материалы дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, с учетом, того что нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлекли принятие незаконного решения, не допущено, суд приходит к выводу о том, что основании для отмены решения командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции З.П.М. от дата не имеется.

Доводы ФИО1 направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, доводы жалобы ФИО1 о том, что вывод должностного лица о том, что она не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, противоречит материалам дела судом отклоняются, поскольку и исследованного судом административного материала усматривается обратное.

Таким образом, решение командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции З.П.М. от дата об отмене Постановления по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенного в отношении Ч.А.Ю., и Постановления №-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата вынесенного в отношении ФИО1, и направлении материалов дела на новое рассмотрение подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции З.П.М. от дата об отмене Постановления по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенного в отношении Ч.А.Ю., и Постановления №-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата вынесенного в отношении ФИО1, и направлении материалов дела на новое рассмотрение подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья С.О. Санеев