П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 октября 2020 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Саранска Тарасовой М.В., ФИО7, ФИО8 и ФИО9, помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Вавилова Д.П.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО6,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО10 и его защитника – адвоката Столичной коллегии адвокатов Адвокатской палаты РМ ФИО11,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО12 и его защитника – адвоката Городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты РМ ФИО13;

при секретаре Домниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10

<

данные изъяты>

имеющего судимость по приговору Лямбирского районного суда РМ от 05.06.2020, которым осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно; на 25.09.2020 отбыто 3 месяца 11 дней исправительных работ, неотбытая часть наказания составляет 8 месяцев 19 дней;

по настоящему делу в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей или домашним арестом не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО12, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 01.02.2018 по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от 10.07.2017) к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от 28.07.2017) к 6 месяцам лишения свободы; по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; по уголовному делу содержался под стражей с 14.12.2017 по 01.02.2018; постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 11.03.2020 условное осуждение отменено, постановлено о направлении ФИО12 в колонию-поселение для отбытия наказания; 05.08.2020 ФИО12 в порядке исполнения приговора задержан и постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 06.08.2020 заключен под стражу для следования в колонию-поселение под конвоем; неотбытая часть наказания составляет 1 год 4 месяца;

по настоящему делу в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей или домашним арестом не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 и пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО12 и ФИО10 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

примерно в 11:30 час. 17.01.2020 ФИО12 и ФИО10 находились около гаража № в гаражном обществе 

<

адрес>. В это время ФИО10 увидел, что между стеной гаража и поверхностью земли имеется проём, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения указанного гаража. Сразу же после этого ФИО10 предложил ФИО12 совместно с ним совершить кражу имущества, чтобы в последующем его продать, а вырученные деньги поделить между собой. ФИО12 на данное предложение согласился, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО10 на совершение кражи имущества. ФИО12 и Ишалеев распределили между собой роли, согласно которым ФИО12 должен был незаконно проникнуть в помещение гаража, где обнаружить, взять и передать ФИО10 через имеющейся проём чужое имущество, а ФИО10 должен был принять указанное имущество и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО12; при этом ФИО12 и ФИО10 должны были совместно похитить имущество и скрыться с ним с места преступления. Примерно в 11:35 час. этого же дня, реализуя свой умысел, ФИО12 и ФИО10 убедились в тайности своих действий. После этого ФИО12 через вышеуказанный проём незаконно проник внутрь данного гаража, принадлежащего ФИО6, где обнаружил, взял и передал ФИО10 принадлежащее ФИО6 имущество: два карданных вала на автомобиль «Газель» общей стоимостью 700 руб.; два диска сцепления ведомых марки «Крафт» для двигателя «ЗМЗ-406» общей стоимостью 1000 руб.; два радиатора системы охлаждения на автомобиль «Газель» общей стоимостью 3100 руб.; два радиатора системы охлаждения на автомобиль «Газель» общей стоимостью 3100 руб.; три головки блока цилиндров на двигатель «ЗМЗ-406» общей стоимостью 4500 руб.; редуктор заднего моста от автомобиля «Газель» стоимостью 4000 руб., а всего на общую сумму 16400 руб. ФИО10 принял от ФИО12 указанное имущество и сложил в мешок, после чего ФИО12 и ФИО10 с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО12 и ФИО10 причинили ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО12 совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

примерно в 14:30 час. 19.01.2020 ФИО12 находился у себя дома по 

<

адрес>, где, заведомо зная о том, что в помещение гаража № в гаражном обществе 

<

адрес> имеется проем, через который возможно проникнуть внутрь него, решил совершить кражу имущества из помещения указанного гаража. Реализуя свой умысел, примерно в 15:00 час. этого же дня ФИО12, находясь около указанного гаража, убедился в тайности своих действий. После этого ФИО12 через вышеуказанный проем незаконно проник внутрь данного гаража, принадлежащего ФИО6, где обнаружил, взял и тайно похитил принадлежащую ФИО6 электрическую дисковую пилу «Интерскол» модели «ДП-165/1200» стоимостью 4213 руб., с которой скрылся с места преступления и распорядился ею по своему усмотрению. Своими действиями ФИО12 причинил ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседания подсудимый ФИО10 виновным себя в совершении кражи имущества признал в полном объёме; от дачи показаний отказался. Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО10, допрошенного в качестве обвиняемого на предварительном следствии (т. 2 л.д. 9) следует что днём 17.01.2020 он встретился с ФИО12, после чего они пришли в гаражный кооператив 

<

адрес> для того, чтобы найти лом металла и сдать его. Проходя мимо гаража №, он с одной из сторон увидел отверстие внутрь самого гаража. Примерно в 11:30 час. он предложил ФИО12 совместно совершить кражу имущества или металла, чтобы его сдать, а вырученные деньги поделить поровну. На данное предложение ФИО12 согласился. Они договорились, что ФИО12 через данный лаз проникнет в гараж, что обнаруженное внутри него имущество передаст через отверстие ему. При этом он (ФИО10) всё время будет находиться с наружи гаража, принимать вещи и следить за окружающей обстановкой. После этого они убедились в тайности своих действий. ФИО12 через лаз проник внутрь гаража, а потом стал передавать ему предметы: два карданных вала на автомобиль; три головки блока цилиндров; две корзины сцепления; редуктор заднего моста; четыре радиатора системы охлаждения двигателя. Указанные предметы он сложил в обнаруженный рядом мешок. Похищенные предметы они отнесли в пункт приема металла по ул. 1-ая Набережная г. Саранска, где приемщик металла по имени ФИО1 взвесил металл и передал им примерно 3000 руб. Деньги он с ФИО12 поделили поровну. В последующем ФИО12 рассказал ему, что 19.01.2020 он из этого гаража похитил электрическую пилу.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 56) подозреваемый ФИО10 с участием своего защитника указал на гараж № в гаражном кооперативе 

<

адрес>, пояснив, что 17.01.2020 он и ФИО12 похитили оттуда имущество.

В судебном заседания подсудимый ФИО12 виновным себя в совершении кражи имущества признал в полном объёме; от дачи показаний отказался. Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО12, допрошенного в качестве обвиняемого на предварительном следствии (т. 2 л.д. 58) следует что он дал показания, которые являются в целом аналогичными показаниям подсудимого ФИО10. ФИО12 в том числе показывал, что примерно в 11:30 час. 17.01.2020 ФИО10 предложил ему совершить кражу имущества или металла из гаража, чтобы его сдать, а вырученные деньги поделить поровну, на что он согласился; что они распределили роли при совершении преступления; что согласно этим ролям он (ФИО12) через лаз проник внутрь гаража, откуда передал ФИО10, который остался снаружи гаража и следил за окружающей обстановкой, два карданных вала на автомобиль; три головки блока цилиндров; две корзины сцепления; редуктор заднего моста; четыре радиатора системы охлаждения двигателя; что указанное имущество они отнесли в пункт приема металла по ул. 1-ая Набережная г. Саранска, где приемщик металла принял его и передал им примерно 3000 руб., которые с ФИО10 они поделили поровну.

Из показаний ФИО12 следует, что примерно в 14:30 час. 19.01.2020 он находился у себя дома и вспомнил про гараж № в гаражном обществе 

<

адрес>, откуда он с ФИО10 совершили кражу. В это время он решил проникнуть внутрь этого гаража и совершить кражу имущества из него, чтобы его продать. Примерно в 15:00 час. этого же дня он, находясь около указанного гаража, убедился, что рядом никого нет и через вышеуказанный проём проник внутрь данного гаража, где в коробке увидел электрическую дисковую пилу, которую и похитил. Указанную пилу в тот же день он передал ФИО4 в счет оплаты имеющегося перед ним долга. Впоследствии он рассказал ФИО10, что похитил указанную пилу.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 91) подозреваемый ФИО12 с участием своего защитника указал на гараж № в гаражном кооперативе 

<

адрес>, пояснив, что 17.01.2020 он и ФИО10 похитили оттуда имущество. Кроме того пояснил, что 19.01.2020 из этого же гаража он похитил дисковую пилу «Интерскол».

Поскольку протоколы допросов ФИО10 и ФИО12 соответствуют требованиям УПК РФ, допросы последних проводились после разъяснения им прав и обязанностей; положений закона о том, что показания обвиняемого могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них; допросы проводились в присутствии адвокатов, объективных сведений о нарушении требований УПК РФ при допросах подсудимых не имеется, суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении преступления их показания, изложенные в вышеуказанных протоколах.

Обстоятельства преступления и виновность в его совершении подсудимых установлены также нижеприведенными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что у него имеется гараж, расположенный в районе 

<

адрес>, в котором он хранит запасные части от автомобиля марки «Газель». Гараж запирается на навесной замок. Внизу гаража имелась дыра. Примерно в феврале 2020 г., точного времени он не помнит, он пришёл в гараж и обнаружил пропажу из него двух карданных валов на автомобиль, трёх головок блока цилиндров; двух дисков сцепления; редуктора заднего моста; четырёх радиаторов системы охлаждения двигателя; дисковой пилы. Указанные детали были в рабочем состоянии. Причиненный ему ущерб является значительным. Он не согласен с экспертной оценкой стоимости похищенных деталей, поскольку они были в хорошем состоянии и их стоимость занижена. В последующем ФИО10 в счёт возмещения вреда передал ему 8200 руб.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8) с участием ФИО6 22.01.2020 осмотрено помещение гаража № в гаражном обществе 

<

адрес>. Замок на воротах без повреждений. Под задней стеной обнаружен лаз размером 40х40 см.

Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 60) следует, что он работает контролером лома в ТК «Промконтракт». Примерно в 12:30 час. 17.01.2020 в пункт приёма лома, расположенный в боксе № ГК «Октябрьский», ФИО10 и ФИО12 принесли два карданных вала на автомобиль «Газель», три радиатора системы охлаждения двигателя, мешок с черным металлом. После взвешивания металла, он записал в журнал паспортные данные ФИО12 и передал им 3644 руб. Из принесенных ими предметов остались два карданных вала, а остальное направлено на переработку.

Протоколом выемки (т. 1 л.д. 63) у ФИО3 изъяты два карданных вала и журнал приёма металла, которые протоколами осмотра (т. 1 л.д. 229, 66) осмотрены. Из указанного журнала следует, что в нём имеется запись «17.01.20, ФИО12, 

<

адрес>, … лом черного металла».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 165), остаточная стоимость следующих предметов по состоянию на январь 2020 г. составляет: двух карданных валов на автомобиль «Газель», приобретенных в 2016 г., - 700 руб.; двух дисков сцепления ведомых марки «Крафт» для двигателя «ЗМЗ-406», приобретенных в 2017 г., - 1000 руб.; двух радиаторов системы охлаждения на автомобиль «Газель», приобретенных в 2015 г., - 3100 руб.; двух радиаторов системы охлаждения на автомобиль «Газель», приобретенных в 2016 г., - 3100 руб.; трёх головок блока цилиндров на двигатель «ЗМЗ-406», приобретенных в 2013, 2014 и 2015 г.г. - 4500 руб.; редуктора заднего моста от автомобиля «Газель» - 4000 руб.

По эпизоду кражи от 19.01.2020 обстоятельства преступления также подтверждаются следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 74) следует, что примерно в 17:00 час. 19.01.2020 к нему пришёл ФИО12 и передал ему в счёт оплаты долга электрическую дисковую пилу «Интерскол».

Протоколом выемки (т. 1 л.д. 77) у ФИО4 изъята электрическая дисковая пила «Интерскол».

Из показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля оперативного уполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г.о. Саранск ФИО2 (т. 1 л.д. 99) следует, что 22.01.2020 в дежурную часть отдела полиции обратился ФИО6 с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества из помещения гаража. У ФИО6 он изъял документы на дисковую пилу «Интерскол».

Согласно протоколу изъятия (т. 1 л.д. 17) ФИО2 22.01.2020 у ФИО6 изъят кассовый чек, гарантийный талон, руководство по эксплуатации и инструкция по безопасности дисковой пилы «Интерскол», которые в соответствии с протоколом выемки (т. 1 л.д. 102) в свою очередь следователем были изъяты у ФИО2 и протоколом осмотра (т. 1 л.д. 229) осмотрены указанные документы и пила. Из содержания гарантийного талона, товарного чека следует, что пила приобретена 29.02.2016. 

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 152), остаточная стоимость электрической дисковой пилы «Интерскол» модели ДП-165/1200 с учетом износа на 19.01.2020 составляет 4213 руб. 

Показания вышеуказанных свидетелей оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В данном случае умысел подсудимых был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая 17.01.2020 кражу, они убедились в тайности своих действий. Завладев похищенным, подсудимые в последующем распорядились им по своему усмотрению. Кроме того, подсудимый ФИО12 при совершении 19.01.2020 кражи имущества из этого же гаража также убедился в тайности своих действий 

О наличии по эпизоду от 17.01.2020 в действиях подсудимых квалифицирующего признака преступления «по предварительному сговору» свидетельствует договоренность на совершение хищения имущества до начала выполнения объективной стороны преступления. Из представленных доказательств следует, что совершить кражу первым предложил подсудимый ФИО10, на что ФИО12 согласился, после чего они распределили свои роли, которых придерживались при совершении преступления.

В действиях подсудимых по эпизоду от 17.01.2020 подтверждается наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд признаёт значительным ущерб для потерпевшего в размере 16400 руб., поскольку помимо признания таковой суммы ущерба потерпевшим, указанная сумма превышает 5000 руб., то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. Судом учитывается, что среднемесячный доход ФИО6 составлял 11300 руб. (т. 1 л.д. 30); а также значимость похищенного имущества для потерпевшего.

Органом предварительного следствия ФИО10 и ФИО12 вменено совершение кражи с незаконным проникновением в помещение.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что гараж, который находился в пользовании ФИО6, и в котором тот хранил свое имущество, предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Согласно материалам дела, объективно указанное сооружение предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6. 

Согласно представленным доказательствам, подсудимые совершили хищение имущества путём незаконного проникновения в помещение гаража, в котором хранились материальные ценности; указанный гараж был закрыт для свободного доступа в него людей. Дверь в гараж была закрыта на запорное устройство.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО10 и ФИО12 должны квалифицироваться как кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Действия подсудимых ФИО10 и ФИО12 по эпизоду от 17.01.2020 суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы потерпевшего ФИО6 о том, что похищенное имущество должно стоить больше, чем определил эксперт, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что все похищенные детали от автомобиля он приобретал «по объявлениям», они были бывшие в употреблении; каких-либо документов о приобретении деталей (чеки, квитанции и т.п.) не сохранилось.

Представленный потерпевшим расчёт о стоимости деталей основан на его субъективной оценке.

В связи с этим, стоимость похищенного имущества экспертом ФИО5 обоснованно определена с учетом его износа. Необходимость определения износа деталей в 80 процентов экспертом обоснована отсутствием сведений о пробеге и сроке эксплуатации запасных частей (стр. 5 заключения).

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; проведена государственным экспертом, то есть лицом, обладающим специальными познаниями в данном случае в области восстановительного ремонта и оценки транспортных средств; эксперт имеет высшую квалификационную категорию и значительный стаж работы по данной специальности с 1993 года; выводы эксперта основаны на конкретных методиках, научно обоснованы и соответствуют требованиям специальных нормативно-правовых актов.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил свои выводы, приведенные в указанном заключении, пояснив, что поскольку представленные на исследование детали автомобиля, а также те которые были похищены и не изъяты, находились в эксплуатации и новыми не являлись, ввиду того, что документы о приобретении деталей ему представлено не было, он в соответствии с методиками принял во внимание степень износа деталей в 80 процентов.

При этом из заключения эксперта следует, что им при оценке стоимости деталей использовались в том числе показания самого ФИО6 и представленные им фотоснимки похищенных деталей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам потерпевшего, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Действия ФИО12 по эпизоду кражи имущества от 19.01.2020 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО10 – ранее не судим (т. 2 л.д. 21); имеет постоянное место жительства; по которому характеризуется положительно (т. 2 л.д. 32, 33); трудоустроен по постоянному месту работы. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО12 - к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 43); имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (т.2 л.д. 53, 54); по постоянному месту работы не трудоустроен. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 суд признаёт: 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний и указания на место и обстоятельства совершения преступления; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; полное признание вины в совершении преступления; положительные характеристики личности; 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 суд признаёт по каждому из эпизодов преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний и указания на место и обстоятельства совершения преступления; полное признание вины в совершении преступлений; положительные характеристики личности; 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимых, не установлено.

Рецидив преступлений, вопреки указанию об этом в обвинительном заключении, в действиях ФИО12 отсутствует, поскольку по приговору от 01.02.2018 последний осуждался к условному лишению свободы, а после отмены 11.03.2020 условного осуждения ФИО12 не прибыл в исправительное учреждение, наказание в виде лишения свободы реально не отбывал.

При назначении ФИО10 и ФИО12 наказаний суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не установлено.

ФИО10 и ФИО12 совершены преступления средней тяжести. С учётом данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения ими оконченных преступлений, суд не находит безусловных оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с учётом конкретных обстоятельств дела, роли ФИО10 при совершении преступления; характер и степени общественной опасности совершенного преступления; оценивая его личность, суд приходит к выводу о назначении ФИО10 наказания в виде исправительных работ, полагая, что назначение более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым, а реальное привлечение ФИО10 к труду и получение им дохода с удержанием определенного процента в доход государства, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания, и процента удержания из заработка осужденного, суд учитывает возраст, трудоспособность подсудимого, его трудоустройство по постоянному месту работы, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что ФИО10 имеет судимость по приговору Лямбирского районного суда РМ от 05.06.2020, которым осужден к 1 году исправительных работ, из которых к настоящему времени отбыл 3 месяца 11 дней.

В связи с этим окончательное наказание ФИО10 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания за совершенное преступление, с наказанием по приговору от 05.06.2020. В срок окончательного наказания подлежит зачет отбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО12, который совершил в период непогашенной судимости, в том числе за преступление против собственности; характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО12 наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступлений, полагая, что назначение более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не достигнет целей наказания.

Наказание ФИО12 по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом его данных о личности и полного признания себя виновным в совершении преступлений, - путём частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления, за которые ФИО12 осуждается настоящим приговором, совершены после его осуждения предыдущим приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 01.02.2018, и по которому в настоящее время условное осуждение отменено, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Безусловных оснований для замены назначаемого наказания на принудительные работы, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд, с учётом отношения подсудимого ФИО12 к труду и его личности, не усматривает

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд с учётом данных личностей ФИО12 и ФИО10, полагает, что их исправление невозможно путём применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку лишь реальное отбытие наказания будет способствовать их исправлению.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает безусловных оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимых.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО12 суд назначает в исправительной колонии общего режима, учитывая при этом, что ФИО12 по предыдущему приговору дважды продлевался испытательный срок и в последующем был отменен в связи с систематическим не исполнением возложенных на него обязанностей; самостоятельно для отбывания наказания в колонию-поселение не явился; преступления, за которые осуждается настоящим приговором, совершены в период условного осуждения. Таким образом, отбывание наказания в колонии-поселении окажет на него, ранее судимого, меньшее исправительное воздействие.

С момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу с учётом назначения ФИО12 наказания в виде реального лишения свободы, данных о личности последнего, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым избрать в отношении осуждённого меру пресечения в виде заключения под стражу с момента провозглашения приговора – с 06.10.2020.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачёту время содержания ФИО12 под стражей с 06.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО12 под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 01.02.2018 - с 14.12.2017 по 01.02.2018 из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу с учётом данных о личности ФИО10 суд сохраняет последнему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО10 и ФИО12 в счёт возмещения имущественного вреда 38000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, по уголовному делу гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

С учётом того, что судом установлено о причинении ФИО6 материального ущерба преступлением, совершенным ФИО10 и ФИО12, на сумму 16400 руб., а ФИО10 возместил вред в размере 8200 руб., то есть половину, гражданский иск подлежит частичному удовлетворению: с подсудимого ФИО12 в пользу ФИО6 подлежит взысканию 8200 руб. в счёт возмещения вреда причиненного преступлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления предусмотренного, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания, и наказания, назначенного по приговору Лямбирского районного суда РМ от 05.06.2020, окончательно ФИО10 назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства;

зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ отбытую часть наказания по приговору Лямбирского районного суда РМ от 05.06.2020 в виде исправительных работ сроком 3 месяца 11 дней. 

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, по которым назначить ему наказания:

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО12 назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 01.02.2018, и окончательно назначить ФИО12 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

меру пресечения ФИО12 с момента провозглашения приговора – с 06.10.2020 - и до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО12 под стражей с 06.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 01.02.2018 с 14.12.2017 по 01.02.2018 из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворить частично: взыскать с ФИО12 в пользу ФИО6 в счёт возмещения материального ущерба 8200 (восемь тысяч двести) рублей. 

Вещественные доказательства:

два карданных вала – возвратить ФИО6, 

журнал приема металла – оставить у ФИО3,

кассовый чек, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, пилу «Интерскол» - оставить у ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска путем принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

ФИО10 и ФИО12 имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Кандрин

1версия для печати