Дело №

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

20 августа 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Цыбиной Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«20» августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. 

Исковые требования с учетом заявлений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обоснованы следующим. 

27.02.2019 года в 20 час. 40 мин. у д.11 по ул.Набережнаяд.Филино Шуйского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно столкновение двух транспортных средств без пострадавших, в результате которого автомобиль истца Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования (далее – ОСАГО).

11.03.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Страховщиком был организован и произведен осмотр автомобиля истца.

25.03.2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 73700 рублей.

С суммой страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключению ООО «АвтоСтраховаяПомощь» размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 223408 рублей 80 копеек. За оценку ущерба истец заплатил 6000 рублей.

04.04.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения в размере 149708 рублей 80 копеек, а также возместить расходы по оценке в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

07.08.2019 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 74200 рублей.

С учетом заключения судебной экспертизы и произведенной ответчиком доплаты истец считает, что ответчиком осталось не выплаченным страховое возмещение в размере 62823 рублей.

Истец полагает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем заявляет требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

ФИО4 с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ от 20.08.2019 года просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 62823 рублей 00 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по получению копии отчета в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, неустойку в размере 137023 рублей за период с 31.03.2019 года по 20.08.2019 года.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, на участие в деле уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ полностью поддержал и просил суд их удовлетворить. С заключение судебной экспертизы полностью согласился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска полностью возражала по основаниям, подробно изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. С заключением судебной экспертизы также не согласилась, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В случае несогласия суда с позицией ответчика просила уменьшить размер компенсации морального вреда, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к штрафным санкциям.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что 27.02.2019 года в 20 час. 40 мин. у д.11 по ул.Набережнаяд.Филино Шуйского района Ивановской области произошло ДТП, а именно столкновение транспортного средства ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, с транспортным средством Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № под управлением фио1 Виновником ДТП являлся водитель ФИО5, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. 

Собственником автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>

11.03.2019 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи со страховым случаем – ДТП от 27.02.2019 года, приложив необходимые документы 

<

данные изъяты>

11.03.2019 года автомобиль истца по направлению страховщика был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.03.2019 года, составленным ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

13.03.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ФИО5, являющийся виновником ДТП, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком в порядке ОСАГО на момент ДТП, не является владельцем транспортного средства ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>

18.03.2019 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением, в котором выразил свое несогласие с отказом в выплате страхового возмещения, к которому приложил документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак № ФИО5 

<

данные изъяты>

25.03.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае по ОСАГО, в соответствии с которым истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 73700 рублей 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 452219 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии – 300000 рублей, стоимость годных остатков – 76591 рубль 20 копеек 

<

данные изъяты>

04.04.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 149708 рублей, а также возместить расходы по независимой экспертизе 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, о чем 10.04.2019 года направлено сообщение 

<

данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы, составленного ООО «Автокомби плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 458135 рублей, с учетом износа – 244463 рубля. Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии – 269000 рублей. То есть, в результате рассматриваемого ДТП произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 58277 рубля 

<

данные изъяты>

Согласно рецензии, составленной ООО 

<

данные изъяты>, заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, а именно: определение стоимости деталей выполнено экспертом без применения справочника РСА, эксперт не проводит сопоставление повреждений объектов исследования. 

07.08.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 74200 рублей. В обоснование размера произведенной выплаты стороной ответчика представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 262355 рублей, а с учетом износа – 147900 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пункт 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчиком факт наступления страхового события, а также наличие перед истцом обязанности по выплате страхового возмещения не оспаривался. ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие ДТП от 27.02.2019 года страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение первоначально в размере 73700 рублей, а затем в размере 74200 рублей.

Стороной ответчика также не оспаривалась относимость повреждений автомобиля истца к рассматриваемому страховому случаю, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено представителем ответчика. Кроме того, отсутствие у сторон спора относительно указанного обстоятельства подтверждается заключением ООО 

<

данные изъяты> от 10.07.2019 года, с которым полностью согласен ответчик, в том числе в части полученных автомобилем истца повреждений, а также заключением ООО «АвтоСтраховаяПомощь» и заключением судебной экспертизы, с которыми полностью согласна сторона истца. Перечень деталей, а также перечень необходимых ремонтных воздействий, указанный в данных заключениях, соответствует друг другу. 

Из анализа заключения ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>» и заключения судебной экспертизы следует, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта между заключениями, на которых настаивает сторона ответчика, и заключениями, на которых настаивает сторона истца, состоит в расхождении стоимости запасных частей, подлежащих замене, при этом каталожные номера деталей совпадают.

Как указано в заключении судебной экспертизы и подтверждается рецензией ООО 

<

данные изъяты>, информация о стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей для транспортного средства марки Понтиак на сайте РСА отсутствует. В соответствии с п.3.6.5 указанной выше Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике. В связи с этим судебным экспертом расчет правомерно проводился по ценам Ивановского региона на дату ДТП. Доводы стороны ответчика и рецензии ООО 

<

данные изъяты> о нарушении судебным экспертом положений п.3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, являются несостоятельными. Использование данных о стоимости запасных частей других марок автомобиля, в том числе марок одного концерна, что указано в рецензии, представленной ответчиком, противоречит положениям п.3.6.5 Единой методики. 

Доводы рецензии о том, что эксперт не проводил графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвующих в ДТП, не могут служить основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством. В соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан, в том числе, принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Вопроса о возможности образования повреждений транспортного средства истца в результате рассматриваемого ДТП перед экспертом судом не ставился. Относимость таких повреждений к рассматриваемому ДТП ответчиком не оспаривалась. О том, что отсутствие указанного в рецензии сопоставления привело эксперта к неверным выводам и заключениям по поставленным судом вопросам, ответчиком не заявлялось, доказательств этого суду не представлено. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как оно соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, проведено по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы и выплаченного ответчиком страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере62823 рублей00 копеек.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены тем, что страховое возмещение в установленные сроки ему не было выплачено, в связи с чем в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 68 511 рублей 50 копеек, так как доплата страхового возмещения в размере 74200 рублей ответчиком была произведена после обращения истца в суд.

(137023 х 50% = 68511,50) 

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление баланса интересов сторон и не должна служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом периода просрочки исполнения обязательств применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 30 000 рублей 00 копеек. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании было установлено, что истец представил ответчику в установленном законом порядке все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Заявление истца о возмещении ущерба с приложенными к нему документами было получено ответчиком 11.03.2019 года, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено было не полностью. Претензия истца, полученная ответчиком 04.04.2019 года, также оставлена без удовлетворения. 

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение правомерность требования истца о выплате страхового возмещения, был установлен факт нарушения ответчиком обязанности по его выплате, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период с 31.03.2019 года по 07.08.2019 года. Расчет истца суд находит верным, поскольку он выполнен математически правильно, с учетом обстоятельств дела. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая также, как и штраф, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом периода просрочки исполнения обязательств применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 30 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере должно быть отказано.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, составлению досудебной претензии, расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса. 

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 7000 рублей,а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями 

<

данные изъяты> Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, несение которых подтверждается договором и квитанцией 

<

данные изъяты> 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний. 

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество, сложность и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и качество оказанной юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере3 284 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 62 823 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии вразмере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3 284 рублей 69 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ