Дело № 1-303/20

<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Великий Новгород 17 февраля 2020 года

Новгородский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Никитина А.Н., при секретаре Прохоровой В.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. В. Новгорода ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Климовой Е.А., представившей ордер № от 14.02.2020г.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № припаркованным у земельного участка № по 

<

адрес> мкр. Кречевицы в 

<

адрес> с кадастровым номером № принадлежащим Потерпевший №1 и, осознавая, что не имеет права на управление автомобилем «DAEWOO NEXIA», так как разрешения от Потерпевший №1 не получал, открыв незапертую водительскую дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, после чего воспользовавшись ключами от автомобиля которые заранее взял из правого наружного кармана куртки, находящейся в прихожей дома по вышеуказанному адресу, завел двигатель, после чего в продолжении реализации преступного умысла, направленного на неправомерное без цели хищения завладение автомобилем «DAEWOO NEXIA», принадлежащим Потерпевший №1 проехал, управляя автомобилем, от вышеуказанного места парковки по улицам, дворам и автодорогам Великого Новгорода, 

<

адрес> до 530 км автодороги Москва-Санкт- Петербург М10, где около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В. Новгород.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе проведения предварительного слушания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым. Потерпевший пояснил, что причиненный ему материальный и моральный вред заглажен в полном объеме, ему принесены извинения со стороны обвиняемого, претензий к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель не высказал своих возражений против прекращения уголовного дела и пояснил, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела в указанной части, суд приходит к следующим выводам:

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее ФИО2 не судим (л.д. 78-79), привлекался к административной от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.03 КоАП РФ к административному штрафу (л.д.81), на учетах в медицинских учреждениях не состоит (л.д.80,82-86), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 77).

В ходе проведения предварительного слушания, потерпевшим завялено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением. Судом установлено, что потерпевшему полностью возмещен материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, принесены извинения. Кроме того, судом также установлено, что обвиняемый полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в ходе дознания давал явку с повинной (л.д. 7), в содеянном раскаивается, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшим и обвиняемым состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшему и обвиняемому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевший и обвиняемый не высказали своих возражений против примирения и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение обвиняемого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. 

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что исходя из личности обвиняемого, обстоятельств содеянного, его исправление возможно без применения к нему уголовного наказания. Кроме того, судом установлено, что обвиняемый является близким родственником жены потерпевшего, а именно братом супруги, поэтому отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением между ними, может негативно сказаться на их дальнейших отношениях, что противоречит принципам справедливости и гуманности.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

-автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 г.в., сине-глазуристого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № комплект ключей и брелок от автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» № – переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (том № л.д. 54-59)-необходимо оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, -

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО2 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» № свидетельство о регистрации транспортного средства серии № комплект ключей и брелок от автомобиля – переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 -оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.Н. Никитин