№ 12-49/2019

УИД 32RS0027-01-2019-000762-92

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Максимова Е.А. (

<

адрес>), с участием помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Карпушкина Д.С., представителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО1, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строитель-Сервис» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строитель-Сервис» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Бежицкого района г. Брянска проведена проверка исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, а также прав участников долевого строительства многоквартирного жилого 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что ООО «СМУ Строитель-Сервис» с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц осуществляет строительство многоквартирного 

<

адрес>.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Бежицкого района г. Брянска Азаровским А.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ООО «СМУ Строитель-Сервис» ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и материалы дела переданы на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Брянской области.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО3 директор ООО «СМУ Строитель-Сервис» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением директор ООО «СМУ Строитель-Сервис» ФИО2 подал жалобу, в которой просит изменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО3, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей на предупреждение, поскольку он является работником субъекта малого предпринимательства, к административной ответственности привлекается впервые, фактическое причинение вреда кому-либо отсутствует. 

В судебное заседание ФИО2, его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено без участия указанных лиц, не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО1 в судебном заседании полагала постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (представлен в материалы дела).

Помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Карпушкин Д.С. в судебном заседании пояснил, что постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области является законным и обоснованным, полагал жалобу лица, привлеченного к административной ответственности не подлежащей удовлетворению.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, влекущим ответственность, установленную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договора долевого участия в строительстве, регламентированы положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ Строитель-Сервис» в лице директора ФИО2 и физическим лицом ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор), отдельные пункты которого нарушают права участников долевого строительства. 

Так, пунктом 4.5 Договора установлено, что в случае нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщик выплачивает участнику долевого строительства пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости объекта долевого строительства, при этом общая сумма пеней застройщика перед участником долевого строительства за нарушение, предусмотренное настоящим пунктом, не может превысить 10% от суммы долевого взноса участника долевого строительства, рассчитанного в соответствии с п. 2.2.1 настоящего договора.

Пункт 5.4 Договора предусматривает возможность одностороннего отказа участника долевого строительства от договора не позднее 6 месяцев до наступления срока сдачи объекта в эксплуатацию. 

Кроме того пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что при расторжении договора в одностороннем порядке в случае просрочки внесения участником долевого взноса застройщик в течение 6 месяцев со дня расторжения договора возвращает участнику все внесенные им застройщику денежные средства в счет оплаты долевого взноса. 

На основании пункта 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является законной, в связи с чем её размер, в соответствии с положениями ст. 332 ГК РФ, не может быть уменьшен соглашением сторон. 

В силу п. 1. ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, неисполнение застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 настоящего Федерального закона, в иных установленных федеральным законом или договорам случаях. 

Таким образом, действующим законодательством право участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора не ограничивается предполагаемым сроком сдачи объекта в эксплуатацию. Указанное право может быть реализовано участником долевого строительства в любое время при наступлении условий, предусмотренных Законом N 214-ФЗ. 

Пунктом 5 ст. 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика. 

Таким образом, установление в Договоре шестимесячного срока возврата денежных средств противоречит требованиям действующего законодательства. 

Проанализировав указанные положения Закона N 214-ФЗ, а также содержание пунктов 4.4, 4.5, 5.4 Договора, суд считает необходимым согласиться с выводом должностного лица относительно того, что включение в названные пункты Договора условий об уменьшении неустойки, установления шестимесячного срока для реализации права потребителя на односторонний отказ от расторжения договора, а также возврата денежных средств, ущемляет права потребителей.

В данном случае возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, в действиях заявителя, как директора ООО «СМУ Строитель-Сервис», присутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения директором ООО «СМУ Строитель-Сервис» ФИО2 действующего законодательства. При этом вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства. Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения Управлением доказана и подтверждена соответствующими доказательствами. В материалах дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Таким образом, в действиях директора ООО «СМУ Строитель-Сервис» ФИО2 доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом инстанции не установлено.

При этом назначенное ФИО2 административное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение по следующим основаниям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для изменения административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд также не усматривает по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, судья не может согласиться с доводом заявителя о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, совершено им впервые.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. 

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (пункт 43). 

Наличие предшествующих правонарушений со стороны лица, привлеченного к административной ответственности, в настоящем деле подтверждается постановлениями руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договоры условий, ущемляющих права потребителя, согласно которым установлены факты нарушения прав потребителей по договорам долевого строительства, заключенным ранее, чем по оспариваемому постановлению (до ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы, приведенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основаниями для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Вместе с тем доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение не повлекло причинение имущественного вреда как потребителю, так и другим лицам, заслуживают внимания и, по мнению судьи, с учетом того, что ООО «СМУ Строитель-Сервис» выступает субъектом малого и среднего предпринимательства, отсутствия отягчающих обстоятельств, являются основанием для изменения обжалуемого постановления в части снижения размера назначенного штрафа до минимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении директора ООО «СМУ Строитель-Сервис» ФИО2 подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО «СМУ Строитель-Сервис» ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строитель-Сервис» ФИО2 изменить путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 2000 рублей до 1000 рублей.

В остальной части постановление - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.А. Максимова