<

данные изъяты>

Дело № 2- 112/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019г. г.Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца –адвоката Абакумова А.Б., ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2, ООО «Гермес», ФИО3, ООО «Плутон» о возмещении убытков

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Гермес», ФИО3 о возмещении убытков. 

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка, пл.1200кв.м. по адресу ...

20.04.2017г. между ФИО1 и ООО «Гермес» в лице директора ФИО2 был заключен договор № на расчистку указанного участка с целью строительства индивидуального жилого дома. Также ФИО2 предложила истцу свои услуги по строительству жилого дома. Письменный договор на строительство дома между истцом и ФИО2 не заключался, предполагалось, что ФИО2 привлекает строительную организацию, а истец оплачивает счета. После достижения ориентировочных сроках работы истец передала ФИО3 проект строительства дома, предоставила строительные материалы. В период с 28.04.2017г. по 14.08.2017г. истец регулярно оплачивала работы. За выполнение работ по договору на расчистку участка, вывоз мусора и строительство дома истец передала ФИО2 130 000 рублей. За выполнение работ по строительству дома истец передала ФИО2 1010535 рублей, из них на возведение первого этажа 471770 рублей. Кроме того, в указанный период ответчице передавались деньги в счет оплаты строительства фундамента, к качеству которого истец претензий не имеет.

В середине августа 2017г. ФИО1 обнаружила недостатки в выполненных работах по возведению первого этажа дома, в связи с чем приостановила работы. На протяжении длительного времени истец вела переговоры с ФИО2 об устранении недостатков либо возврате денег, однако ответчица отказалась от предложений истицы. 

В июле 2018г. истец обратилась в ООО «ЮрБюро № 1» для определения качества строительный работ. Согласно Акту экспертного исследования ООО «ЮрБюро № 1» № 40-18 от 02.08.2018г. выявлены многочисленные дефекты выполненных работ по возведению первого этажа, качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных и монтажных работ. 

Согласно договору подряда на выполнение демонтажных работ от 19.09.2018г. за снос некачественно возведенного первого этажа и вывоз строительного мусора истцу необходимо заплатить 167 720 рублей. Кроме того, работы по расчистке земельного участка ответчиком не выполнены, акт приемки выполненных работ между ней и ООО «Гермес» не составлялся. 

Истец просит взыскать с ФИО2, ООО «Гермес», ФИО3 солидарно в счет возмещения убытков 1 074 490 рублей, 30 000 рублей в счет оплаты экспертного исследования, 15 000 рублей расходы по оплате услуг адвоката, 13 573 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец уточнила требования и просила суд взыскать с ФИО2 213300 рублей, переданных на выравнивание земельного участка, взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в свою пользу 861190 руб. в счет возмещения убытков ( за выполненные работы ненадлежащего качества и строительные блоки), 30 000 рублей в счет оплаты экспертного исследования, 15 000 рублей расходы по оплате услуг адвоката, 13 573 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле был привлечен ООО «Плутон».

Ответчик ФИО2, действующая за себя, и за ответчика ООО «Гермес», иск не признала, пояснив, что между истицей и ООО «Гермес» был заключен договор на расчистку земельного участка, пл.600 кв.м. По договору простого товарищества между ООО «Гермес» и ООО «Плутон», последним были выполнены работы в полном объеме, каких-либо претензий истцом не предъявлялось. После расчистки участка ФИО1 попросила построить на участке жилой дом. По договоренности с ФИО3, директором ООО «Плутон», строительство дома осуществлялось ООО «Плутон». Истица не возражала против привлечения к строительству дома ООО «Плутон». Денежные средства, которые ей передавала ФИО1, она передавала директору ФИО3, а себе оставляла 10% от полученных денежных средств. Считает себя ненадлежащим ответчиком и просит отказать в удовлетворении иска. 

Ответчик ФИО3, действующий за себя, и за ответчика ООО «Плутон», иск не признал, пояснив, что в апреле 2017г. ФИО2 предложила ему расчистить земельный участок пл.600 кв.м., принадлежащий ФИО1 и построить жилой дом. Для расчистки участка и дальнейшего строительства дома им были привлечены рабочие. Земельный участок, пл.600 кв.м. был расчищен полностью, после чего возведен фундамент и первый этаж дома. Претензий по расчистке участка истец не заявляла. Договор подряда, и субподряда не заключался, так как не было разрешение на строительство дома. Денежные средства за выполнение строительных работ ему передавала ФИО2 после удержания 10% за выполнение строительных работ. Недостатки в строительстве возникли по той причине, что истица закупила и предоставила блоки, которые не имеют правильной геометрии, и при его монтаже на клей появились щели в кладке. Об этом он сообщил ФИО1, но она просила продолжать работы. Строительные работы были приостановлены, так как истец не в полном объеме рассчиталась за выполненные строительные работы. Просит отказать в удовлетворении иска. 

Представитель ответчиков ООО «Гермес», ФИО2, ООО «Плутон» - ФИО5 иск не признал, пояснив, что между ФИО2, как директором ООО «Гермес» и ООО «Плутон», директор ФИО3, заключен договор простого негласного товарищества. В рамках данного договора ООО «Плутон» осуществлял расчистку земельного участка и строительство объекта, принадлежащих истице. Денежные средства, полученные от ФИО1, ФИО2 передавала ФИО3, как директору ООО «Плутон». Считает, что ФИО3 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками, так как правоотношения у истицы возникли с юридическими лицами. Кроме того, администрация ... разрешение на строительство не выдавало, строительство жилого дома является самовольным, поэтому истец не вправе требовать возмещение убытков. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка 131 расположенного по адресу ..., общей площадью 12000 кв.м. Вид разрешенного использования жилищное строительство.

Из материалов дела следует, что 20.04.2017г. между ФИО1 и ООО «Гермес», в лице директора ФИО2, был заключен договор на расчистку земельного участка, площадью 600кв.м., что включает следующие виды работ: раскорчевка, удаление порубочных остатков, вывоз мусора, а заказчик обязалась принять и оплатить выполненную работу. Дата начала работ 21.04.2017г.

Согласно п.3.1., 3.2. договора стоимость работ составляет 130 000 рублей. Заказчик обязуется уплатить стоимость работы в следующем порядке: 50% от стоимости работ до 24.04.2017г., оставшуюся часть работ после выполнения работ. 

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ФИО1 передала ФИО2 130000 рублей в счет выполненных работ по расчистке участка.

По утверждению истицы работы по расчистке земельного участка не выполнены, так как акт приема-передачи не подписан.

Однако, достоверных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком ООО «Гермес» договора по расчистке земельного участка, истцом не представлено.

Из объяснений ответчиков, фотографий следует, что расчистка земельного участка произведена на площади 600 кв.м. После расчистки участка был возведен фундамент и первый этаж жилого дома. Работы по строительству дома производились с мая 2017г. по август 2017г.

Каких-либо претензий по расчистке участка в течение года истцом ответчику не предъявлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, оплата по договору произведена в полном объеме. Договор между сторонами не расторгался. 

Таким образом, при полной оплате за выполненные работы по расчистке участка, не составление акта приема-передачи выполненных работ, не подтверждает неисполнение договора. 

Более того, истица вступила в дальнейшие правоотношения с ФИО2, поручив строительство жилого дома на земельном участке.

При таких обстоятельствах требование истицы к ООО «Гермес», ФИО2 о возврате уплаченных по договору на расчистку участка в сумме 130000 рублей является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании объяснений сторон, материалов дела судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о строительстве индивидуального жилого дома по адресу ..., из материалов заказчика ФИО1

Договор подряда в письменной форме не заключался, смета, акты приемки выполненных работ не составлялись.

Согласно представленным распискам ФИО1, как заказчик, в период с 28.04.2017г. по 14.08.2017г. оплачивала земельные работы по выравниванию земельного участка, укладке фундамента, приобретение кирпича, расходного материала для строительства первого этажа дома. Денежные средства истица передавала ФИО2, в общей сложности истец передала ФИО2 1010535 рублей.

На основании объяснений сторон установлено, что для выполнения строительных работ ФИО2 привлекала ФИО3, который являлся директором ООО «Плутон». 

Согласно представленным распискам ФИО2 полученные от ФИО1 денежные средства передавала ФИО3 в счет оплаты строительных работ ( л.д.59-68). 

ФИО3 подтвердил получение денежных средств от ФИО2 в счет выполнения строительных работ, ссылаясь на договорные отношения между ООО «Плутон» и ООО «Гермес».

Письменный договор субподряда между ФИО2 и ФИО3 не составлялся. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе строительства жилого дома, в августе 2017г., ФИО1 обнаружила многочисленные недостатки строительных работ, углы и стены первого этажа были завалены, ряды теплоблока криво уложены, в связи с чем приостановила строительные работы. 

Уведомлением от 10.07.2018г.ФИО1 пригласила ФИО2 и ФИО3 на осмотр объекта незавершенного строительства по адресу ... ( л.д.11). Согласно досудебному Акту экспертного исследования ООО «ЮрБюро № 1» № 40-18 от 02.08.2018г., экспертом выявлены многочисленные дефекты выполненных работ по возведению первого этажа при строительстве жилого дома по адресу .... 

Из объяснений истицы следует, что ФИО2 отказалась устранить недостатки выполненных работ и возвратить денежные средства. 

19.09.2018г. истец заключила с ИП Н договор подряда на выполнение демонтажных работ по сносу некачественно возведенного первого этажа, вывоз строительного мусора на принадлежащем истцу участке по адресу .... Стоимость работ составляет 167 720 рублей ( л.д.47 -49).

Истец пояснила, что в связи с обращением в суд с иском, договор подряда не исполнен. 

В ходе рассмотрения спора ответчики не согласились с заявленными требованиями и представленным истцом Актом экспертного исследования ООО «ЮрБюро № 1», в связи с чем определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно выводам эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 08.07.2019г. выполненные работы по возведению первого этажа в незавершенном строении по адресу: ... не соответствуют строительным нормам и правилам (СНИП).

Экспертом выявлены дефекты выполнения кладки наружных стен из блоков «Теплостен»: явная кривизна и поверхности стен, и горизонтальных швов (п.9.1.12 СП 7013330.2012), разная толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки (п.9.2.4 СП - >13330.2012), массовые незаполненные вертикальные и горизонтальные швы наружной кладки стен (п.9.2.5 СП 70.13330.2012) - стены «просвечивают» Данные недостатки в совокупности указывают, что при кладке наружных стен из блоков «Теплостен» не была учтена технологическая особенность изготовления блоков - их определенная конусность (обусловленная тем, что при конвейерной автоматизированной линии их изготовления блоки из литьевых форм выдавливаются. Вследствие чего наружный декоративный слой на несколько мм «уже» и «ниже» внутреннего несущего слоя.

Соответственно при кладке слоя клея с наружной стороны блока необходимо делать несколько толще (по сравнению с внутренней стороной).

Кроме того общие дефекты: трещины в местах примыкания внутренних стен к наружным, разрушения (раздавливания) кладки внутренних стен из газосиликатных блоков в местах опирания металлических перемычек, вертикальные трещины на всю высоту этажа по периметру наружных стен.

Кладка вентканалов выполнена в ряде мест без перевязки по высоте (п.9.2.1 СП 70.13330.2012) - Фото №28,№29 и с незаполненными и не затертыми швами 0п.9.2.13 СП 70.13330.2012).

Укладка деревянных балок перекрытия 1-го этажа на кладку наружных стен выполнена без изоляционного слоя {п.9.50 СП 64.13330.2017) - Фото №30 и устройства распределяющих точечные нагрузки элементов (пояса, подушки), исключающих раздавливание стеновых блоков в местах непосредственного опирания балок.

Выявленные недостатки выполнения кладки наружных стен из блоков Теплостен» первого этажа исследуемого строения являются критическими неустранимыми дефектами (наличие которых свидетельствует о функциональной непригодности результата работ, дальнейшее завершение работ повлечет снижение технических характеристик надежности в се эксплуатации). Их устранение возможно лишь при полной переделке наружных стен.

Выявленные общие недостатки выполненных работ по возведению первого а исследуемого строения в соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве.. .» и ГОСТ 15467-79* являются значительными дефектами (влияющие прежде всего на долговечность результата выполненных работ).

Недостатки кладки вентканалов, устройства деревянного перекрытия и «сдельные разрушения внутренних стен, в целом, устранимые дефекты.

Для полного устранения выявленных значительных и критических недостатков первого этажа необходимо:

1. Разобрать деревянное перекрытие (с сохранением материала);

2. Разобрать наружные стены из блоков;

3. Ремонт кладки внутренних стен (в местах разрушения);

4. Заделка раствором незаполненных швов внутренних стен и вентшахт;

5 Кладка наружных стен из блоков «теплостен» (заново);

6. Устройство деревянного перекрытия (из ранее демонтированных

материалов);

7. Затаривание строительного мусора в мешки (от разборки стен);

8. Перевозка и утилизация строительного мусора.

Стоимость работ по устранению выявленных значительных и критических недостатков на дату заключения составляет 580 682 рубля.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено специалистом в данной области исследований, выводы заключения являются ясными, полными и обоснованными, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, постановлены на всесторонне проведенном исследовании.Ответчики доказательств, опровергающих установленные судебной экспертизой причины появления дефектов (некачественное выполнение работ) и стоимость их устранения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что строительство первого этажа в незавершенном строении по адресу ... выполнено с многочисленными недостатками, которые не позволяют использовать результат работ по назначению.

До настоящего времени недостатки строительных работ ответчиками не устранены.

В силу ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела строительные блоки на общую сумму 305000 рублей, что подтверждается договором на поставку товара от 13.04.2017г. ( блоки строительные), чеком на оплату блоков от 14.04.2017г. ( л.д.23).

Согласно заключению эксперта выявленные недостатки выполнения кладки наружных стен из блоков «Теплостен» первого этажа строения являются критическими неустранимыми дефектами (наличие которых свидетельствует о функциональной непригодности результата работ, дальнейшее завершение работ повлечет снижение технических характеристик надежности в се эксплуатации). Их устранение возможно лишь при полной переделке наружных стен, что повлечет за собой снос первого этажа и как следствие причинение истцу убытков на сумме 305000 рублей.

Кроме того, по заключению эксперта стоимость работ по устранению выявленных значительных и критических недостатков ( в том числе по демонтажу стен, перегородок, перекрытий, вывоз строительных мусора) составляет 580 682 рубля.

Таким образом, в результате некачественно выполненных работ по возведению первого этажа в незавершенном строении по адресу: ... истице причинены убытки в общей сумме 885 682 рубля.

Довод представителя ответчиков ФИО4 о том, что строительство объекта является самовольным, суд считает несостоятельным, так как указанное обстоятельство не является юридически значимым в споре о возмещении убытков. 

Определяя надлежащего ответчика, ответственного за причинение истице убытков, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 706 ГК РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц ( субподрядчиков ). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. 

На основании объяснений сторон, материалов дела судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 сложились фактические отношения по договору подряда, которые не были оформлены надлежащим образом письменным договором.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что первоначально договоренность о строительстве жилого дома возникла между ФИО1 и ФИО2 За выполнение строительных работ ФИО1 передавала деньги ФИО2, что подтверждается расписками.

Также установлено, что между ФИО2 и ФИО3 сложились субподрядные отношения. Именно ФИО2 привлекла к строительству жилого дома ФИО3, и оплачивала выполненные строительные работы, что подтверждается расписками.

ФИО3 подтвердил факт выполнения строительных работ по поручению ФИО2 и получение от нее денежных средств в счет выполнения строительных работ.

Представленный договор о простом негласном товариществе между ООО «Гермес» и ООО «Плутон» не подтверждает наличие договорных отношений между истицей ФИО1 и указанными юридическим лицами.

К представленной ответчицей справке о том, что от ФИО2 в кассу ООО «Гермес» были внесены суммы на основании договора простого негласного товарищества с ООО «Плутон», в счет оплаты услуг на ведение работ по оформлению документации в отношении строящегося объекта по адресу ..., суд относится критически, так как достоверных письменных доказательств (бухгалтерских документов) этому не представлено.

Также не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что денежные средства, полученные ФИО3 в счет оплаты строительных работ, поступали на счет ООО «Плутон».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.08.2019г. на основании решения Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Нижегородской области от 08.10.2018г. ООО «Плутон» исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. 

Довод представителя истицы о возложении солидарной ответственности на ФИО2 и ФИО3 за причиненные убытки, суд полагает несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Ответчики ФИО2, ФИО3 индивидуальными предпринимателями не являются. Доказательств обратного суду не представлено.

Какого-либо трехстороннего соглашения по договору подряда между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не заключалось.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применительно к рассматриваемому спору, с учетом приведенных выше норм права, суд полагает, что ответственность за причиненные истице убытки должна быть возложена на ответчика ФИО2, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 885 682 рубля в счет причинения убытков.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчиков была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО НПО «Эксперт-Союз». 

Согласно счетам №, № от 13.05.2019г. стоимость судебной экспертизы составляет 55 000 рублей Документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы, ответчиками не представлено.

На основании заявления директора ООО НПО «Эксперт Союз», в силу статьи ст.95, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2, как проигравшей стороны, в пользу ООО НПО «Эксперт Союз», подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 55000 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12057 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Гермес», ФИО3, ООО «Плутон» о возмещении убытков отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2, ООО «Гермес», ФИО3, ООО «Плутон» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 885 682 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12057 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Гермес», ФИО3, ООО «Плутон» о возмещении убытков отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» 55000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко