УИД 52RS0006-02-2023-000190-10

Дело № 2-1585/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Калякулина Ю.А., при секретаре Тюлиной О.О., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", в котором просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 15 300 руб., убытки в размере 138 470 руб., неустойку за период с 18.03.2024 г. по день вынесения решения, а также со следующего дня по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 450,04 руб., штраф. 

В обоснование иска указано, что 17.02.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5. и автомобиля SsangYong Kyron государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю SsangYong Kyron государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом событии. 08.05.2024 года ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 55 800 руб. Согласно экспертного заключения № от 28.02.2024 года ООО КГ «Платинум» фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Kyron государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 209 570 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта 209 570 рублей и стоимостью восстановительного ремонта выполненной по Единой методике 71 100 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, с учетом письменной правовой позиции, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

По делу установлено, что SsangYong Kyron государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником автомобиля является ФИО2

Собственником автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО5

17.02.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5 и автомобиля SsangYong Kyron государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "Тинькофф Страхование". (страховой полис 

<

данные изъяты>)

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". (страховой полис 

<

данные изъяты>)

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>– ФИО5

В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю SsangYong Kyron государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. АО "Тинькофф Страхование".

26.02.2024 г. истец ФИО2 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

28.02.2024 г. АО "Тинькофф Страхование" направило в адрес истца ФИО2 телеграмму, сообщающую о проведении осмотра транспортного средства на 04.03.2024 г. Согласно отчету о доставке от 07.03.2024 г. телеграмма не вручена.

11.03.2024 г. АО "Тинькофф Страхование" направило в адрес истца ФИО2 телеграмму, сообщающую о проведении осмотра транспортного средства на 18.03.2024 г. Согласно отчету о доставке от 18.03.2024 г. телеграмма не вручена.

15.03.2024 г. АО "Тинькофф Страхование" направило в адрес истца ФИО2 уведомление, сообщающее о проведении осмотра транспортного средства на 18.03.2024 г., а также уведомляющее заявителя о рассмотрении поданного заявления после предоставления транспортного средства для осмотра.

18.03.2024 г. осмотр транспортного средства не состоялся в связи с не предоставлением транспортного средства в место его проведения.

16.04.2024 г. истец ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. К претензии было приложено экспертное заключение ООО КГ «Платинум» от 28.02.2024 г. №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SsangYong Kyron государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составила 209 570 руб.

22.04.2024 г. ООО «РКГ» по инициативе АО "Тинькофф Страхование" подготовлено экспертное заключение № 

<

данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительно ремонта транспортного средства SsangYong Kyron государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составило 71 100 руб., с учетом износа 55 800 руб.

03.05.2024 г. АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 55 800 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №.

13.09.2024 г. истец ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате суммы страхового вомещения, взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате оценки.

20.09.2024 г. АО "Тинькофф Страхование" направило в адрес истца ФИО2 уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24.10.2024 г. истец ФИО2 направила обращение в адрес финансового уполномоченного, решением которого от 27.12.2024 г. №У-24-110366/5010-018 требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 19.03.2024 г. по 03.05.2024 г. в размере 25 668 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., в остальной части требований отказано.

06.01.2025 г. АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату денежных средств во исполнении решения от 27.12.2024 г. №У-24-110366/5010-018. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного

утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение ущерба в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2024 г. истец ФИО2 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судом установлено отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика АО "Тинькофф Страхование" от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, в связи с чем приходит к выводу о праве истца требовать возмещения действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

Определением суда от 31.03.2025 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный Экспертно-Трасологический Центр».

Согласно заключению экспертов ООО «Региональный Экспертно-Трасологический Центр» № от 23 июня 2025 года повреждения деталей автомобиля SsangYong Kyron государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за исключением повреждений накопительного эксплуатационного характера деталей: Бампер передний, колесный диск передний левый, шина передняя левая, бампер задний (задняя и правая боковая часть), могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем Renault Duster государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП от 17.02.2024 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SsangYong Kyron государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА без учета износа составила 32 800 руб., с учетом износа 30 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SsangYong Kyron государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области, приведенных на дату ДТП, с учетом округления без учета износа составила 42 900 руб., с учетом износа 40 800 руб., на дату проведения судебной экспертизы, с учетом округления без учета износа составила 44 600 руб., с учетом износа 42 200 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт имеет необходимое образование и достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны, в связи с чем суд полагает возможным принять заключение эксперта в качестве достоверного доказательства.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного суда РФ от 10 октября 2023 г. N 53-КГ23-18-К8.

Таким образом, поскольку ответчик уклонился от исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение составляющее разницу между размером страхового возмещения по единой методике без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы и страховым возмещением с учета износа. При этом истец также на основании ст. 397 ГК РФ вправе требовать от страховщика возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в Нижегородской области и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.

Учитывая, что 03.05.2024 г. АО "Тинькофф Страхование", до подачи иска в суд, произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 55 800 руб., что превышает сумму страхового возмещения, а также убытков, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31)

разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков с документами предусмотренными правилами ОСАГО, были получены АО "Тинькофф Страхование" 26.02.2024 г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 18.03.2024 г., а неустойка подлежит исчислению с 19.03.2024 г.

Учитывая, тот факт, что решением финансового уполномоченного от 27.12.2024 г. №У-24-110366/5010-018 требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 19.03.2024 г. по 03.05.2024 г. в размере 25 668 руб., и исполнена ответчиком АО "Тинькофф Страхование" 06.01.2025 г. (платежные поручения №), оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании неустойки за период с 18.03.2024 г. по день вынесения решения, а также со следующего дня по день фактического исполнения обязательства, у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке произвел оплату страхового возмещения до принятия иска к производству суда, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа у суда не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу

решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оказать в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 450,04 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025 г.

Судья Ю.А. Калякулин