Дело № 2-1430/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 11 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе: 

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Поликовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» к ФИО1 о расторжении трудового договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении трудового договора.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2008 года между ними заключен трудовой договор. С 10.07.2014 года ответчик отсутствует на рабочем месте без уважительных причин, о чем представлены служебная записка и акты об отсутствии на рабочем месте в период с 10.07.2014 года по настоящее время. Объяснения по факту отсутствия на рабочем мести, ответчиком не представлено. Направленные по месту жительства уведомления с требованиями представить объяснения, возвращены за истечением срока хранения. Телефон не отвечает. После обращения в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово, сотрудниками полиции ответчик была установлена и допрошена, однако о своем местонахождении просила им не сообщать. Считает, что поскольку без получения объяснений ответчика, будет нарушен порядок увольнения, то трудовой договор на основании ТК и ГК должен быть расторгнут по решению суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, т.к. место нахождения неизвестно.

Представитель ответчика – адвокат Еренская И.В. в судебном заседании с иском не согласна.

Свидетель Б в судебном заседании пояснила, что она работает у истца с 2005 года. Ответчик работала у истца в должности техника по мониторингу загрязнения окружающей среды 1 категории. С июля 2014 года ответчик отсутствует на рабочем месте.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Судом установлено, что ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях с 15.11.2008 года. Согласно приказа ответчик трудоустроена у истца на должность техника по мониторингу загрязнения окружающей среды в ГУ Кемеровский ЦГМС, который был переименован согласно приказу Росгидромета от 06.05.2011 года в ФГБУ «Кемеровский ЦГМС», а впоследствии, с 19.02.2013 года, реорганизован путем слияния в ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС». Ответчик с 10.07.2014 года отсутствует на рабочем месте. 

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, листом ознакомления с локальными нормативными актами, дополнительными соглашениями к трудовому договору, свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, приказами, выпиской из приказа, уставом, показаниями свидетеля, служебной запиской, актами об отсутствии на рабочем месте.

Истец считает, что поскольку получить от ответчика письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, им не представилось возможным, то он не может расторгнуть с ней трудовой договор и для этого необходимо решение суда о расторжении трудового договора. 

Суд не может согласиться с данными доводами истца.

Порядок расторжения трудового договора и увольнения урегулирован нормами трудового права, а не гражданского. К трудовым отношениям нормы гражданского права не применяются.

Нормами трудового права не предусмотрено расторжение трудового договора судом по инициативе работодателя.

В соответствии со ст.81 ч.1 п.6 п.п.а ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Следовательно, расторжение трудового договора и его оформление действующим законодательством возложено на работодателя.

В соответствии со ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; 

работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:

об отказе в приеме на работу;

лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; 

лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Таким образом, ТК РФ не предусмотрено расторжении трудового договора судом.

Довод истца о том, что они не могут расторгнуть трудовой договор, т.к. не могут получить от ответчика письменные объяснения, не может быть принят во внимание в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку основан на неверном толковании норм трудового права.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, действующим законодательством определен порядок расторжения трудового договора работодателем с работником при длительном невыходе на работу.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Решил:

В иске ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» к ФИО1 о расторжении трудового договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2017 года