Дело № 22-973/2024

Судья Игошина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А., 

защитника – адвоката Монакова В.Ю.,

осужденного М.Х.Х.у.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Монакова В.Ю. на постановление Тамбовского районного суда *** от ***, которым осужденному

М. Х.Х., *** года рождения, уроженцу Республики Узбекистан, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного М.Х.Х.у., защитника – адвоката Монакова В.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.Х.Х.у. осужден приговором Перовского районного суда *** от *** по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кирсановского районного суда *** от *** осужденному М.Х.Х.у. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 18 дней, с удержанием 5% заработка в доход государства.

В настоящее время М.Х.Х.у. отбывает наказание в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по ***.

Начало срока отбывания наказания *** (с зачетом периода с *** по ***), конец срока ***.

*** осужденный М.Х.Х.у. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением ему было отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Монаков В.Ю. в интересах осужденного М.Х.Х.у. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что М.Х.Х.у. отбыл более трех четвертей срока наказания. В период отбывания имеет устойчивую положительную динамику исправления, трудоустроен, к труду относится добросовестно и положительно характеризуется работодателем и администрациями исправительных учреждений, где ранее отбывал наказание. Считает безосновательным вывод суда о том, что не имеется достаточных данных, указывающих на то, что он твердо встал на путь исправления, доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Отсутствие международного договора между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан также не может являться причиной отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Гражданство М.Х.Х.у. не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства поскольку, отбывая наказание на территории РФ, он имеет те же права, что и граждане РФ, в том числе на условно-досрочное освобождение от наказания. В настоящее время не имеется федеральных законов и международных договоров, ограничивающих право на условно-досрочное освобождение.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения, повышение образовательного и культурного уровня.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При разрешении ходатайства суд, исследовав представленные материалы, принял во внимание поведение осужденного, а также характеризующие его данные в течение всего периода отбывания наказания.

Из предоставленного материала следует, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный М.Х.Х.у. имел 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

С *** отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по ***, администрацией исправительного центра характеризуется удовлетворительно. За время отбывания наказания в исправительном центре имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, был трудоустроен с *** в ООО «***» на должность стропальщика, а с *** трудоустроен в ООО «***» на должность грузчика. Со стороны работодателя жалоб не поступало, трудовую дисциплину организации не нарушал. С представителями администрации не всегда вежлив. Внешний вид опрятен, спальное место поддерживает в чистоте под контролем. Правила гигиены соблюдает. На проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно. По складу характера спокоен. Взаимоотношения с родственниками положительные, поддерживает связь путем телефонных переговоров. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. В исправительном центре поддерживает отношения с осужденными различной направленности. Статью 60.4 УИК РФ выполняет в полном объеме.

Вместе с тем, осужденный М.Х.Х.у. за время отбывания наказания допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложены взыскания в виде выговоров (***, ***), а также помещения в ШИЗО (***, ***, ***, ***). Несмотря на то, что наложенные на М.Х.Х.у. взыскания погашены, они обоснованно учтены судом, поскольку характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания.

Администрация исправительного центра считает условно-досрочное освобождение М.Х.Х.у. преждевременным и нецелесообразным.

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осужденного, позволила суду сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа М.Х.Х.у. в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, так как вопреки ее доводам, при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения судом верно учтено и то, что осужденный М.Х.Х.у. является гражданином Республики Узбекистан, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, при этом в настоящее время между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан отсутствует международный договор, предусматривающий обязательства по контролю за поведением осужденных к лишению свободы, в отношении которых применено условно-досрочное освобождение судом иностранного государства и исполнением возложенных на них дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории другого государства.

Сведений о наличии у М.Х.Х.у. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тамбовского районного суда *** от *** в отношении М. Х.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий –