Судья 1-й инстанции ФИО материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Гайченко А.А., подсудимого Т., путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Глуховой М.А.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой подсудимого Т. на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 июля 2021 года, которым 

Т., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, 

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 13 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Т. обвиняется по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

3 февраля 2021 года Т. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последствии продлевался по 27 июля 2021 года. 

13 июля 2021 года уголовное дело по обвинению Т. поступило в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области для рассмотрения по существу.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Т., в свою очередь подсудимым и его защитником заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения. 

Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 июля 2021 года срок содержания подсудимого Т. под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен на 6 месяцев, то есть по 13 января 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Альхименко просит оставить ее без удовлетворения, постановление без изменения, приводит свои доводы о законности и обоснованности решения суда. 

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении подсудимому Т. срока содержания под стражей соблюдены и не нарушены.

Установлено, что мера пресечения в отношении Т. была избрана судебным решением в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также с учетом данных о его личности, не отменялась и не была признана незаконной. 

Продляя срок содержания под стражей, суд обоснованно указал, что основания и обстоятельства, по которым подсудимому была избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу не изменились, а необходимость в мере пресечения не отпала, поскольку подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласен и вопреки доводам жалобы оснований признать их незаконными, немотивированными, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает. Кроме того, не находит оснований и обстоятельств, для изменения Т. меры пресечения на иную, более мягкую.

При разрешении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения, судом первой инстанции были также приняты во внимание сведения о личности Т. в полном объеме, в том числе о его семейном и социальном положении.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, обсуждался судом, однако, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Как следует из протокола судебного заседания, суду не представлены новые обстоятельства, которые свидетельствовали бы об изменении оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемых судом при избрании меры пресечения. Не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции. 

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», иным разъяснениям законодателя, нарушений права на защиту подсудимого не допущено.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов подсудимого связанных с оспариванием ряда документов из материалов уголовного дела, необоснованностью предъявленного обвинения, недоказанностью вины и оценкой собранных по делу доказательств, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Т. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 июля 2021 года о продлении Т. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов