РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года с. Агинское

Судья федерального суда Саянского района Красноярского края ФИО1

при секретаре Рыбачек Д.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

его представителя Куприенко И.Н., действующего на основании ордера №006232 от 13.02.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 12-4/2018 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего помощником начальника караула МЧС России, проживающего по адресу: 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Саянского района Красноярского края Кравченко А.А. от 26.12.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи Кравченко А.А. судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярском крае от 26.12.2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административное наказание определено в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обжаловал данное постановление. В жалобе просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что мировым судом неправильно дана оценка обстоятельствам дела, доказательствам, неправильно применена норма права. При вынесении постановления суд основывался на представленные в дело протоколы: об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, о доставлении в отдел полиции «Уярский», о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт ИДПС ФИО6, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в основу постановления судом положены объяснения Б.О.Г. и Б.А.В., из которых, по мнению ФИО3 следует, что в указанное в протоколе от 18.06.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения они в МО МВД России «Уярский» не присутствовали, а были приглашены в полицию в 12 часов, где видели какого-то мужчину, который в их присутствии, якобы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетели Бракоренко не были опрошены мировым судом для устранения противоречий о том, что протоколы были составлены в его (ФИО4) отсутствие и в отсутствие понятых. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об участии Б.О.Г. и Б.А.В. в качестве понятых при составлении акта освидетельствования и протокола об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, в суде не установлено. Таким образом, процессуальные документы, предусмотренные гл. 27 КоАП РФ были составлены в отсутствие понятых. Также, считает, мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям П.Н.Н. о том, что в момент остановки сотрудниками ИДПС автомобилем ФИО4 управлял он, а ФИО4 спал на заднем сиденье автомобиля. Испугавшись сотрудников ОГИБДД, ФИО5 убежал из автомобиля. 

Кроме того, мировой судья не приняла во внимание, что вину свою он (ФИО4) не признал, так как автомобилем не управлял, а находился на заднем сиденье. Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и другие процессуальные документы 18.06.2017 г. в его (ФИО4) присутствии инспекторами ДПС не составлялись и на подпись ему не предоставлялись, понятые при составлении документов не присутствовали, в связи с чем перечисленные документы являются недопустимыми доказательствами, которые положены мировым судьей в основу вынесенного в отношении него (ФИО4) постановления. Просит постановление мирового судьи от 26.12.2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его представитель адвокат Куприенко И.Н. жалобу поддержали по основаниям, указанным в жалобе. Просят постановление мирового судьи от 26.12.2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в суде установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении серии 24 ТФ № 676472 (3711) от 18 июня 2017 года (л.д. 2) видно, что 18 июня 2017 года в 15 часов 01 минут на 

<

адрес> ФИО3, управляющий транспортным средством ВАЗ 2112 г/№ №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

От подписи в данном протоколе ФИО3 отказался, копию данного протокола получил.

В протоколе об административном правонарушении, в графе «… объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано, что от дачи объяснений отказался. 

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 24 МО № 105191 от 18.06.2017 г ( л.д. 5) видно, что ФИО3 при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи отказался от проведения исследования посредством «ALCOTEST 6810», от подписания данного акта ФИО3 отказался, о чем имеется запись. Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверен подписями понятых Б.О.Г. и Б.А.В.

Копию данного акта ФИО3 получил 18.06.2017 г., от подписи в акте отказался. 

Согласно пункта 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этой связи был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ № 656308 от 18.06.2017 года. Протокол ФИО3 подписать отказался, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен подписями понятых Б.О.Г. и Б.А.В. (л.д.8).

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д.8). В материалах дела имеются письменные объяснения понятых Б.О.Г. и Б.А.В., которые пояснили, что в их присутствии ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «ALCOTEST», отказался

проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование (6,7; 59,60).

Факт невыполнения ФИО3 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 18 июня 2017 года также подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 676472 (3711) от 18.06.2017 г. (л.д.2), который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 007168 от 18 июня 2017 года ФИО3 18.06.2017 г. в 14 часов 22 мин. был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 21121 с государственным регистрационным номером №, так как имелось подозрение в управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 3).

В соответствии с протоколов о доставлении 24 ДЛ №062390 от 18.06.2017 г., в связи невозможностью составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО3 18.06.2017 г. в 14 часов 35 мин. был доставлен в МО МВД России «Ирбейский».

Из протокола о задержании транспортного средства 24 КР № 289024 от 18.06.2017 г. (л.д.12) следует, что в связи с совершением гр. ФИО3 нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство марки ВАЗ 21121 с государственным регистрационным номером № задержано и помещено на спецстоянку г. Уяр д. Ольгино. От подписания данного протокола ФИО3 отказался, о чем в протоколе имеется запись. Факт помещения транспортного средства на спецстоянку, ФИО3 в суде не отрицал.

Согласно рапорта ИДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО6, 18.06.2017 г., находясь в период времени с 9-00 часов до 18-00 часов в наряде по маршруту патрулирования на автодороге Р-255 Сибирь от оперативного дежурного МО МВД России «Уярский» поступило сообщение о том, что по автодороге передвигается транспортное средство ВАЗ 2112 г/№ №, водитель ведет себя неадекватно, возможно пьян. Совместно с напарником Мокштадт выдвинулись навстречу данному транспортному средству. Двигаясь на 937 км автодороги Р-255 Сибирь, увидели данный автомобиль, двигавшийся навстречу им. Требование остановиться водитель ТС проигнорировал, стали автомобиль преследовать до его остановки. Увидели, что водитель начал перелазить с водительского сиденья на заднее пассажирское. Открыв заднюю дверь, из машины исходил запах алкоголя, водитель с запахом алкоголя выйти из автомобиля отказался, в связи с чем применили физическую силу –загиб руки за спину, после того, как водитель попытался вырваться и скрыться применили к нему специальные средства- наручники. После установления его личности- ФИО3, он был доставлен в МО МВД России «Уярский». В МО МВД России «Уярский» от освидетельствования с использованием прибора анализатора паров этанола в присутствии понятых отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался. Сделать записи и проставить подписи в протоколе ФИО3 отказался, на него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт в судебном заседании мирового суда подтвердил ИДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО6

Доводы ФИО3 и его представителя Куприенко И.Н. о том, что в присутствии ФИО4 протоколы, акты на последнего не составлялись и ему не предлагалось пройти освидетельствования на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что ФИО3 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Протоколы подписаны должностным лицом, понятыми.

Таким образом, в суде первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что ФИО3 18.06.2017 г. в 15 часов 01 мин., в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял автомобилем «ВАЗ 2112» с государственным регистрационным номером № с явными признаками опьянения, а именно, запахом алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что сотрудником полиции инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский»ФИО6. и мировым судом установлено событие правонарушения, совершенное ФИО3

Отказ от медицинского освидетельствования водителем ФИО3, управляющим транспортным средством, суд расценивает как грубое нарушение порядка пользования предоставленного ему права управления транспортным средством.

А поэтому, постановление мирового судьи судебного участка № 121 Саянского района Красноярского края Кравченко А.А. от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО3 вынесено законно и обоснованно, учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 4.2 ч.1 и 4.3. ч.1 КоАП РФ, наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначено в соответствии с санкцией статьи, в связи с чем, суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи Кравченко А.А.судебного участка № 121 Саянского района Красноярского края от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО2, подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: