Дело № 12-78/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2018 года ................

Судья Лобненского городского суда ................ Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ ФИО1 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................а ................, гражданина РФ, работающего ИП «М.С.Ю.», зарегистрированного по адресу: ................, проживающего по адресу: ................, привлекавшего к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ ФИО1 от 00.00.0000 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере иные данные рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 его обжалует, в установленный законом срок им подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на свою невиновность в совершении правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 00.00.0000 , примерно в 15 час. у ................Д по ................ он был остановлен сотрудниками ГИБДД, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, освидетельствование показало отрицательный результат, после чего сотрудниками ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он также согласился, в больнице врачом не было установлено признаков опьянения, после чего у него был взят биологический материал – моча, через некоторое время от сотрудников узнал, что у него установлено состояние наркотического опьянения. Виновным себя не признает, поскольку никаких препаратов не употребляет. Просит постановление мирового судьи отменить. 

Суд, выслушав ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 , в 15час. 25 мин., по адресу: ................, у ................Д, ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак М №, в состоянии опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №); справкой о взятии мочи (л.д. №); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 00.00.0000 , согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. №); справкой о результатах химико-токсикологического исследования, из которой следует, что при исследовании мочи ФИО2 обнаружен иные данные (основной изомер иные данные) (л.д. №); показаниями свидетеля - сотрудника СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО П.А.Д., допрошенного у мирового судьи, о том, что 00.00.0000 им была остановлена автомашина иные данные для проверки документов, от водителя исходил запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствовало обстановке, в присутствии понятых водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, прибор показал отрицательные результаты, после чего водителю в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, он согласился. В медицинском учреждении Мун было проведено медицинское освидетельствование, результаты были отрицательными, после чего у него был взят биологический материал – моча для проведения экспертизы, после проведения исследования, согласно акта медицинского освидетельствования у Мун установлено состояние опьянения; показаниями свидетеля Н.С.Г., допрошенной у мирового судьи, о том, что ей было проведено исследование биологического материала – мочи ФИО2 на наличие или отсутствие наркотических средств, психоактивных веществ и их метаболитов, при исследовании в моче Муна был выявлен метаболит (изомер) иные данные.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт наличия в организме ФИО2 наркотических средств подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 00.00.0000 и справкой о результатах химико-токсикологического исследования, оснований сомневаться в выводах которых у суда не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством, подтверждающим наличие состава правонарушения и виновность ФИО2.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Объяснения ФИО2 суд расценивает как избранный им способ защиты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Указание в постановлении мирового судьи на состояние алкогольного опьянения является технической ошибкой, поскольку как следует из приведенных в постановлении доказательств в моче ФИО2 обнаружено наркотическое вещество. Ошибочное указание в постановлении на алкогольное опьянение не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и не влечет отмену постановления мирового судьи. 

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ ФИО1 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Синицына